Bonsoir.

Je viens vous rendre visite dans le but d'éclaircir mes questions concernant la typologie jungienne et mon propre typage car je suis nouveau à la théorie et que de ce que j'ai pu lire un peu partout, je reste toujours un peu confus notamment du fait du caractère volatil des bases du modèle - interprétation et approche qui varient souvent beaucoup selon les individus.
Cela dit, je ne pense pas rester ici une fois que j'estimerais, mes questions résolues, je vois donc l'exercice de présentation comme inutile - je suis cependant ouvert à répondre à vos questions si elles restent liées à la typologie et utiles à la compréhension du modèle.

(Concernant le pourquoi du choix de poster ça ici, c'est surtout parce que je n'ai pas le droit de poster dans la section "rechercher son type" mais aussi parce que la section des présentations semble être un pôle d'attraction.)

Pour ce qui est de mon typage, je suis relativement sûr de peu de choses.
Si on procède par analyse des dichotomies, ça donnerait I-N-T-(P ?) mais je limite à INxx car les types INTJ et INFJ me parlent aussi.

Pourquoi I ? Parce que je me retrouve plus dans le caractère un peu inhibé, réflexif et analytique du I qui absorbe doucement le monde externe afin de l'appréhender et étant beaucoup moins porté sur l'action - du moins, au niveau des priorités - et l'expansion du soi sur celui-ci.
On peut aussi ajouter le fait que le profil d'introversion selon les recherches d'Eynseck me parle aussi (hypersensibilité à la dopamine, recherche de stimulation, etc).

Pourquoi N ? J'imagine que c'est associé à mon sens, à cette vision globale que j'ai, de voir les choses, de penser en idées/concepts ou plutôt cette aisance dans la capacité à saisir les principes qui se cachent derrière la data concrète mais aussi la tendance qui en a résulté : parfois perdre le lien avec le concret.

Pourquoi j'irais vers P (je garde T pour la fin parce que cette question est liée au doute concernant mon typage que j'aborderais après) ?
C'est assez ambigu parce que dans l'idéal, je préfère largement l'approche stratégique, sûre et préventive du Je.
Cependant, le problème est que je suis de nature assez mauvais dans cet exercice : j'ai souvent du mal à m'organiser, planifier la mobilisation de ressources importantes ou fournir un effort conséquent car j'ai toujours été habitué à donner le grand minimum de ce que je pouvais faire pour parvenir à un objectif.
D'où mon côté ultra tactique.
(J'ai préféré parler de P au sens de ce qu'il représente globalement au niveau des dichotomies et non au niveau des fonctions - c'est-à-dire d'avoir Ne en aux - parce que ma définition de son fonctionnement dans la dynamique des fonctions est relativement peu aboutie.)


Quant à mon typage j'hésite premièrement entre INTJ et INTP parce que je n'arrive pas à parfaitement dissocier les fonctionnements de Ti et Ni !
Néanmoins, le T m'est incontestablement familier, je suis beaucoup plus à l'aise - et j'ai aussi beaucoup plus de facilité - à appréhender/manipuler des données dites "objectives" ou plutôt, les concepts hors champ de l'humain et de l'émotionnel.

Pourquoi rajouter INFJ ? Parce que c'est un typage qui me permettait d'associer Ni et Ti sans Te (parce que je m'y reconnais relativement peu) mais aussi parce que Fe semble me parler dans la mesure où je suis animé par une certaine volonté "humanisante" : je n'ai pas de réticence à faire l'effort de parfaire une harmonie collective permettant aux individus de s'épanouir.
D'ailleurs, je pense que j'ai toujours su un minimum me mettre à l'écoute de l'autre, mais je crois que ce qui me fait encore défaut c'est la patience et une vision peut-être assez limitée au niveau des mécanismes humains ce qui est un peu frustrant.

Cependant, je me suis découvert récemment une certaine capacité à m'adapter au langage d'autrui.
C'est des petits mots ou gestes qui font que la communication passe là et maintenant.
Mon approche reste à ce jour, en-soi relativement peu portée sur la profondeur, c'est comme un kit de base quoi.


Votre précieuse opinion est plus que la bienvenue !
Et n'hésitez pas à me faire part de pistes sur le typing !

Bienvenue !

En fait j'ai pensé "Ni" rien qu'en voyant ton avatar (même le pseudo) et ça aurait tendance à se confirmer à la lecture de ta description : la façon dont tu décris ton rapport à l'intuition me cette polarité que celle du Ne, notamment le fait que tu dises "perdre le lien avec la concret", qui certes n'est pas incompatible avec l'INTP, mais rappelle beaucoup le Se en inférieure. "Saisir les principes qui se cachent derrière la data concrète", il me semble que ça peut être une définition de Ni, aussi. Alors que je ne vois rien qui rappelle spécifiquement Ne ici.

Je pourrais te voir INFJ aussi. Pour ce côté "INTP" mais Fe et quand même J. Peut être que ta tertiaire est élevée, comme c'est le cas de beaucoup d'INFJ (hommes surtout) au final, et que c'est ce qui te donne ce côté P.
Par ailleurs cette volonté "humanisante" m'évoque quand même beaucoup le Fe.

A ce sujet, il manque malheureusement un test INTP-INFJ, mais tu peux quand même tenter ceux-ci :

https://www.idrlabs.com/test/intj-or-infj.php
https://www.idrlabs.com/test/intj-or-intp.php

Ça ne te donnera pas de réponse définitive, mais ça peut te permettre de faire un peu plus le tri.

.

Pour info Taamer souscrit à la théorie de l’Action Type qui diffère sensiblement du MBTI standard.

Pour ce qui est de l’utilité des discussions sur le web... j’imagine que chacun sera à même d’en juger. Pour ma part ça a pu me servir, notamment dans la mesure où les gens avec qui on discute sont en fait réels, et qu’il se peuvent s’y connaître ou au moins apporter des perspectives intéressantes. De plus, le format écrit me paraît être une bonne façon de tout poser à plat et donc pas être si mauvais qu’on le dit parfois quand il s’agit de jauger quelqu’un.

Bon, du coup je t’ai donné mon avis avec quelques pistes, à toi de voir si ça peut t’aider.

@Taamer : si tu veux faire de la pub pour des meetup, merci de l’en faire dans la section dédiée.

.

Bienvenue.

Citation :

Quant à mon typage j'hésite premièrement entre INTJ et INTJ parce que je n'arrive pas à parfaitement dissocier les fonctionnements de Ti et Ni !

admettons que ta pensée soit de la lumière
Ni c'est un laser (il concentre la lumière en un point)
Ti c'est un spectrometre de masse (il permet d'analyser la lumière)

Taamer a écrit:

Apocalypse a écrit:

Pour info Taamer souscrit à la théorie de l’Action Type qui diffère sensiblement du MBTI standard.

Je te prierai de ne pas t'exprimer à ma place à propos de telle ou telle méthode de typage pour déterminer un profil - que tu sois administrateur ici ne te donne pas le droit de me faire un procès d'intention.

Si tu le souhaites, je peux reformuler mon message en

Citation :

Bonjour Zeitgeist, bienvenue! Au plaisir de te rencontrer autour d'un verre ou d'un échiquier.

Tu iras faire ta pub et tes crises de mauvaise foi ailleurs. Bonne continuation et à jamais de préférence.

J'aurais pas cru que mon allusion à l'Action Type était ce qu'il y avait de potentiellement plus vexant dans mon message, mais bon...
En soit, si on considère que l'Action Type est un système à part, pourquoi pas. Pour ma part je n'accorde pas d'importance à tout ça dans mes typages et je l'assume. Si en partant des critères Action Type (qui justifient qu'une personne puisse penser qu'on ne peut pas typer quelqu'un sans le voir), je type n'importe comment, et bien soit. Mais encore une fois je n'y ai jamais adhéré, je n'en vois pas l'intérêt en fait, typer selon les mouvements est trop déterministe et trop peu constructif à mon goût.

Bref. Fin de l'interlude.

Si je puis me permettre mais c'est une forme de cercle vicieux. Il ressent de l'hostilité d'un côté, interprète comme hostile autre chose et ça provoque de l'hostilité en réponse et ta réponse Zog n'arrange pas franchement les choses.

Admettons que L'AT soit une autre typologie que le MBTI, que ça se base sur autre chose. Et bien nous serions peut-être un peu plus objectifs et reconnaitrions une certaine forme d'objectivité de la pratique, qui se base sur l'observation des sujets. Pour avoir fouillé un peu, mais il semble que deux spécialistes de l'AT face aux mêmes images parviennent à des conclusions semblables. Là où la Socionics... Non. D'un côté on a des gestes simples, des typologies gestuelles facilement identifiables, de l'autre à moi ça me parait complétement vaseux. Je n'ai jamais rien trouvé de clair ni de lisible dans des dénominations comme "sourire Fe". Dans l'AT oui.
Maintenant si l'ENTP, l'ISTJ ou encore l'ISFP ne correspondent pas exactement à la définition MBTIesque de ces types, moi ça ne me dérange pas, à partir du moment où l'AT possède une cohérence interne. Un peu comme le terme "intuition" qui recoupe plusieurs définition selon le contexte où il est employé. Au moins ça se tient. Au moins y'a une base objective. Au moins c'est documenté et basé sur des faits observables.

Bonsoir.

S'il vous plaît, gardez vos broutilles personnelles de côté ou réglez ça en messagerie privée car ça peut être assez agaçant.

Apocalypse a écrit:

En fait j'ai pensé "Ni" rien qu'en voyant ton avatar (même le pseudo)

Ah tiens, c'est drôle ça parce que j'ai choisi totalement au pif (de même pour le pseudo) entre lui, Einstein et Dirac.
Comme quoi.
Ni malgré moi.

Apocalypse a écrit:

https://www.idrlabs.com/test/intj-or-infj.php
https://www.idrlabs.com/test/intj-or-intp.php

Ça ne te donnera pas de réponse définitive, mais ça peut te permettre de faire un peu plus le tri.

Souvent un peu cliché.

Taamer a écrit:

Salut Bobby, heu non Zeitgeist!

Sois le bienvenu sur ce forum. Pour le typage, les discussions sur internet et les questionnaires ne sont d'aucune utilité; mieux vaut passer un peu de temps réel avec quelqu'un qui s'y connaît. Il y a régulièrement des meetup, à Paris ou dans d'autres villes. C'est gratuit et sympa.

Merci !

Zeitgeist, je suis désolée que cette affaire détourne notre attention de ton typage. Sache cependant que cette affaire dépasse un petit peu le cadre individuel et qu'il est mal aisé de la régler par MP qui ne se transmettent qu'entre deux personnes seulement, c'est très limitant. C'est un petit peu le risque lorsqu'on s'adresse à un groupe : un évènement inattendu fait réagir le groupe de personnes au détriment de l'affaire en cours. Ceci dit j'ai posté la suite du message que je comptais poster ailleurs.
Maintenant que tu as fait ces deux tests et que tu as le résultat sous les yeux, qu'en retire tu? Qu'en penses tu? Cela te semble t'il pertinent?

Salut Zeitgeist, bienvenue par ici!

Zeitgeist a écrit:

Pourquoi j'irais vers P (je garde T pour la fin parce que cette question est liée au doute concernant mon typage que j'aborderais après) ?
C'est assez ambigu parce que dans l'idéal, je préfère largement l'approche stratégique, sûre et préventive du Je.
Cependant, le problème est que je suis de nature assez mauvais dans cet exercice : j'ai souvent du mal à m'organiser, planifier la mobilisation de ressources importantes ou fournir un effort conséquent car j'ai toujours été habitué à donner le grand minimum de ce que je pouvais faire pour parvenir à un objectif.
D'où mon côté ultra tactique.

On dit souvent que c'est propre au P d'être "paresseux", mais en réalité, l'effort du P est juste inconstant. Le J parvient à doser l'effort souhaitable pour le résultat souhaité. Atteindre ses objectifs en dosant l'effort minimum, c'est représentatif d'une capacité à envisager l'action à développer dans son entièreté (INTJ), ce qu'un INTP va avoir du mal à faire (chaque étape de l'action à mener est une nouvelle opportunité de découvrir et d'approfondir, aka une source de "distraction" potentielle).

Quechtione: tu dis qu'une fois ton typage résolu, tu quittes le forum (ou n'y interviens plus): est-ce que tu continueras à plancher sur le MBTI, ou estimeras-tu le sujet clos? Dans le premier cas, comment comptes-tu t'en servir?