ICI :
https://www.franceculture.fr/philosophie/la-morale-dans-game-thrones-quelle-sera-votre-maison-philosophique

Déontologie, morale des principes, impératifs kantiens. Pas étonné du tout en ce qui me concerne. Juste j'aurais pas pensé un résultat à ce point proche du Stark absolu. C'est que je lorgne quand même souvent sur du conséquentialisme aussi tellement il y a de circonstances à mettre dans leur contexte; mais il y a juste que je ne peux pas me permettre de le faire au détriment du 1er et du 3ème impératif. … bon ok va pour la déontologie alors.


VOUS APPARTENEZ À LA FAMILLE STARK, VOUS ÊTES UN DÉONTOLOGISTE



SCORE : 2

- 0 représente le Stark absolu -

- 7 incarne le Lannister utlime -



En philosophie morale cela signifie que vous appartenez à la Maison de Lord Emmanuel Kant pour qui la morale n'est autre que de se conformer à sa propre règle intérieure. Être un homme vertueux c'est le fait de s'affranchir des contraintes extérieures et de ne suivre que ses propres obligations. L'action morale est une loi que l'on se donne à soi-même intérieurement.

Pour Kant, le principe d'évaluation de l'action morale se trouve dans la maxime de votre action. Autrement dit, la source de toute action morale est l'intention, le principe guidant votre action. Par-delà les conséquences de nos actes, il est question ici d'éprouver son action selon trois impératifs :

-Agis toujours en sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle : il s'agit de mettre à l'épreuve la cohérence interne de notre action, une fois que celle-ci est universalisée et valable pour soi comme pour tous.
-Agis toujours en sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle de la nature : ici il est davantage question de vérifier l'applicabilité de notre action dans notre monde. Le monde dans lequel s'inscrirait et serait universalisé un tel principe d'action serait-il viable ?
-Agis toujours en sorte de traiter l'humanité en ta personne aussi bien qu'en celle de tout autre comme une fin, jamais comme un moyen : le principe de notre action ne doit nullement nous conduire à instrumentaliser quiconque, y compris soi-même, pour obtenir une certaine fin.

 
VOUS APPARTENEZ À LA FAMILLE STARK, VOUS ÊTES UN DÉONTOLOGISTE
 
SCORE : 1 
- 0 représente le Stark absolu -
- 7 incarne le Lannister utlime -

Peu surprenant aussi.

VOUS APPARTENEZ À LA FAMILLE LANNISTER, VOUS ÊTES UN CONSÉQUENTIALISTE


SCORE : 6

- 0 représente le Stark absolu -

- 7 incarne le Lannister utlime -


Stark = faible

Carrément 1 aussi (il faut dire que c'est un choix évident avec la question 1).

Globalement j'ai pas toujours trouvé ça bien fait. Il me semble que certaines situations sont difficilement comparables par exemple (un handicapé n'est pas un légume !).

Vous me dégoutez les pro-stark et en plus, vous êtes infp

Et ben c'est bien fait pour ta gueule, tiens !

Personne pour poster le descriptif de la Maison/famille Lannister/Conséquentialiste ?
Zaki, n'aie pas honte puisque ceux ne sont pas des "faible"s

tu n'es pas drôle, jon snow et tout les autres vont mourrir
Cersei gagnera le throne

GBat a écrit:

Personne pour poster le descriptif de la Maison/famille Lannister/Conséquentialiste ?
Zaki, n'aie pas honte puisque ceux ne sont pas des "faible"s

Cela signifie en philosophie morale que vous appartenez à la Maison de Lord Jeremy Bentham ou encore à celle de Lord John Stuart Mill. Pour Bentham, l'éthique d'une action doit être jugée à l'aune d'un système d'évaluation spécifique déterminant la maximisation du bonheur :

   Le critère d'intensité : plus une action a des effets positifs sur le bonheur, plus l'action est morale.
   Le critère de durée : plus l'effet de l'action sera durable, plus l'action sera morale.
   Le critère de fécondité : si mon action peut assurément engendrer des conséquences postives en cascades qui elles-mêmes en produiront, etc., alors mon action en morale.
   Le critère de proximité : plus tôt nous sommes impactés positivement par l'action, plus cette dernière est morale.
   Le critère de certitude : si une action entraîne avec certitude des conséquences positives alors cette action sera préférable celle qui ne produirait que des conséquences probables.
   Le critère de pureté : si le bonheur impliqué par mon action est mêlé de tristesse alors l'action sera moins morale que celle engendrant "un bonheur chimiquement pur".
   Le critère d'étendue : plus le nombre de personnes affectées par mon action est grand, plus mon action sera morale.

Zaki a écrit:

tu n'es pas drôle, jon snow et tout les autres vont mourrir
Cersei gagnera le throne

Cersei !

Apocalypse a dit :
""Carrément 1 aussi (il faut dire que c'est un choix évident avec la question 1).
Globalement j'ai pas toujours trouvé ça bien fait. Il me semble que certaines situations sont difficilement comparables par exemple (un handicapé n'est pas un légume !).""

Après, c'est pas si évident dans toutes les questions justement. Obéir à son Roi juste par principe par exemple ça peut être dangereux, quand le dit roi est "fou". Donc là il faut valoriser les conséquences. Mais ce choix peut venir d'un autre principe. D'où pourquoi je me retrouve quand même avec quasi toutes les réponses déontologiques.

Apocalypse a écrit:

Zaki a écrit:

tu n'es pas drôle, jon snow et tout les autres vont mourrir
Cersei gagnera le throne

Cersei !

exact, ils vont croire qu'elle va mourir, que ce sera soi daenerys ou jean neige sur le throne
mais il n'aura aucune surprise s'ils vont cela, c'est pour ça que c'est évident que cersei gagnera le throne

GBat a écrit:

Apocalypse a dit :
""Carrément 1 aussi (il faut dire que c'est un choix évident avec la question 1).
Globalement j'ai pas toujours trouvé ça bien fait. Il me semble que certaines situations sont difficilement comparables par exemple (un handicapé n'est pas un légume !).""

Après, c'est pas si évident dans toutes les questions justement. Obéir à son Roi juste par principe par exemple ça peut être dangereux, quand le dit roi est "fou". Donc là il faut valoriser les conséquences. Mais ce choix peut venir d'un autre principe. D'où pourquoi je me retrouve quand même avec quasi toutes les réponses déontologiques.

Oui, c'est là que j'ai valorisé les conséquences. Mais enfin le mec est un tyran, il est fou, il ordonne ça, pour le coup je pense que le réflexe de Jaime était juste humain (et l'inverse aurait été borné). 
Après y a des choses à peu près indéfendables comme avec Stannis ou Frey. 

Citation :

exact, ils vont croire qu'elle va mourir, que ce sera soi daenerys ou jean neige sur le throne
mais il n'aura aucune surprise s'ils vont cela, c'est pour ça que c'est évident que cersei gagnera le throne

Désolée, je pense que c'est un mauvais cheval. Si ça devait être quelqu'un d'"inattendu", je miserais plutôt sur Littlefinger...
Et Cersei... Elle est tellement nulle, elle sur le trône, c'est une catastrophe... Je pense que le frère qui la tuera n'est pas celui qu'elle croit.

Pourquoi pas Sansa ? Ou Tyrion ? George R. R. Martins a évoqué son désir d'une fin "douce amère", "à la Tolkien". Mettons que Daenerys ne conquière pas le trône, Cercei ne le conserve pas, Jaimie décède au combat, mais Jon meurt en protégeant les 7 royaumes contre l'invasion/changement climatique/génocide en cours (ou bien survit et se voit attribuer le Nord, comme les Stark d'habitude).
Reste Sansa qui, ayant toujours voulue être haut placée à la cour, et apportant de précieux services, se voit carrément placée à la tête des 7 royaumes avec Tyrion aussi dans les parages (habitué qu'il est des Conseils) ou à la tête d'un autre royaume (ceux laissés par Daenerys peut-être). Ainsi les parias de l'ancien ordre regagnent leur honneur, malgré les sacrifices et tragédies. "Fin douce amère". Non ?

L'affiche dans le lien est flippante ceci dit. Mais correspond curieusement à une image qui m'est venue à l'esprit il y a quelques mois quant à l'illustration du pouvoir absolu dans Game of Thrones.

Pourquoi cersei ?
parce que tout le monde déteste cersei, si c'est quelqu'un d'autre sur le throne ça serait du fan-service
Tyrion est nul, c'est un sous-homme, il n'est pas digne du nom de lannister

cersei tuera tout le monde qui la gène comme elle a toujours fait

Cersei est morte intérieurement. Elle ne tiens que parce que Jaime est en vie.
Si Jaime venait à mourir au combat, elle mettra fin à ces jours.
Par contre Cersei va se faire trucider par Arya.

Daynerys a déjà atteint son objectif, elle a repris possession de Westeros. Après l'inertie de son armée fait qu'elle est obligé d'aller en guerre, et si elle gagne la guerre (avec Jaime qui se fait tuer ), les dothraki deviennent une problématique. Je pense que les dothraki vont se retrouver du coté des marcheurs blancs.
Elle va se faire trucider par Varys, et/ou Littlefinger.

Jon Snow, Targaryen, c'est le roi qui ne veut pas etre roi. Franchement, je sais pas. Il est tellement pris dans la ressemblance avec son supposé père Ned Stark, que je sais pas comment il va réagir quand il va comprendre que Daenerys est sa soeur
Possible qu'il se fasse trucider par Beric Bondarion (avec Jon Snow c'est le deuxième ressuscité)

Je pense qu'il y aura trois dénouements
1 - la vengeance d'Arya Stark
2 - La suprématie Targaryen
3 - le final contre les marcheurs blancs

Plus un truc qui va faire que tout le monde va faire : oh putain les gros enfoirés, trop fort cette série.

Dans toute la série, il y a un fait qui n'existe pas, alors qu'il est dans le livre, il est lié à la famille Tully.

Tout dépendra de jusqu'où les marcheurs blancs iront, ensuite viendra le long hiver (obligé sinon la devise des stark elle devient l'hiver vient, mais il sera pas long).

GBat a écrit:

Pourquoi pas Sansa ? Ou Tyrion ? George R. R. Martins a évoqué son désir d'une fin "douce amère", "à la Tolkien". Mettons que Daenerys ne conquière pas le trône, Cercei ne le conserve pas, Jaimie décède au combat, mais Jon meurt en protégeant les 7 royaumes contre l'invasion/changement climatique/génocide en cours (ou bien survit et se voit attribuer le Nord, comme les Stark d'habitude).
Reste Sansa qui, ayant toujours voulue être haut placée à la cour, et apportant de précieux services, se voit carrément placée à la tête des 7 royaumes avec Tyrion aussi dans les parages (habitué qu'il est des Conseils) ou à la tête d'un autre royaume (ceux laissés par Daenerys peut-être). Ainsi les parias de l'ancien ordre regagnent leur honneur, malgré les sacrifices et tragédies. "Fin douce amère". Non ?

L'affiche dans le lien est flippante ceci dit. Mais correspond curieusement à une image qui m'est venue à l'esprit il y a quelques mois quant à l'illustration du pouvoir absolu dans Game of Thrones.

Oui, pourquoi pas Tyrion ou Sansa aussi.
Mais Littlefinger est vraiment la petite pute ambitieuse qui attend son heure depuis le début. J'ai toujours eu l'impression qu'il finirait par obtenir quelque chose (peut être le Nord à défaut du trône ?), qu'il sortirait gagnant d'une façon ou d'une autre de cette histoire.

Obtearon : selon la fameuse prophétie de la mémé, Cersei sera tuée par son propre frère. Elle est depuis persuadé que Tyrion aura sa peau... Je verrais bien Jaime en finir avec elle. Elle pourrait de nouveau péter les plombs et il se verrait être dans l'obligation de redevenir régicide... Ce serait assez ironique.

Cersei tiendra pas parce que Game of Thrones tient beaucoup trop compte de la Real Politik pour ça.
Elle est mal aimée, une révolte grondait déjà avec les religieux.  Son pouvoir paraît de plus en plus forcé. De plus, elle est nulle en stratégie, contrairement à son père : elle se rêve en ENTJ, mais elle est beaucoup trop émotive et court-termiste pour être une bonne gouvernante.

Ahh Littlefinger … au début je pensais qu'il serait moins ambitieux, et qu'il serait juste l'illustration d'un de ces financeurs qui se garantissent de faire leur blé sur la guerre et le sang coulé en aidant plusieurs camps à la fois, et que dans son cas à lui c'était sa manière d'accumuler du pouvoir. Le genre de pouvoir qui survit aux différents types de régimes quel que soit leur violence ou leur bienfait.
Mais après coup, il semblerait que ce rôle soit déjà bien occupé par la banque de fer et que la nature du pouvoir que recherche Littlefinger soit d'avantage politique que économique même s'il verse autant dans les deux.
Il est imprévisible, manipulateur, et avide; je sais pas si c'est dû au jeu relativement impressonnant de l'acteur mais on a l'impression qu'il va planter un couteau dans le dos de n'importe qui à n'importe quel moment pourvu que c'était dans ses plans.
Donc c'est tout à fait possible qu'il crée des surprises ou en tout cas donne du fil à retordre aux différents prétendants. Mais pour l'instant, je pense qu'il a vraiment besoin de mettre Sansa sur le trône, donc que ça lui rajoute des chances à elle.
Sauf si ( 1) instiller cette idée dans l'esprit de Sansa est une façon de plus de s'approprier sa (maigre) confiance le temps de diviser les Stark et de voir si Cercei s'en sort finalement mieux que prévu …
et/ou (2) Sansa se dépetre de cette tournure machiavélienne en replaçant la morale au centre de sa gouvernance, quelque peu éveillée par l'attitude de Arya qui reflète de plus en plus la vieille logique sans pitié de conquête du jeu des trônes.

C'est étonnant à première vue qu'il n'ait rien tenté d'obtenir auprès de Daenerys, mais en y réfléchissant il est à peu près l'antithèse de ce qu'elle défend. Et vu le personnage, on peut raisonnablement penser qu'il aurait grillé à peine en tentant de s'en approcher.

Cercei tu la vois ESxJ ?


Sujet à part, pour revenir au centre de ce qui nous intéresse dans ce topic, j'ai trouvé cette explication très précise de la morale kantienne et de ses limites, ici rendue compte à l'aide du film Kingdom of Heaven