Bonjour, j'ai 15 ans et je me suis toujours considérée comme bizarre, jusqu'à ce matin quand j'ai fait ce test de personnalité sur un site.
Le résultat obtenu etait INTP (-T), et j'étais à la fois surprise et ravie du résultat: je n'étais pas bizarre, mais j'étais normale! (Enfin, ça m'a donnée l'impression d'être comprise). En fait, j'avais l'impression d'être bizarre car je n'ai aucun intérêt pour les relations sociales et les centres d'intérêt des autres et je ne comprends pas les réactions des gens face à des situations emotionnelles. Enfin, je comprends plus ou moins, mais je ne ressent pas. C'est assez compliqué à expliquer, evidemment je ressent des émotions, mais je les déteste, elles sont toujours si génantes, et ça m'énerve, et la colère c'est une émotion donc c'est assez ironique, que des émotions qu'on déteste créent des emotions, non? Bon je commence à me perdre pas mal donc je reprend: étant satisfaite de la réponse, je pousse un peu mes recherches sur les INTP et j'ai l'impression que je suis en réalité un version un peu plus "fade" des INTP. Voilà pourquoi j'aurai besoin d'un avis extérieur. Je sais que je ne donne pas beaucoup d'informations sur moi mais je n'ai pas le temps de tout mettre ce soir. Je répondrais de mon mieux à vos éventuelles questions.

.

Ah il y a une section presentation? Désolée j'ai pas fait gaffe, comment on fait pour changer la discussion de catégorie? J'ai regardé la personnalité ISTP mais ça ne me décrit pas vraiment. Sinon j'apporte quelques précisions sur moi: je suis bonne élève à mon lycée parceque les cours sont faciles. Je ne travaille pas beaucoup et je m'en sort toujours avec des 16/20. J'ai un mal fou à me concentrer quand je ne suis pas dans une atmosphère de travail. Quand je trouve quelque chose intéressant, je fais une documentation extrême sur internet et je regarde toutes les vidéos que je peux trouver sur le sujet. Ce genre d'événement peut durer des semaines, voire un mois, et d'un coup je perds tout intérêt pour le sujet. J'adore la lecture, les jeux vidéo et regader des vidéos. Je peux passer ma journée à faire ça. Voilà j'espère que ces petites précision aideront, je n'avais pas trop de temps hier. Merci de m'avoir répondu.

.

Peut-être que je suis entre les deux? J'ai refait le test plusieurs fois en réfléchissant bien à mes réponses et je tombe toujours sur INTP donc je pense qu'il n'y a pas de doute à avoir. Le profil INTJ me correspond aussi, mais moins que INTP. Je pense que j'ai juste trop douté des résultats du test (et d'ailleurs j'y ai réfléchi toute la nuit), mais c'est normal d'être sceptique, non? Si tu veux j'envoie mes statistiques obtenues.

Salutation.

Il n'est pas possible d'être entre les deux, puisque l'INTP et L'INTJ ne partage pas les mêmes fonctions comme notre ami Ulysse (31 ?) te l'a préciser plus tôt. ( Il y a un bon post sur la documentation dans le forum : https://mbti.forumactif.fr/t2675-la-bibliotheque-liens-ressources-et-documentation )
Un stack de fonction est, grosso modo, un stack de filtre qui résonnent entre eux. Ces filtres sont organisé en axe. Ainsi, le Se et le Ni iront toujours ensemble, idem pour Ne et le Si, Ti et Fe, ect... Selon leurs place dans le stack, elles n'auront pas la même importance ni utilisation par l'individu. Caricaturalement, un INTP utilisera plus sont Ti que son Fe.
Cependant, selon la stabilité de l'individu, cela pourra s’avérer "faux". Un individu stressé aura tendance à sur-utiliser son inférieur, puis sa tertiaire. Donc il ne faut pas confondre quantité et qualité.

S'il est normal d'hésiter ? Oui. Surtout à 15 ans. Les fonctions, et donc les types, se stabilisent sur le tard. En très résumé, jusqu'à environs 20 ans, c'est le gros zbeul, et après ça passe presque. Et selon le vécu, ça peut bien se stabiliser vers les 30-40 ans. Ou pas. Parce que lol.

De plus, les tests et les descriptions des types seulement par les lettres, voir les descriptions tout court, sont mauvais. Se fier à ça est malheureusement un allé simple vers l’égarement et l'effet Barnum.

Donc oui, se typer prend du temps, beaucoup. Mais c'est ce qui est fun, non ?

.

Pas très loin du P, donc du Se, que tu as en tierce et qui a ton âge est très, très bavard à cause de l'auxiliaire (Ni) qui ne fait pas son travail de tampon entre le Te et le Se.
Voilà, pas besoin de rajouter des fonctions pour expliquer quelque chose d'une manière exactement identique. ^^

Je pars du principe qu'on a 4 fonctions et c'est marre. j'ai tordu le modèle dans tous les sens pour pouvoir coller le principe d'ombre, d'autres fonctions ect... Mais au final, ça ne fait qu'appauvrir le modèle.
Exemple con, mais si on a un F "logique" "pragmatique" ect... Si on colle ces traits au fait qu'il ait un "T" fort, ça ne fait que renforcer le stéréotype sur les F qui sont des gros cons fragiles. Or si on part du principe que ce sont des comportements peu/pas lié au fonction et que le Fe/Fi pourra être ainsi pour des raisons différentes du Te/Ti, bah là, on enrichit le modèle.

En près de 5 ans, j'ai pas rencontré une seule situation ou rajouter des fonctions prodiguait des explications qu'on ne pouvait pas avoir juste avec les fonctions "de bases". Et pire encore, le rajout de fonction donnait une mécanique beaucoup plus complexe sans raison valable.

Donc en théorie plausible, mais inefficace en pratique.

Et encore, c'est théoriquement pertinent seulement si on part du principe que les lettres sont sensées donner une information sur le "caractère" de la personne. Sauf que non, les lettres sont justes des identifiants, rien de plus, rien de moins.

.

Bah au pire j'attend 5 ans et je suis fixée

ulysse9210 a écrit:

Je ne comprends pas tout ton point de vue, avec les exemples autour de moi cela semble fonctionner correctement. Mais tu sembles assez expérimenté donc je prends en compte ton avis et je verrais bien s'il est plus pertinent au final.

Ah bah c'est sûr hein, que la confrontation théorie et observations est plus simple quand on a compris le modèle superficiellement.

Citation :

Bah au pire j'attend 5 ans et je suis fixée

Oui, c'est mieux. La maturité aide à prendre du recul sur soi-même et à se prendre moins au sérieux.

ulysse9210 a écrit:

Je ne comprends pas tout ton point de vue, avec les exemples autour de moi cela semble fonctionner correctement.

Tu m'étonnes... Le modèle de hiérarchie des "fonctions cognitives" qui pullule sur les forums (celui qui dit qu'un INTP c'est Ti-Ne-Si-Fe) n'a en effet jamais été officiellement reconnu dans le MBTI,  notamment parce que... aucune donnée empirique n'a pu le valider! Et qu'il contredit à la fois Jung et Myers-Briggs.

Un truc qui a tendance à être oublié: ce modèle INTP == Ti-Ne-Si-Fe n'a pas été pondu par Myers-Briggs, mais par un certain Harold Grant, dans un bouquin nommé "From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey", écrit en collaboration avec un écrivain Jésuite et une Sœur de la Miséricorde.

=> Quand on voit que beaucoup de forumeurs peu sensibles au fait religieux (pour le dire pudiquement, cf. des topics de ce forum comme celui-là https://mbti.forumactif.fr/t1044-les-intp-sont-ils-croyants) adoptent sans se poser de questions le modèle de hiérarchie des "fonctions cognitives" (INTP == Ti-Ne-Fi-Se), qui a été produit par un trio composé d'un obscur écrivain religieux accompagné de deux sidekicks qui s'avèrent être un jésuite et une bonne sœur, et qui entendaient expliquer comment le développement des "fonctions cognitives" permettrait à l'homme de se rapprocher de Dieu... L'ironie est plutôt savoureuse  

Mais voilà, ce modèle a été repris par Linda Berens et à sa suite par Dario Nardi, qui ont construit des usines à gaz à partir de lui. Et voilà comment, sur tous les forums, c'est devenu le modèle qui prévaut et a été repris par la grande majorité des gens (en dépit du fait que les origines de ce modèle feraient rougir pas mal d'entre eux   ).  

Remarque, d'un côté, je ne peux m'empêcher d'avoir un hochement de tête désapprobateur quand je vois toutes ces discussions stériles sur la base d'un modèle discutable (pour le dire pudiquement), d'un autre côté, je tire mon chapeau à Dario Nardi et Linda Berens pour leur sens du business.

Enfin, précisons que la position de Dario Nardi est tout de même ambivalente : https://www.facebook.com/neurotypes/photos/a.459422217506517.1073741828.459413247507414/889774447804623/?type=3

Je mets le texte ici, pour la partie encadrée en rouge:



Traduction : selon Jung, il n'y a pas 8 "fonctions cognitives orientées" mais 4 (N, S, F, T), avec une orientation générale de la psyché tendant vers l'introversion ou l'extraversion. Et un "sensitif introverti" sera un introverti préférant la sensation (un ISxy quoi) et non quelqu'un qui utilise un processus discret nommé "sensation introvertie" qui serait totalement différent de son homologue la "sensation extravertie". Parce que la psyché n'est pas composée de paliers discrets représentés par ces "fonctions" mais est continue.

Ce passage est tout à fait sensé et montre bien que M. Nardi connait ses fondamentaux. Ce qui ne l'empêche pas d'aller chercher dans d'autres voies sans être dogmatique (ce qu'il ne pourrait de toute façon pas se permettre, vu les quantités astronomiques de discussions embrumées sur les forums présentant des résultats de son test de fonctions cognitives qui contredisent le "modèle INTJ == Ni-Te-Fi-Se" avec ses hordes d'INTJ qui ont un plus gros score en Ti qu'en Te (et dont je fais d'ailleurs partie)  )

A titre perso, je pense qu'au niveau de la pensée, ces voies sont des impasses. Mais bon, on ne peut nier qu'au niveau business, ce sont plutôt de larges carrefours générateurs de possibilités infinies auprès d'un vaste public avide de "développement personnel" qui cherche à se poser le maximum de questions tout en refusant catégoriquement d'avoir des certitudes... en d'autres termes des gens qui manifestent beaucoup de désirs sans jamais vouloir totalement les satisfaire, les condamnant à une certaine frustration. Et volontairement qui plus est.

=> Tous les bons capitalistes (dont je fais d'ailleurs partie, enfin à temps partiel, disons) vous le diront : ce sont les pigeons consommateurs idéaux.

Donc bref, tout ça pour dire qu'en suivant les bases jungiennes, il est tout à fait normal pour un INTJ de manifester une inclinaison introvertie de la pensée (du Ti, pour faire simple (même si "Ti" n'est valide que dans un modèle à 8 fonctions et qu'on fait là un barbarisme en mélangeant les nomenclatures)). Ce qui va dans le sens de tes observations.  

Je précise enfin que si j'adhère davantage aux bases jungiennes (4 fonctions + une orientation générale de la psyché) qu'au modèle des 8 fonctions orientées dans lequel on en choisit 4, ce n'est pas parce que je suis un taliban qui croit que seuls les fondamentaux sont dignes d'intérêt, mais parce que le modèle jungien est meilleur. Moins systématique, plus holistique, mais aussi plus logique!

Ce qui est un comble puisqu'un modèle systématique comme celui des 8 fonctions dans lequel on en choisit 4 devrait au moins avoir la logique de son côté, surtout par rapport à une pensée comme celle de Jung qui sacrifie bien souvent la logique au profit de l'intuition et peut sembler contradictoire (comme peut l'être la philosophie de Nietzsche ou de Kierkegaard quand on les compare à celles de penseurs systématiques comme Descartes).

Mais même pas! La typologie de Jung reste plus logique que le modèle des 8 fonctions orientées dans lequel on en choisit 4. Rien que par le fait qu'elle est bâtie sur des prémisses plus rigoureuses : les 4 fonctions servant de socle sont bien des catégories mutuellement exclusives. Ce qui n'est pas le cas des 8 fonctions dans l'autre modèle. Et une typologie, par définition, se fonde sur des types distincts, qui forment des sous-ensembles distincts, autrement dit des catégories mutuellement exclusives.

ulysse9210 a écrit:

Mais tu sembles assez expérimenté donc je prends en compte ton avis et je verrais bien s'il est plus pertinent au final.

Mais qu'est-ce que c'est que ces jeunes qui respectent ce qui se fait passer pour "l'autorité de l'expérience" ???  

Parole de vieux con : excellent réflexe d'être sceptique et de vouloir te faire ta propre opinion (tout n'est donc pas foutu chez les jeunes   ), mais n'accorde jamais le bénéfice du doute aux vieux cons qui utilisent leur "expérience" comme argument d'autorité. C'est pas parce qu'ils ont passé du temps sur un truc que ce temps a été utilisé à bon escient. Tu peux meuler dans le vide comme un hamster dans une roue pendant des décennies, ça ne fait pas de toi un sage pour autant. Juste un vieux hamster dans une vieille roue.

tessinb a écrit:

Bon je commence à me perdre pas mal donc je reprend: étant satisfaite de la réponse, je pousse un peu mes recherches sur les INTP et j'ai l'impression que je suis en réalité un version un peu plus "fade" des INTP. Voilà pourquoi j'aurai besoin d'un avis extérieur.

Pourquoi "fade" ?
Je dirais plutôt jeune.

tessinb a écrit:

je n'ai aucun intérêt pour les relations sociales et les centres d'intérêt des autres et je ne comprends pas les réactions des gens face à des situations emotionnelles.

=> Ca me rappelle le moi à 15 ans.
A 30ans, çà a largement évolué !

Donc non, tu n'es pas "fade", à la rigueur, "en construction", comme tous les autres de ton age