Comme vous le saviez sûrement, c'était cette nuit que les américains devaient se prononcer entre la république bananière de l'oligarque corrompue Hillary Clinton, défenderesse de l'establishment servie par les médias, et l'alternative irréaliste du beauf populiste imprévisible et misogyne Donald Trump (= pseudo-esclave dans le "Meilleur des Mondes" ou pseudo-libre dans un champ de ruines haha).

Pour des raisons sûrement évidentes qu'il est peut-être inutile de développer, je pense que les américains devaient choisir entre la peste et le choléras, mais je dois avouer que je suis très satisfait de la victoire de l'ami Donald. Même si je suis favorable au gouvernement des élites (d'ailleurs, Trump en fait un peu partie), ça n'a aucun sens si ça ne bénéficie pas au peuple, et c'est à mon sens un sursaut de démocratie salvateur dans la droite lignée du Brexit (que j'ai trouvé positif, tant pour une meilleure reconstruction européenne qui aurait été bloquée par les britanniques, qu'en tant que signe de révolte démocratique).

Il est probable que comme Trump l'avait lui-même dit, maintenant qu'il est élu, il sera un président bien plus modéré ou raisonné que quand il fut candidat, sans compter qu'il devra faire avec le Congrès. Mais même si les Etats-Unis devaient pâtir de son mandat, je pense que leur refus du joug de l'inertie et de l'establishment sera probablement profitable pour eux sur le long terme. Peut-être même pour nous en Europe, vu que Trump semble avoir une vision beaucoup moins interventionniste et souhaite prendre ses distances, ce qui pourra (ou devrait) nous pousser à reconstruire correctement l'Europe. De toute évidence, Trump est aussi beaucoup plus enclin à collaborer avec la Russie, ce qui n'est pas une mauvaise chose afin de résoudre les conflits au Moyen-Orient (ou au moins, de tenter de les résoudre).

Quoi qu'il en soit, je trouve que c'est encore une fois extrêmement représentatif du manque de lucidité et de contact avec le réel de la plupart des politiques et observateurs du monde occidental, qui vivent tels des dinosaures obsolètes dans leur bulle de bisounours. Il était "inconcevable" que Poutine envahisse la Crimée, et elle est aujourd'hui annexée. Il était "inconcevable" que le Brexit gagne, et il a gagné. Il était "inconcevable" que Trump soit candidat, et il a remporté l'investiture républicaine. Il était "inconcevable" qu'il soit élu, et le voilà président.

J'espère que d'une manière ou d'une autre, la France dans son ensemble saura tirer les leçons de cet événement, c'est clairement la victoire de la majorité silencieuse (surtout que Trump a apparemment moins de votes auprès des blancs que Romney il y a 4 ans, beaucoup de femmes, de noirs et latinos ont voté pour lui). Maintenant j'ai hâte de voir ce que Trump va nous réserver, et je vais me délecter de la réaction des sondeurs et des médias

J'ai entre autres créé ce topic pour tous ceux qui souhaiteraient faire part de leurs impressions ou discuter de l'élection, donc si vous le souhaitez, n'hésitez pas à poster ici.

Fantastique ! Juste fantastique ! Les mots me manquent...

Cette élection est le "middle finger" le plus magnifique de l'histoire contemporaine dans la gueule de l'establishment, des médias mainstream, et des SJW (encore plus que le Brexit). Et le pire c'est que c'est même pas une petite victoire mais une belle raclée puisqu'il a gagné par un bel avance.

Après politiquement je suis pas vraiment sur la même ligne que lui, mais en tout cas je suis certain qu'il sera bien mieux qu'Obama et Bush, ce qui n'est pas difficile en même temps.

Ce qui est intéressant c'est qu'il aura la majorité républicaine au Congrès donc il pourra faire passer pas mal de réformes. Je l'attends notamment au niveau de la politique étrangère (principal rôle du président américain) où je l'espère il menèra une politique moins belliqueuse et plus isolationniste que ses prédécesseurs, c'est en tout cas ce qu'il promet...

Mais bon on verra tout ça en janvier, pour l'instant j'ai juste envie de me marrer et de savourer

Phaedren a écrit:

Trump semble avoir une vision beaucoup moins interventionniste et souhaite prendre ses distances, ce qui pourra (ou devrait) nous pousser à reconstruire correctement l'Europe. De toute évidence, Trump est aussi beaucoup plus enclin à collaborer avec la Russie, ce qui n'est pas une mauvaise chose afin de résoudre les conflits au Moyen-Orient (ou au moins, de tenter de les résoudre).

+1, et puis c'est un businessman donc il est habitué à chercher la solution diplomatique, en tout cas bien davantage que Clinton qui tenait des propos assez flippants par rapport à la Russie et au niveau de sa politique étrangère en général (avec évidemment tout le passif qu'elle a derrière elle).

Sinon, concernant les "artistes" qui vont apparemment se barrer au Canada... :

Ce serait considérer que ces pov' gars aient un quelconque pouvoir ou influence.
Les ricains' ont choisi leur avatar pour les représenter à l'international, grand bien leur fasse. Ça changera rien à ce qu'il se passe de toute façon,

Et maintenant, place à l'analyse et prenons nos responsabilités.

Spoiler:

J'étais aux USA la semaine dernière, cette vidéo exagère à peine.

J'ai notamment été au bar de la Trump Tower sur la 5ème Avenue (on y sert de l'excellent whisky), je peux vous dire que les supporters de Trump sont des gens super cool et cultivés, rien à voir avec la caricature de beauf raciste frustré et bas du front qui est vehiculée par les médias.

Je pense que la présidence de Clinton aurait boulversé la démographie des USA au point de les transformer complètment pays d'extreme-gauche. Une sorte de mélange hideux entre le Venezuela, la Seine-St-Denis et la Suède. Et le point de non-retour aurait été atteint.

A l'inverse la présidence de Trump peut etre un pas dans le bon sens, et préparer le terrain pour quelqu'un d'encore mieux.

En plus ca peut faire bouger les choses en France également. Nos politiques se sentiront moins obligés de cirer les pompes d'une certaines oligarchie et d'un politiquement correct oppressant. Ca peut faire bouger les lignes bien au-dela du FN, mais ca va prendre plusieurs années.

J'ai hate de voir Hollande recu a la Maison Blanche par Trump en survètement ca va etre tordant.

Citation :

Cette élection est le "middle finger" le plus magnifique de l'histoire contemporaine dans la gueule de l'establishment, des médias mainstream, et des SJW (encore plus que le Brexit). Et le pire c'est que c'est même pas une petite victoire mais une belle raclée puisqu'il a gagné par un bel avance.

Ouais. Jouissif tout simplement. 

Pas très étonné.

Mais le système de vote aux US n'est pas proportionnel, la population se prononce (si elle le souhaite) mais ceux sont les "grands électeurs" qui font le résultat final.
Il faut sinon considérer que la mobilisation démocrate a été moins prononcée pour Clinton qu'elle ne l'a été pour Obama; elle a été moins large sur la gauche avec toutes ces défections reportées de Sanders sur Jill Stein, et ça c'était assez prévisible :
En Europe, les mouvements de gauche traditionnellement majoritaires comme le PS-PRG en France sont délaissés par n'importe quel militant et sympathisant un brin réglo qui ne réagit plus en faveur de la stratégie du vote "utile" (le vote sur des concessions centristes, normalement.., par peur de l'extrême droite) promulguée par ces mouvements au détriment de leurs idées. Et on peut voir d'ailleurs que c'est d'autant plus sensé puisque, ironiquement, même en obtenant le pouvoir contre une droite qui se radicalise, la "gauche" de gouvernement en France ingurgite quand-même des schémas d'analyse de cette droite allant bien au delà du centre, d'une façon assez systématique pour ne pas dire lâche (économiquement depuis des années, et maintenant socialement), tout en continuant naturellement à faire des discours affirmant les valeurs supposément défendues de la gauche, ce qui est pire parce que ça les associe à ces schémas identitaires et conforte, en quelques sorte, le discours anti-occident selon lequel l'intervention militaire extra-territoriale mais aussi le ciblage de catégories de population à l'intérieure des frontières serait le fait des défenseurs des valeurs de liberté et de justice, valeurs rejetées par les fondamentalistes.
On a pu voir l'émergence, aussi, de cette différence de vue entre gauche de pouvoir et gauche de principe récemment au Royaume Uni, faisant réagir jusqu'à des figures culturelles qui, manifestement, avec leur pragmatisme excessif et l’épouvantail qu'elles agitent n'ont pas été bien attentives à ce qui s'est passé en France ces dernières années.
On peut donc raisonnablement imaginer que la radicalisation va s'opérer également à gauche (je ne sais pas s'il faut donner raison à l'idée véhiculée selon laquelle Bernie Sanders aurait battu Trump s'il avait été choisi aux primaires démocrates en lieu et place de Clinton (on a quand-même rappelé l'attachement des américains à une culture moins européenne que Sanders, l'Amérique fut-elle une nation quasi sociale-démocrate à certains moments), mais des courants "populaires" ("populistes" si vous voulez) vont regagner en force tant sur la gauche que sur la droite. En fait, on est un peu dans le même genre de schéma qui se déroule souvent dans l'histoire entre les formations penchant toujours plus proche du centre au détriment de leurs idées comme de la confiance que leurs électeurs mettent en eux, et les formations cherchant à se rassembler et à se distinguer de ce qu'ils perçoivent comme de l'opportunisme voir de la traitrise. Exemple typique : les gouvernements démocratique nouvellement formés au début du XXème siècle qui s'enfoncent finalement dans un soutien à la guerre au détriment de l'avis du peuple qui l'a élu, perdent leur influence progressivement au profit de courants plus intègres, et à terme y compris au profit de courants non démocratiques si ceux sont les seuls à (clamer) pouvoir satisfaire les aspirations du peuple (cas de la révolution bolchévique). C'est donc le parlementarisme qui pâtit (malheureusement, selon moi) de ce recul des principes dans les décisions.
Mais il y a aussi d'énormes différences entre l'électorat d'aujourd'hui et celui du début du XXème siècle, ne serait-ce que du fait de la forme de la société, de l'économie de nos jours.
Au XXème siècle, l'électorat résolument de gauche était basé sur des "masses", les "masses laborieuses", les "ouvriers", parce qu'il y avait une expérience commune dans ce milieu de la souffrance au travail. L'industrie dirigeait l'économie et les revendications remontaient aisément dans les structures de défense et au parlement. Les solutions se concevaient sous l'angle du collectif vers l'individu.
De nos jours, le paysage économique a beaucoup changé. La financiarisation réduit bien des entrepreneurs au rang de salarié. L'ouvrier est aussi un salarié parmi beaucoup d'autres qui ont été somme toute isolés dans leurs intérêts immédiats du quotidien; l'économie est non seulement d'avantage plurielle mais les grands groupes n'appartiennent plus exclusivement à des figures nationales. Les salariés se mesurent beaucoup plus entre eux, voir les uns contre les autres. Et lorsqu'il y a une revendication à destination des institutions c'est bien d'avantage une sorte d'agrégat difforme d'intérêts, disparates, qui se profile; formés par interactions occasionnelles, pas fréquemment avec une vision commune. Les revendications de masse face à des directeurs d'entreprise ou des présidents deviennent un phénomène parmi tant d'autres. "moi je", "moi aussi". Si l'opinion se perçoit par son auteur comme une originalité, il résonne avec (ou d')un autre (le langage reste commun).
Pourtant la dissociation des intérêts existe en isolant des individus mais elle existe aussi à une autre échelle, entre groupes; Passé l'apparence des narcissismes, il y a une propagation des discours uniformisant sur les mœurs ou sur les attentes vis à vis des autres, puisque, ne vivant plus le même quotidien, "l'autre" est considéré comme un étranger potentiel (au moins sur le terrain des intérêts, intérêts immédiats surtout), et ce malgré les structures traditionnelles de revendication encore existantes. Dans les solutions on va d'une conception de l'individu vers le collectif. C'en est à un tel point qu'il y a une plus grande coupure idéologique entre l'électeur et la classe gouvernante.
Donc, si les courants de gauche traditionnelle intègres arrivent au pouvoir, cela ne les rend pas pour autant plus aptes au succès s'ils n'ont pas leur propre alternative économique, une conception globale du marché qui va plus loin que la répartition des richesses et pense un système d'échange, base de régulation manquante dans leur discours (et pas une spéculation sur la fin de l'argent ou que sais-je...). Ou bien cela pourrait ne finir que comme ce fut le cas avec Tsipras en Grèce, plein de force et de bonne volonté pour aller négocier une dette et un pacte, mais retombée des espérances devant le poids des institutions et des structures économiques par lesquelles, implacablement, elles les justifient, aucune base économique le précédant, lui donnant la véritable force que ses adversaires, eux, écoutent comme la météo.
Sinon, un énième réaménagement bancal arraché au grès des entrechoques entre les intérêts des uns et des autres, jusqu'à la prochaine pluie.


EDIT :

Gbat a écrit:

   Mais le système de vote aux US n'est pas proportionnel, la population se prononce (si elle le souhaite) mais ceux sont les "grands électeurs" qui font le résultat final.

Phaedren a écrit:

C'est exact, mais c'est aussi le principe d'un Etat fédéral, et de manière plus large, il est important de tenir compte de la diversité géographique dans un pays aussi vaste que les USA. Si l'on se basait uniquement sur le nombre de voix global, ce serait l'élection du président des grandes villes côtières les plus peuplées du genre LA et NY. Or il s'agit d'élire le président de tous les américains. Du coup je trouve que leur système est un bon compromis, même s'il peut mener à des divergences de ce genre, comme en 2000 avec Al Gore.

Goleador a écrit:

Pour ce qui est du système électoral américain je ne le trouve pas plus mauvais que le suffrage universel direct, au contraire, le système fédéral américain est rempli de contre-pouvoirs qui limitent la dictature de la majorité et la préférence pour le court terme, principales dérives de la démocratie.

A vrai dire, voilà ce qu'en disait Donald Trump lui-même après l'élection de 2012 et la défaite de Mitt Romney; il n'aurait manifestement et définitivement pas sifflé les sympathisants et militants pour avoir manifesté contre le résultat, selon lui carrément biaisé par ces mécanismes :

Spoiler:

Je n'ai pas non plus évoqué le financement des campagnes qui nécessite de bénéficier d'une certaine fortune pour faire l'objet de soutiens conséquents, sujet qui a de toute façon particulièrement retenu l'attention cette année lors des primaires démocrates où Bernie Sanders a amené dans les débats des préoccupations montantes dans la société, surtout pour la nouvelle génération. C'est par ailleurs cette nouvelle génération (18-25 ans) dont le vote est le plus éloigné des résultats finaux :

Spoiler:

(ce serait pour le coup intéressant d'avoir les résultats de leur choix pour chaque primaire).

Speed Gavroche a écrit:

Je pense que la présidence de Clinton aurait boulversé la démographie des USA au point de les transformer complètment pays d'extreme-gauche. Une sorte de mélange hideux entre le Venezuela, la Seine-St-Denis et la Suède. Et le point de non-retour aurait été atteint.

Si Clinton avait été élue elle aurait mis en place sa politique d'ouverture des frontières pour voir arriver des tas de réfugiés friands d'Etat-providence qui voteraient massivement Démocrate et auraient réduit à jamais les chances des Républicains de l'emporter à nouveau un jour, ce qui aurait définitivement achevé la transformation de l'Amérique en une social-démocratie à la sauce européenne. Tandis qu'avec Trump il y a un espoir de retour à l'Amérique traditionnelle.

Citation :

J'ai hate de voir Hollande recu a la Maison Blanche par Trump en survètement ca va etre tordant.

Alors ça...  

GBat a écrit:

Pas très étonné.

Mais le système de vote aux US n'est pas proportionnel, la population se prononce (si elle le souhaite) mais ceux sont les "grands électeurs" qui font le résultat final.
Il faut sinon considérer que la mobilisation démocrate a été moins prononcée pour Clinton qu'elle ne l'a été pour Obama; elle a été moins large sur la gauche avec toutes ces défections reportées de Sanders sur Jill Stein, et ça c'était assez prévisible :
En Europe, les mouvements de gauche traditionnellement majoritaires comme le PS-PRG en France sont délaissés par n'importe quel militant et sympathisant un brin réglo qui ne réagit plus en faveur de la stratégie du vote "utile" (le vote sur des concessions centristes, normalement.., par peur de l'extrême droite) promulguée par ces mouvements au détriment de leurs idées. Et on peut voir d'ailleurs que c'est d'autant plus sensé puisque, ironiquement, même en obtenant le pouvoir contre une droite qui se radicalise, la "gauche" de gouvernement en France ingurgite quand-même des schémas d'analyse de cette droite allant bien au delà du centre, d'une façon assez systématique pour ne pas dire lâche (économiquement depuis des années, et maintenant socialement), tout en continuant naturellement à faire des discours affirmant les valeurs supposément défendues de la gauche, ce qui est pire parce que ça les associe à ces schémas identitaires et conforte, en quelques sorte, le discours anti-occident selon lequel l'intervention militaire extra-territoriale mais aussi le ciblage de catégories de population à l'intérieure des frontières serait le fait des défenseurs des valeurs de liberté et de justice, valeurs rejetées par les fondamentalistes.
On a pu voir l'émergence, aussi, de cette différence de vue entre gauche de pouvoir et gauche de principe récemment au Royaume Uni, faisant réagir jusqu'à des figures culturelles qui, manifestement, avec leur pragmatisme excessif et l’épouvantail qu'elles agitent n'ont pas été bien attentives à ce qui s'est passé en France ces dernières années.
On peut donc raisonnablement imaginer que la radicalisation va s'opérer également à gauche (je ne sais pas s'il faut donner raison à l'idée véhiculée selon laquelle Bernie Sanders aurait battu Trump s'il avait été choisi aux primaires démocrates en lieu et place de Clinton (on a quand-même rappelé l'attachement des américains à une culture moins européenne que Sanders, l'Amérique fut-elle une nation quasi sociale-démocrate à certains moments), mais des courants "populaires" ("populistes" si vous voulez) vont regagner en force tant sur la gauche que sur la droite. En fait, on est un peu dans le même genre de schéma qui se déroule souvent dans l'histoire entre les formations penchant toujours plus proche du centre au détriment de leurs idées comme de la confiance que leurs électeurs mettent en eux, et les formations cherchant à se rassembler et à se distinguer de ce qu'ils perçoivent comme de l'opportunisme voir de la traitrise. Exemple typique : les gouvernements démocratique nouvellement formés au début du XXème siècle qui s'enfoncent finalement dans un soutien à la guerre au détriment de l'avis du peuple qui l'a élu, perdent leur influence progressivement au profit de courants plus intègres, et à terme y compris au profit de courants non démocratiques si ceux sont les seuls à (clamer) pouvoir satisfaire les aspirations du peuple (cas de la révolution bolchévique). C'est donc le parlementarisme qui pâtit (malheureusement, selon moi) de ce recul des principes dans les décisions.
Mais il y a aussi d'énormes différences entre l'électorat d'aujourd'hui et celui du début du XXème siècle, ne serait-ce que du fait de la forme de la société, de l'économie de nos jours.
Au XXème siècle, l'électorat résolument de gauche était basé sur des "masses", les "masses laborieuses", les "ouvriers", parce qu'il y avait une expérience commune dans ce milieu de la souffrance au travail. L'industrie dirigeait l'économie et les revendications remontaient aisément dans les structures de défense et au parlement. Les solutions se concevaient sous l'angle du collectif vers l'individu.
De nos jours, le paysage économique a beaucoup changé. La financiarisation réduit bien des entrepreneurs au rang de salarié. L'ouvrier est aussi un salarié parmi beaucoup d'autres qui ont été somme toute isolés dans leurs intérêts immédiats du quotidien; l'économie est non seulement d'avantage plurielle mais les grands groupes n'appartiennent plus exclusivement à des figures nationales. Les salariés se mesurent beaucoup plus entre eux, voir les uns contre les autres. Et lorsqu'il y a une revendication à destination des institutions c'est bien d'avantage une sorte d'agrégat difforme d'intérêts, disparates, qui se profile; formés par interactions occasionnelles, pas fréquemment avec une vision commune. Les revendications de masse face à des directeurs d'entreprise ou des présidents deviennent un phénomène parmi tant d'autres. "moi je", "moi aussi". Si l'opinion se perçoit par son auteur comme une originalité, il résonne avec (ou d')un autre (le langage reste commun).
Pourtant la dissociation des intérêts existe en isolant des individus mais elle existe aussi à une autre échelle, entre groupes; Passé l'apparence des narcissismes, il y a une propagation des discours uniformisant sur les mœurs ou sur les attentes vis à vis des autres, puisque, ne vivant plus le même quotidien, "l'autre" est considéré comme un étranger potentiel (au moins sur le terrain des intérêts, intérêts immédiats surtout), et ce malgré les structures traditionnelles de revendication encore existantes. Dans les solutions on va d'une conception de l'individu vers le collectif. C'en est à un tel point qu'il y a une plus grande coupure idéologique entre l'électeur et la classe gouvernante.
Donc, si les courants de gauche traditionnelle intègres arrivent au pouvoir, cela ne les rend pas pour autant plus aptes au succès s'ils n'ont pas leur propre alternative économique, une conception globale du marché qui va plus loin que la répartition des richesses et pense un système d'échange, base de régulation manquante dans leur discours (et pas une spéculation sur la fin de l'argent ou que sais-je...). Ou bien cela pourrait ne finir que comme ce fut le cas avec Tsipras en Grèce, plein de force et de bonne volonté pour aller négocier une dette et un pacte, mais retombée des espérances devant le poids des institutions et des structures économiques par lesquelles, implacablement, elles les justifient, aucune base économique le précédant, lui donnant la véritable force que ses adversaires, eux, écoutent comme la météo.
Sinon, un énième réaménagement bancal arraché au grès des entrechoques entre les intérêts des uns et des autres, jusqu'à la prochaine pluie.

Cher GBat, ce que tu dis est comme souvent plutôt intéressant, mais PAR PITIÉ espace-moi ce texte !

Pour ce qui est du système électoral américain je ne le trouve pas plus mauvais que le suffrage universel direct, au contraire, le système fédéral américain est rempli de contre-pouvoirs qui limitent la dictature de la majorité et la préférence pour le court terme, principales dérives de la démocratie.

Il n'y a en effet pas eu d'engouement pour Clinton de la part de ses électeurs comme il y avait eu avec Obama, tout l'engouement était du côté des électeurs de Trump, contrairement à ceux de Clinton qui n'étaient portés par aucun enthousiasme et votaient uniquement pour elle parce que c'était Trump en face et qu'il est apparemment raciste, sexiste, homophobe, bref on connaît la chanson. D'ailleurs Trump a eu plus de succès du côté des minorités que les précédents candidats Républicains, c'est dire à quel point le discours de Clinton n'a pas pris.

=> Preuve de l'écrasante supériorité des Simpsons sur la quasi-totalité de la presse.

Goleador a écrit:

Cette élection est le "middle finger" le plus magnifique de l'histoire contemporaine dans la gueule de l'establishment, des médias mainstream, et des SJW (encore plus que le Brexit). Et le pire c'est que c'est même pas une petite victoire mais une belle raclée puisqu'il a gagné par un bel avance.

Speed Gavroche a écrit:

En plus ca peut faire bouger les choses en France également. Nos politiques se sentiront moins obligés de cirer les pompes d'une certaines oligarchie et d'un politiquement correct oppressant.

Carrément d'accord, j'espère vraiment que c'est un coup porté à ce que j'ai pu appeler le joug sociétal de la bienséance consensuelle aseptisée. Ce discours moraliste et éthique prédominant, qui instaure un néo-manichéisme des valeurs, dictant ce qui est bien et mal, et ce que devraient, ou même doivent penser les gens, au détriment de toute pensée critique.

Si l'élection de Trump peut légitimement faire peur, de par son "instabilité" (même s'il sera peut-être bien plus raisonné en tant que président) et ses mesures parfois irréalistes ou irrationnelles, je suis encore plus terrorisé par les réactions primaires anti-Trump des moutons conformistes, complètement conditionnés et sous l'emprise de ce "joug" que j'ai pu évoquer.

Par contre, Donald n'avait pas non plus tant d'avance que ça, vu qu'il a perdu à l'échelle nationale, sur l'ensemble des voix globales. Ce qui m'amène à cet extrait du post de GB :

GBat a écrit:

Pas très étonné.

Mais le système de vote aux US n'est pas proportionnel, la population se prononce (si elle le souhaite) mais ceux sont les "grands électeurs" qui font le résultat final.

C'est exact, mais c'est aussi le principe d'un Etat fédéral, et de manière plus large, il est important de tenir compte de la diversité géographique dans un pays aussi vaste que les USA. Si l'on se basait uniquement sur le nombre de voix global, ce serait l'élection du président des grandes villes côtières les plus peuplées du genre LA et NY. Or il s'agit d'élire le président de tous les américains. Du coup je trouve que leur système est un bon compromis, même s'il peut mener à des divergences de ce genre, comme en 2000 avec Al Gore.

Goleador a écrit:

Si Clinton avait été élue elle aurait mis en place sa politique d'ouverture des frontières pour voir arriver des tas de réfugiés friands d'Etat-providence qui voteraient massivement Démocrate et auraient réduit à jamais les chances des Républicains de l'emporter à nouveau un jour, ce qui aurait définitivement achevé la transformation de l'Amérique en une social-démocratie à la sauce européenne. Tandis qu'avec Trump il y a un espoir de retour à l'Amérique traditionnelle.

Je ne sais pas, beaucoup d'immigrés ont justement voté Trump malgré tout, et rien ne dit que Clinton aurait été si "immigration-friendly". Il ne faut pas oublier qu'en tant que première dame, elle elle avait soutenu l'Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act de 1996, qui prévoyait l'expulsion des migrants illégaux et la restriction de leurs possibilités d'appel. Cela dit, ça ne fait que renforcer le double-discours, l'incohérence ou la nature profondément clientéliste d'Hillary Clinton (dont des fonds de la campagne proviennent probablement des lobbies pétroliers d'ailleurs, mais s'il n'y avait que ça...).

Perso, j'ai moi aussi suivi avec intérêt cette campagne et les cris d'orfraie des Social Justice Warriors et autres fanatiques du politiquement correct m'ont beaucoup amusé. Et je parle même pas des réactions au sein même du Parti Républicain (les tronches de Mitt Romney et Paul Ryan !). Jouissif, en effet.

=> Donald Trump est devenu mon humoriste préféré, avec tout son mauvais goût salvateur balancé à la face de l'esprit de sérieux bien-pensant. Un peu comme ton grand-père ESTP qui électrisait ces repas de famille chiants comme la pluie, en balançant des anecdotes embarrassantes ponctuées de rots sonores sur les convives, alors que tu bâillais d'ennui à les écouter étaler leur vie insignifiante en songeant à ce que tu pourrais leur faire, à eux et leurs chaises, si tu avais sur toi des clous et un marteau.

Et le meilleur reste à venir. Par exemple, sa future bromance avec Poutine (parce que bon : admiration mutuelle entre eux + volonté affichée de Trump de revenir à la menace nucléaire = concours de bites entre deux types qui ont secrètement envie de celle de l'autre).

Ceci dit, je reste circonspect à l'idée de voir un anti-establishment en Trump (lui-même issu de l'establishment comme ça a été dit plus haut et représentatif d'une grande partie de celui-ci). Un "rebelle" au système totalement produit par le système, ça me paraît moyennement crédible. Ça sent même l'idiot utile.

=> C'est intéressant de voir qu'après avoir longuement pratiqué la récupération des rebelles (des soixante-huitards à la quasi-totalité des stars du rock), le "système" se met à présent à les produire directement.

Mais bon, j'arrête de faire l'oiseau de mauvais augure ; comme disait mon grand-père ESTP : " il ne faut jamais briser les rêves des idéalistes".

Plomb a écrit:

Perso, j'ai moi aussi suivi avec intérêt cette campagne et les cris d'orfraie des Social Justice Warriors et autres fanatiques du politiquement correct m'ont beaucoup amusé. Et je parle même pas des réactions au sein même du Parti Républicain (les tronches de Mitt Romney et Paul Ryan !). Jouissif, en effet.

=> Donald Trump est devenu mon humoriste préféré, avec tout son mauvais goût salvateur balancé à la face de l'esprit de sérieux bien-pensant. Un peu comme ton grand-père ESTP qui électrisait ces repas de famille chiants comme la pluie, en balançant des anecdotes embarrassantes ponctuées de rots sonores sur les convives, alors que tu bâillais d'ennui à les écouter étaler leur vie insignifiante en songeant à ce que tu pourrais leur faire, à eux et leurs chaises, si tu avais sur toi des clous et un marteau.

Et le meilleur reste à venir. Par exemple, sa future bromance avec Poutine (parce que bon : admiration mutuelle entre eux + volonté affichée de Trump de revenir à la menace nucléaire = concours de bites entre deux types qui ont secrètement envie de celle de l'autre).

Ceci dit, je reste circonspect à l'idée de voir un anti-establishment en Trump (lui-même issu de l'establishment comme ça a été dit plus haut et représentatif d'une grande partie de celui-ci). Un "rebelle" au système totalement produit par le système, ça me paraît moyennement crédible. Ça sent même l'idiot utile.

=> C'est intéressant de voir qu'après avoir longuement pratiqué la récupération des rebelles (des soixante-huitards à la quasi-totalité des stars du rock), le "système" se met à présent à les produire directement.

Mais bon, j'arrête de faire l'oiseau de mauvais augure ; comme disait mon grand-père ESTP : " il ne faut jamais briser les rêves des idéalistes".

Je te rejoins totalement (et j'aime beaucoup tes métaphores xD), à une petite exception près : c'est sûr qu'un "rebelle" au système totalement produit par le système peut manquer de crédibilité, mais je pense que c'est la meilleure voie possible. C'est sûr qu'à mes yeux, Trump est loin d'être le personnage idéal pour résoudre les problèmes, je lui préfère 1000 fois un Macron qui est aussi un pur produit de l'élite tout en prétendant vouloir changer les choses. Mais je pense que les vraies solutions ne résideront jamais dans le cri de la masse, même s'il est difficile de trouver l'élite éclairée qui pensera à l'intérêt général et pas qu'à sa pomme ou ses semblables.

Merci

On est d'accord : même si je mets un bémol à l'idéalisme "révolutionnaire", que le "cri de la masse" m'inspire surtout de la méfiance et que la politique me rend toujours perplexe, dans les conditions actuelles, tout cela ne peut pas être totalement mauvais. Même beaucoup moins mauvais que d'autres options (au hasard : Hillary Clinton).

Je verrai sur place car je vais m'installer aux USA d'ici quelques mois et je trouve ça plutôt drôle d'y aller pile au début du mandat de Trump. D'ailleurs, ma journée a été totalement délirante : mes collègues ont tous tiré la tronche en me lançant des regards compatissants et j'ai reçu un nombre incalculable de sms catastrophés au sujet de mon déménagement.

Moi qui pensait que les choses iraient dans le sens du "progressisme", me voila bien surpris .
Quand cela s'additionne au brexit, l'on en vient à penser que tout n'est peut-être pas si prévisible que cela.

Stratégiquement, Trump est au dessus de la mélée.

analyse - JDD - juillet 2016



Donald Trump a joué l'election du personnage qui parlait au maximum de gens, pas le énième président des USA.

Hilary Clinton a joué la première femme présidente des USA.

Reste à voir, comment il va faire pour rassembler. S'il reste sur sa posture électorale, il n'en sortira rien de bon.

Mysticeti a écrit:

Oui, il n'y a que des beaufs au QI médiocre qui n'aiment pas Clinton vous voyez. C'est démontré scientifiquement.

Tu prends le truc à l'envers... Il y a une majorité de beaufs du coté de Trump. Après, cela ne veut pas dire qu'il n'y a que ce type d'électeur chez Trump et qu'on n'en trouve pas du coté de Clinton.

Si tu trouves que l'article est faux d'un point de vue scientifique, donne des contre-arguments... C'est souvent à prendre avec des pincettes ce genre d'article aussi.

Sinon, je crois que Speed jubile.

Guinea Pig a écrit:

Mysticeti a écrit:

Oui, il n'y a que des beaufs au QI médiocre qui n'aiment pas Clinton vous voyez. C'est démontré scientifiquement.

Tu prends le truc à l'envers... Il y a une majorité de beaufs du coté de Trump. Après, cela ne veut pas dire qu'il n'y a que ce type d'électeur chez Trump et qu'on n'en trouve pas du coté de Clinton.

Si tu trouves que l'article est faux d'un point de vue scientifique, donne des contre-arguments... C'est souvent à prendre avec des pincettes ce genre d'article aussi.

Sinon, je crois que Speed jubile.

Encore faudrait-il définir en termes scientifiques ce qu'est un beauf...

Guinea a écrit:

Tu prends le truc à l'envers... Il y a une majorité de beaufs du coté de Trump. Après, cela ne veut pas dire qu'il n'y a que ce type d'électeur chez Trump et qu'on n'en trouve pas du coté de Clinton.

Si tu trouves que l'article est faux d'un point de vue scientifique, donne des contre-arguments... C'est souvent à prendre avec des pincettes ce genre d'article aussi.

Oui c'est de la merde c'est ce que je dis, qu'il y a des cons (et des gens intelligents) des deux côtés, et cette phrase citée est ironique. Et oui c'est pas quelque chose qui se définit par un truc pseudo-scientifique pour essayer de faire passer une préférence subjective et expliquer aux gens comment il faut penser, ce que les médias US et Français n'ont pas arrêté de faire (pro Clinton en grande majorité).

Edit : sinon GBat je suis comme Goleador, j'ai du mal à me lancer dans ton gros pavé pas espacé.

Voici 2 images qui illustrent bien l'utilité du système des grands électeurs :




S'il n'y avait pas de collège électoral et que les résultats des élections dépendaient uniquement du vote populaire, il n'y aurait pratiquement qu'à faire campagne en Californie et à New York pour remporter les élections, et ce serait bien sûr le parti démocrate qui gagnerait à chaque fois puisque ces 2 Etats ont toujours massivement voté démocrate. Sans collège électoral, le reste du pays serait soumis au bon vouloir des californiens et des new-yorkais.

Et c'est pourquoi l'Amérique n'a jamais été une démocratie mais bien une république constitutionnelle, d'ailleurs le mot "democracy" n'est pas mentionné une seule fois dans la Constitution.

Merci Goleador pour ces précisions sur les institutions des Etats-Unis. L'argument de l'inégalité des territoires semble inattaquable. C'est d'ailleurs la même logique qui est utilisée lors de l'élection du Parlement européen. Comme cela a déjà été dit le principe du "Winner take all" me semble étrange. Entant que libéral ne trouvez pas ce principe trop proche de la "dictature de la majorité", réalité que vous semblez pourtant combattre.

Concernant le cas Trump je dois bien avouer que je suis assez content de sa victoire. Non pas que je sois de son bord politique (quoique sur certains points on peut très bien s'entendre) mais s'il applique véritablement son programme cela représente un exemple intéressant pour tout chercheur en science humaine. Par exemple que va donner le protectionnisme défendu par Trump lors de sa campagne.
Cela dit il faut se demander ce qu'il fera réellement car à peine président notre ami a retiré certaines de ses propositions comme le rejet de la COP21 ou l'interdiction de l'immigration musulmane.

Bref "wait and see" comme on dit dans ce pays.

Nathanaël a écrit:

 Merci Goleador pour ces précisions sur les institutions des Etats-Unis. L'argument de l'inégalité des territoires semble inattaquable. C'est d'ailleurs la même logique qui est utilisée lors de l'élection du Parlement européen. Comme cela a déjà été dit le principe du "Winner take all" me semble étrange. Entant que libéral ne trouvez pas ce principe trop proche de la "dictature de la majorité", réalité que vous semblez pourtant combattre.

Le système électoral américain n'est bien sûr pas parfait, mais je le trouve déjà bien meilleur et plus protecteur des droits individuels (face à la dictature de la majorité) que le suffrage universel direct qu'on connaît actuellement dans la plupart des pays occidentaux.

Citation :

Par exemple que va donner le protectionnisme défendu par Trump lors de sa campagne.

Le protectionnisme est un des principaux points noirs de son programme selon moi, mais je pense que la majorité républicaine au Congrès saura le bloquer sur ce point, et si en même temps il peut appliquer ses réformes avec lesquelles les républicains devraient être d'accord (rétablissement du droit au port d'armes, abolition de l'Obamacare et du département fédéral d'éducation, réductions massives d'impôts, etc) ce serait tout bénef'. Cela dit je ne pense pas qu'il soit un idéologue protectionniste à tout prix au même titre qu'un Pat Buchanan (ancien candidat républicain avec qui il est souvent comparé) et c'est pas plus mal qu'il s'oppose aux traités de "libre-échange" qui ne sont qu'un ajout de bureaucratie supplémentaire et non du véritable libre-échange.

Citation :

Cela dit il faut se demander ce qu'il fera réellement car à peine président notre ami a retiré certaines de ses propositions comme le rejet de la COP21 ou l'interdiction de l'immigration musulmane.

Non ça a été remis, c'était apparemment un problème technique.

Juste les points cruciaux, en partant des anecdotes.

Les récits s'organisent. Le « plafond de verre » subi par les femmes est repris par les volontaires : ils sont nombreux. Les démocraties occidentales sont habituées à voir des femmes aux plus hautes fonctions, Angela Merkel est le principal chef d'Etat en Europe et sa voix est celle de l'UE ; mais peu importe.
Petit conflit en revanche concernant l'électorat de Trump. Les gueux blancs l'ont désigné, ou bien s'agit-il d'un électorat « blanc, plutôt âgé et aisé » ? Les titres et personnalités fonctionnant sur des logiciels un peu obsolètes préfèrent la seconde option ; ceux qui fonctionnent sur des prétextes plus frais la première, car ils n'ont pas besoin de signaler leur modernité. C'est l'opposition entre les bayrouistes qui veulent être dans le coup, les journaux 'de gauche' consciencieux que les gens achètent pour les infos locales et les jeux à la fin ; et les catégories pour qui parler de « statut d'homme » n'est pas un agrément mais la base du combat politique.

L'article de Michael Moore posté en juillet est ressorti et 'la gauche' a peut-être trouvé une lumière pour se réchauffer. À chaque fois on évoque sa prévision : la victoire de Trump, les états du 'Rust Belt' tombant dans son panier. À chaque fois également on oublie l'autre partie : il suggérait que Trump s'était engagé à dessein promotionnel et que son coup a trop bien marché. Au lieu de négocier à la hausse ses tarifs pour l'émission de télé-réalité, il s'est retrouvé président potentiel ; d'où les provocations pour se sabrer. Une défaite au sommet aurait été un bon arrangement, en lui donnant même un certain pouvoir politique. Mais entre-temps les polémiques l'ont grillé auprès de certains de ses collaborateurs, qui ne voulaient plus être associés à son nom.
Trump prisonnier de son succès et maintenant de la Maison Blanche. Il suffit de regarder ses promesses. Construire le mur à la rigueur, mais le faire payer par le Mexique ? On est dans le cartoon. Évidemment la réalité peut entrer dans le cartoon ou réciproquement, mais il y a des risques et des difficultés qui seront rarement consentis ; si ça en vaut la peine, pour une classe politique, qu'on m'explique où est son intérêt.

J'aurais eu 'hâte' de voir la reprise dans les commentaires du marketing politique, avec l'attitude d'Hillary Clinton prise comme contre-exemple (finalement cette campagne c'était Balladur lifté vs Berlusconi), puis pourquoi pas les experts en relations publiques nous expliquer que Trump a ouvert les yeux à tout le monde sur le vrai charisme (mais à chaque fois l'expert aura 'senti' le truc et pouvait pas l'assumer, naturellement).
Mais je pense que cette élection peut rebattre les cartes profondément, notamment dans la perception qu'auront les gens de la démocratie, de leurs représentants, du jeu politique. C'est d'ailleurs l'énorme intérêt de ces résultats ; à côté de ça rien de réjouissant. Je crains aussi que Trump oscille entre intégration/aventure ou soit totalement possédé par.. je ne sais qui ou quoi. Mais un novice en politique a aussi cet intérêt, pour l'establishment ; au demeurant il était autour de la politique depuis les années 1980, mais sans s'y installer et il aurait soutenu Ross Perrot dans les deux élections avec Bill Clinton.

Ce qu'il faudrait d'urgence éclaircir c'est l'attitude des médias et le bon gag de la 'surprise' ! Oui c'était énorme et difficilement concevable ; mais c'était prévisible. Et ça a été annoncé, y compris par des gens sérieux et capables de prendre du recul : comme Allan Lichtman. À voir dans cet article  http://www.france24.com/fr/20161107-etats-unis-professeur-trompe-jamais-donne-donald-trump-gagnant-allan-lichtman où il finit d'ailleurs par s'excuser pour son annonce et douter de la validité de son système – alors qu'il a encore fonctionné (donc au pire c'était la dernière fois mais pas périmé).
Alors peut-être qu'on s'est dit que ça faisait partie de l'animation, 'on joue à se faire peur' en sachant que ça ne porte pas. On peut aussi se demander si les certitudes autour du passage d'Hillary ne servaient pas à se convaincre (surtout que Trump 'montait' quelques jours, puis a été relégué au fond pendant la dernière ligne droite) ; ou au contraire, à démobiliser pour rendre l'affaire plus tendue, donc plus attrayante ? Après tout, il faut capitaliser sur le suspense et il faut parfois utiliser ses 'diables'. Ça purifie et puis si ça doit arriver tôt ou tard, peut-être qu'en l'encourageant tôt (et Trump est peut-être un peu pris au dépourvu) ça permet de dépasser le problème ou le récupérer. Sincèrement je doute qu'un homme seul casse la baraque ou en fasse ce qu'il souhaite – sans aller jusqu'à ce que dit Stuffed.
Et Trump a été le cœur de la campagne ; le plus couvert de l'Histoire très probablement. Pour le pourrir, certes, mais on était centrés sur lui. Depuis le départ, il est indirectement poussé : peut-être à cause du dégoût qu'il permet d'exprimer (et il est mis en avant pour catalyser ça, même si ceux qui poussent croit que c'est gérable) ; mais sans la sur-exposition, sans qu'on nous explique à chaque fois 'c'est impossible' tout en ne faisant que souligner ses réussites, que serait-il devenu ? Et les autres candidats à la primaire républicaine, quelqu'un connaissait leurs noms ou leurs projets ? Trump se serait peut-être effacé. Mais le filon était trop gros ; peut-être que tout le monde a cru pouvoir jouer dans cette affaire et que le seul vainqueur, en effet, c'est le peuple qui se sent lésé, parce que lui roule tous ces marioles, qui ne tenaient qu'à vendre du papier, du suspense, des sueurs froides et des 'débats' fun. Enfin, le peuple reste le dindon, mais au moins il a fait un 'coup'.
En fait il y avait deux scénarios 'énormes' envisageables, comme Trump laminé parce qu'il aurait réussi à inquiéter, ce qui aurait donné une carte ultra-bleue, mais ça aurait sonné ambigu. C'était de l'usurpation manifeste mais justifiée. Après tout, vu le 'délire' de cette campagne, un effondrement était envisageable et dans ce cas, plutôt celui de Trump. L'autre scénario 'énorme' s'est produit.

Et maintenant qu'a été envoyé un 'fuck the system', ce qui est réjouissant puisqu'on on a pas loin de 20 ans (ou si notre âme a été avalée par l'esprit de Gérard Depardieu) ; il se passe quoi ? Qui est capable de donner les grandes lignes du mandat à venir ? Je ne parle pas de formuler les trois tonnes d'hypothèses, je demande une synthèse sur ce qui est censé arriver. Qu'on se réjouisse parce qu'il y a rupture, d'accord, ça se tient ; si c'est pour un programme précis, expliquez-moi.

Il sera sûrement muselé sur les questions budgétaires – dans le cas où il irait au bout de ses promesses, ce qui est improbable. Les représentants républicains n'auraient que des coups à prendre s'ils approuvaient. C'est quand même gênant comme évidence.

Et puis il y a ce truc essentiel. Sabrer la politique en portant au pouvoir un candidat autoritaire ou complaisant avec l'autoritarisme, c'est une erreur : vous aurez encore plus de politique, davantage de conneries sans contreparties, des raisons pour les futurs 'modérés' corrompus. Quoiqu'il arrive on participe pour le pire. Pourquoi ne pas aller mettre son petit coup de tampon sur la tronche d'une momie de l'UMP ? Vous serez co-responsables de la connerie par contre ; bien sûr vous aurez le droit de pester contre les abstentionnistes mais au fond, oui les collabos ce sera bien vous. Se dévouer à ce point sans se faire payer : électeurs et partisans en tous genres, vraiment vous êtes trop bons ! Attention par contre, je crains que votre martyr serve une non-cause.
Dans ce cas comme dans les autres, on dirait que les électeurs ont des actions qu'ils regardent monter en flèche (ou baisser). Les gens ont l'air d'estimer qu'ils ont gagné personnellement ; ce qu'ils ont gagné, c'est d'être comptables de ce qui sera fait ; je n'aimerais pas être à leur place. Les gens finissent par se prendre à parti entre eux avant de se coucher. En nourrissant un système qui se fout tellement de leur existence, que même le jour où ils s'agiteront, il suffira de laisser les choses se tasser. Jusqu'à faire trop de dégâts bien sûr, mais qui a les armes ?.. Ah oui, pas eux, c'est d'ailleurs ça, 'les gens'.

Je trouve les justifications du système des grands électeurs un peu tordues et opportunistes. Autant assumer que cette règle là en vaut une autre, point. Dire que ça permet de protéger de la tyrannie de la majorité est plus que léger ; et même si ça marche, en quoi la tyrannie de la minorité serait préférable ? Quand à l'image que tu postes, là aussi c'est léger puisque Trump serait quasiment passé, donc ces zones en bleu n'ont pas décidé de tout. Elles sont plus peuplées et pour rappel, les grands électeurs sont établis en fonction de la population. Donc tout ce débat est un peu un jeu de dupes. Enfin on peut préférer le système des grands électeurs, pas de problème, mais c'est vrai qu'il y a un côté Eurovision sans dégraissage qui peut laisser sceptique ; cela dit la représentation parlementaire en France, sans proportionnelle, c'est la même chose en pire (mais en pire seulement parce qu'il n'y a pas bipolarisation+les miettes à la ligne de départ).
Sinon Goleador ton avatar renvoie à l'alt-right et non au libertarianisme et sous ce jour tes interventions sont cohérentes. Par le mélange des deux. SmoothJohn avait il y a quelques mois un des héros de l'alt-right en avatar, là c'était déjà plus étonnant, puisqu'il me semblait plus distinctement dans l'idéologie et les principes libertariens, alors que les 'mais' se multiplient chez toi (et aussi chez Speed).

Le coup du « problème technique » c'est un peu douteux et les comportements post-élection encouragent mon doute. Il faut tester, voilà le plus probable. D'ailleurs Trump a confirmé ses trois grands sujets mais n'a pas remis sur la table les deux propositions 'choc' : interdiction des musulmans et grand mur le long de la frontière avec le Mexique.
Par contre le recul sur les questions écologiques ne présage rien de bon ; cela dit, là aussi, Trump et son équipe seront peut-être cadrés, ou forcés par les événements. Trump doit sûrement être bien plus vigilant concernant ses actions que ses mots ; enfin après avoir réalisé qu'il vient de se sortir d'une vie 'tranquille' (faudrait quinze guillemets – 'maîtrisable' c'est mieux) il pourrait trouver la grâce et se muer en bon 'père de la nation' (ou despote badass?) au bout de quelques mois.  

Donc à part 'wait and see' et prévoir quelques issues 'au cas où', je vois pas... L'enthousiasme, c'est bien, faites fructifier, faut bien que quelques-uns s'emballent, sinon c'est le malaise et le j'men-foutisme généralisés. Car sans ça on ne voit plus que la comédie du pouvoir et la fragilité des arguments 'dominants'. J'espère qu'on est pas juste repartis pour un grand recyclage.


Les précédents topics :
Pour le typage https://mbti.forumactif.fr/t3176-trump-factor-test-celebritytypes
Test CelebrityTypes https://mbti.forumactif.fr/t3098-donald-trump

Goleador a écrit:

Voici 2 images qui illustrent bien l'utilité du système des grands électeurs :




S'il n'y avait pas de collège électoral et que les résultats des élections dépendaient uniquement du vote populaire, il n'y aurait pratiquement qu'à faire campagne en Californie et à New York pour remporter les élections, et ce serait bien sûr le parti démocrate qui gagnerait à chaque fois puisque ces 2 Etats ont toujours massivement voté démocrate. Sans collège électoral, le reste du pays serait soumis au bon vouloir des californiens et des new-yorkais.

Et c'est pourquoi l'Amérique n'a jamais été une démocratie mais bien une république constitutionnelle, d'ailleurs le mot "democracy" n'est pas mentionné une seule fois dans la Constitution.

2 questions/remarques:

- Est-il encore pertinent en 2016 de dire que "Faire campagne" est un un acte de terrain, à l'heure d'internet et de la médiatico-communication? Un habitant rural n'a-t-il pas aujourd'hui accès aux mêmes infos qu'un habitant urbain concernant les différents partis et candidats?

- Le "Winner takes all" donne justement plus de poids à ces états plus peuplés (et donc avec plus de grands électeurs). LE vote décisif qui fera basculer le résultat d'un de ces état sera donc plus important que celui d'un petit état; why the fuck le vote d'un habitant de swing state aurait-il plus de poids qu'un autre?

BTW, Trump aurait (=conditionnel) visiblement dit dans une interview au magazine People en 1998 que s'il se présentait un jour aux présidentielles, ce serait sous la bannière républicaine, parce que c'est le parti dont les électeurs sont les plus cons, il lui sera donc plus facile de l'emporter, et même haut la main.

A part ça, les élections ont été un beau révélateur que les gens vivent des paradigmes différents, tout en ignorant soigneusement le paradigmes des autres. Autrement dit, le monde vit un méchant loop Pi-Ji.
Ça fera 60 EUR, on se revoit mardi prochain à la même heure.