.

Salut Aladore,

Pour éviter Barnum et confrères, il serait judicieux de changer d'approche. Tu en as plusieurs à ta disposition:

- "à la MBTI": préférence par lettre (I/E, N/S, F/T, P/J).
Par ex,

Citation :

Les INTJ sont généralement discrets et réservés. Ils préfèrent interagir avec quelques amis dont ils sont proches qu'avec un large cercle de connaissances, et ils dépensent (c'est-à-dire perdent) de l'énergie lors de leurs relations en société

est une illustration de ce qu'est grosso modo l'introversion selon le MBTI. Ça s'applique dont a priori à tous les I et pas seulement les INTJ

- "à la Jung": selon les fonctions cognitives (dont je te parlais dans ta présentation) et leur ordre de développement (notamment l'importance de la dominante et l'inférieure): axes Ni<-->Se ou Si<-->Ne pour la perception, axes Fi<-->Te ou Ti<-->Fe pour le jugement

- "à la recherche de ton tempérament": SJ (gardien), SP (artisan), NF (idéaliste), NT (rationnels).

Ces trois approches sont complémentaires, l'une permet souvent de trancher un doute non-résolu par les deux autres (ex: j'hésite entre INFP et INTP parce que j'ai à la fois du gros Ti et du gros Fi, mais je sais que je suis un idéaliste parce que dans ma présentation sur le forum, mon premier smiley était un poney)

Je te laisse remettre de l'ordre dans les indications que tu donnes dans ce premier post, en virant ce qui n'est pas en lien avec le fonctionnement cognitif (que d'autres modèles peuvent probablement mieux expliquer), et en rattachant le reste à des préférences, fonctions cognitives ou tempéraments...

Have fun, bon dimanche! (j'espère qu'il ne fait pas trop ensoleillé par chez toi aujourd'hui )

Salut Aladore,

Attention à ça :

[quote="μαllollo"

Ces trois approches sont complémentaires, l'une permet souvent de trancher un doute non-résolu par les deux autres (ex: j'hésite entre INFP et INTP parce que j'ai à la fois du gros Ti et du gros Fi, mais je sais que je suis un idéaliste parce que dans ma présentation sur le forum, mon premier smiley était un poney)

[/quote]

=> Ces trois approches peuvent être complémentaires, mais elles peuvent aussi être contradictoires, en particulier les deux premières (dichotomies I/E, N/S,... et fonctions cognitives jungiennes).

Un des gros freins à la réconciliation de ces approches vient du fait que la dimension P/J a été ajoutée au MBTI et n'existait pas dans la théorie jungienne originelle. En fonction de la manière dont tu l'interprètes (car les définitions courantes de cette dimension varient), tu peux obtenir des résultats hétérogènes.

=> Ainsi, tu peux tout à fait te retrouver INTJ en passant par les dichotomies et Ti-Ne (autrement dit INTP) en passant par les fonctions cognitives.

Trop douter ne sert à rien.

Lis les types INFJ/ISTJ/INTP/ENTJ qui sont généralement les plus proches des INTJ qui doutent, ce sera déjà un bon commencement.
Si sur les 4 descriptifs, aucun ne te parle par rapport à INTJ, tu peux continuer à étudier le modèle, mais douter de ton type ne sera pas forcément productif.

La question que je me pose, c'est qu'est-ce qui t'a fait t'inscrire ici ?

Quand on te lit, tu ne corresponds à peu près en rien aux individus qui sont venus ici dans les six derniers mois environ. Tu as également dû voir que beaucoup avaient des situations personnelles, professionnelles qui diffèrent de celles que tu affiches, ancrées dans la réussite (au sens communément admis). Est-ce que tu penses vraiment comprendre comment tu fonctionnes en postant sur ce forum ?

Citation :

Tu as également dû voir que beaucoup avaient des situations personnelles, professionnelles qui diffèrent de celles que tu affiches, ancrées dans la réussite (au sens communément admis).

Si je peux me permettre, les NTJ de ce forum sont plus ou moins tous ainsi.

Pour reprendre quelques exemples : Niet/rockman/phaedren (pour n'en citer que 3) aucun ne semble en échec au sens communément admis.

La question reste intéressante

dorloth a écrit:

Citation :

Tu as également dû voir que beaucoup avaient des situations personnelles, professionnelles qui diffèrent de celles que tu affiches, ancrées dans la réussite (au sens communément admis).

Si je peux me permettre, les NTJ de ce forum sont plus ou moins tous ainsi.

Pour reprendre quelques exemples : Niet/rockman/phaedren (pour n'en citer que 3) aucun ne semble en échec au sens communément admis.

La question reste intéressante

Genre il faut être xNTJ pour ne pas être en échec.  

En quoi le fait d'être "en échec" ou de "réussir dans la vie" serait un critère déterminant pour définir avec qui on s'entend, d'ailleurs ?

Je ne suis pas "en échec" du tout au sens communément admis, mais la situation des autres m'importe finalement peu. Et c'est d'ailleurs en partie pour ça que je n'affiche pas ma situation professionnelle/mon parcours.

Parce qu'en réalité, tout cela est relatif, et assez dépendant de notre situation/ de notre parcours de vie. Des gens très intelligents peuvent se retrouver en échec (et comme piégés), ou peuvent se foutre de la réussite, et de gros tocarts peuvent être propulsés dans une très bonne situation parce qu'ils sont pistonnés/ont de la chance/"papa et maman ont du fric pour me payer une bonne école".

J'ai l'impression de ne sortir que des banalités, mais on en est là. Bon après peut être qu'Aladore ne pense pas comme moi, mais cette question m'a parue assez déplacée. Ou alors elle pourrait être posée à n'importe qui y compris un "loser". 





Pour en revenir au sujet initial : à lire ton auto-portrait, je pourrais te voir extravertie. J'ai l'impression que ton profil n'a pas la réserve que l'on retrouve davantage chez les INTJ... Et au final tu me sembles potentiellement plus Te que Ni (beaucoup de réalisations, tu sembles très "cash", tranchante, peu de cas pour les sentiments des autres...), et plus Se que Fi (tu évoques tes performances en sport mais sembles très butée par les gens sensibles/affectifs, ce qui me semblerait moins prégnant chez un INTJ qui a Fi en tertiaire). De plus, tu te dis sociable...

Tous les E n'ont pas besoin d'être sans cesse entourés (à part les E très très E). Parfois on lit que "si vous ressentez besoin de vous isoler, vous êtes I", mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. L'orientation E/I n'est pas unilatérale, même un E peut avoir besoin de rester seul, et même un I peut se sentir seul. Cependant, le fait d'être entouré drainera beaucoup plus l'énergie d'un I. 
Avec ça, le Te n'est pas une fonction "sociable" (son focus est surtout l'efficacité) et il me semble qu'un Te-dom peut être moins extraverti au sens commun du terme qu'un Fe par exemple.

Citation :

Genre il faut être xNTJ pour ne pas être en échec. HitLonguelangue Fuck off

Fais pas ton excitée, à aucun moment il n'est exprimé ça.

On demande pourquoi un potentiel NTJ viendrait sur le forum, au vu de son profil soit disant atypique, je réponds en démontrant qu'il n'est pas atypique, par rapport à son profil, ce qui n'est pas ton cas.

Jicky aurait parlé de femmes en echec professionnel sur le forum, j'aurais peut être évoqué ton pseudo pour la contredire, c'est pas le cas, désolé pour toi .

Que tu es réussie ou non ne vient à aucun moment dans la discussion, j'en suis ravi, même si j'en ai rien à carré.

Citation :

En quoi le fait d'être "en échec" ou de "réussir dans la vie" serait un critère déterminant pour définir avec qui on s'entend, d'ailleurs ?

Qui a parlé de ca ?

Citation :

Parce qu'en réalité, tout cela est relatif, et assez dépendant de notre situation/ de notre parcours de vie. Des gens très intelligents peuvent se retrouver en échec (et comme piégés), ou peuvent se foutre de la réussite, et de gros tocarts peuvent être propulsés dans une très bonne situation parce qu'ils sont pistonnés/ont de la chance/"papa et maman ont du fric pour me payer une bonne école".

Oui.

Citation :

Et tu n'as évoqué que le cas des NTJ pour nuancer le constat sur l'ambition, sur les situations professionnelles, alors qu'ils ne sont pas du tout les seuls concernés (et quand bien même... comme je disais, ça ne me semble pas déterminant, d'où ma question).

J'ai déjà expliqué pourquoi je n'ai répondu que par des exemples NTJ, ca t’énerves de pas avoir été prise en compte ?

Citation :

En fait j'ai trouvé la question incongrue, comme je l'ai dit.

C'est pas moi qui ait posée la question.

Je ne t'ai pas ciblé dans mon dernier message ! J'expliquais simplement le pourquoi de ma première réponse, comment j'avais interprété le tout sur le moment. Puis je n'évoquais pas que moi (pour les non-NTJ) , y a quand même pas mal de monde concerné.

Rapidement, parce que je pensais avoir pris des pincettes mais il semble que ça n'ait pas été considéré de cette façon.

Si j'ai précisé au sens communément admis, c'est pour définir, tenter de caractériser ce qui est admis en tant que tel, de façon généralisée. C'est maladroit, on peut aussi dire qu'en réalité c'est une vision réductrice, mais... certes ? Je ne suis pas en désaccord avec ça, au contraire, sauf que ce n'était pas vraiment mon propos.

Inutile de se fourvoyer : la plupart des personnes inscrites ici sont en déshérence amoureuse (pour être précise, avec tout ce que ça peut comporter de contresens en terme d'interprétation en face, au sens là encore communément admis, qui n'est pas le mien) ou professionnelle, ou amicale. La plupart des sujets ouverts par des nouveaux venus tournent autour de ces questions. C'est rare, mais cela peut arriver qu'il y ait autre chose cependant. Donc ma question initiale était sincère et dénuée d'arrière-pensée, c'est le signe d'un intérêt non dissimulé.

Faudrait que vous changiez de disque... On tourne en rond. Mollo sur les moins rouges aussi... C'est du bashing, là.

Sinon, je comprends pu trop les personnes qui débarquent et qui veulent être typées... Je rejoins dorloth sur le fait que souvent les xNTJ et simplement les TJ sont assez catégoriques et doutent pas trop de leur type en général. En mode bourrin presque.

Voili, voilou.

Bonsoir Aladore (et du coup, bienvenue),

Dans ta présentation, il ressort des arguments "pour" le type INTJ nombreux et plutôt pertinents, et des "contre" qui ne me semblent pas vraiment représentatifs. Il y a des INTJ qui n'aiment pas les maths, peuvent tout à fait travailler en équipe - sans le chercher pour le cas général - et sont sociables, pour ne citer que cela.

Si ton premier test t'a donné INTJ, peut-être ne faut-il pas voir plus loin que cela... Qu'est-ce qui t'en fait douter ?

Ce qui la fait douter, il me semble qu'elle l'a écrit noir sur blanc :

Aladore a écrit:

Voilà ce qui me fait penser que je suis INTJ, mais comme je ne suis pas une spécialiste, je préfère prendre des pincettes.

=> Elle découvre le modèle, n'est pas encore familière avec la théorie, ne sait donc pas de quoi il retourne mais se retrouve dans la description.

=> A ce niveau-là, deux options : soit elle cherche à creuser en se plongeant dans le modèle et fatalement, elle doute, soit elle s'identifie à ce qu'elle lit sans chercher à approfondir et c'est l'effet Barnum (comme c'est sûrement le cas pour un bon paquet de ces xNTJ de forums (ou du moins auto-typés comme tels) qui ne doutent pas de leurs types  ).

=> Bon, visiblement, c'est la première option : elle cherche à creuser et fatalement, elle doute.

Et pour ce qui est de ce qui l'a amenée ici, il me semble qu'elle donne un élément de réponse ici (qui, au passage, égratigne un peu le côté "executive woman aux dents longues qui réussit bien dans la vie et n'a donc pas de problèmes existentiels" que certains ont vu dans sa présentation) :

Aladore a écrit:

Par ailleurs je suis sujette aux addictions et c'est en cherchant des solutions pour ça que j'ai plus ou moins atterri sur ce forum Smile

Citation :

=> A ce niveau-là, deux options : soit elle cherche à creuser en se plongeant dans le modèle et fatalement, elle doute, soit elle s'identifie à ce qu'elle lit sans chercher à approfondir et c'est l'effet Barnum (comme c'est sûrement le cas pour un bon paquet de ces xNTJ de forums (ou du moins auto-typés comme tels) qui ne doutent pas de leurs types Angel).

Il faut cependant nuancer, avec le fait que le modèle est imparfait, et qu'il est fait pour justement typer des néophytes.
S'instruire sur Jung te fait découvrir ses limites (les éloignements de myers et briggs de la théorie Jungienne) et ensuite tu as deux école, les MBTIens et les Jungiens

Tout à fait (et tu fais bien de nuancer mes sentences sèches et brutales : ça illustre bien les diversités d'approches de ce vaste sujet (voire même les diversités au sein d'un type   ))

Après, je trouve que l'imperfection du modèle vient de sa relative imprécision. Comme tu dis, c'est vrai qu'en basculant du côté Jungien, ces imprécisions du MBTI sautent aux yeux.

Mais même sans ça, en restant dans le MBTI stricto sensu, sans aborder les concepts jungiens de fonctions cognitives et de processus d'individuation et en restant strictement dans le périmètre défini par les quatre dichotomies, il y a des points qui peuvent rester obscurs.

1) La dimension P/J, propre au MBTI, n'existant pas chez Jung mais pourtant source infinie de doutes (en particulier pour les introvertis). En témoigne les innombrables topics de type "suis-je INTJ ou INTP ?".

=> Sans même avoir connaissance de Jung, on voit déjà là les limites du MBTI.

2) Les nombreuses confusions entretenues par le fait que les termes utilisés dans le MBTI sont simples et se retrouvent dans le langage commun, mais pour la plupart, revêtent un tout autre sens que celui communément admis.

=> Le coup typique de la démarche de vulgarisation qui utilise des termes que tout le mode comprend mais qui sont en fait des faux amis !

Ainsi :

- on confond la fonction F avec le fait de prendre des décisions via ses sentiments (pas étonnant vu le nom de la fonction "Feeling", l'effet faux ami est immédiat)

- on confond la fonction N avec l'intuition du langage commun (c'est à dire ce vaste espace flou qui va de l'intuition dite "féminine" à l'effet d'agilité intellectuelle produit par des connaissances approfondies et des capacités déductives poussées)

- on confond l'Introversion et l'Extraversion avec ce qu'ils représentent dans le langage commun, soit le fait d'être réservé ou expansif (voire pire : timide ou sociable)

- En revanche S et T sont assez bien comprises, ce qui n'est pas étonnant puisque ce sont les fonctions les plus "mécanistes" donc d'une certaine façon les moins abstraites et par conséquent les plus faciles à appréhender.

=> Alors c'est vrai que ces termes sont directement repris de Jung et constituaient déjà chez lui des faux amis, mais le problème est qu'ils sont détaillés avec beaucoup moins de précision dans le MBTI que chez Jung (vulgarisation oblige). Donc là où une lecture attentive de Jung peut balayer l'effet "faux ami", les définitions du MBTI l'entretiennent.

Mais sinon, je suis d'accord avec toi : rien ne sert de douter ! Soit tu prends les choses littéralement sans te poser de questions, soit tu ne peux pas t'empêcher de te poser des questions et dans ce cas-là tu approfondis ta connaissance pour essayer de trouver des réponses

.

Salut Aladore,

Je suis assez d'accord avec le premier post d'Apocalypse: si j'étais toi je ne mettrais pas si vite de côté la possibilité de l'ENTJ. Tes posts transpirent le Te, je ne serais pas étonnée que tu l'utilises en dominante. Mais visiblement, les fonctions ce sera pour une prochaine fois

Spoiler: