L'ambiversion n'est pas une notion qui existe chez Jung, simplement parce que cela n'a aucun sens. J'arrive un peu après la bataille – comme d'habitude – puisque j'avais commencé à rédiger, mais j'ai vu que Gulli m'avait admirablement devancée pour apporter les pierres fondamentales qui paraissent manquer. (Vous pouvez calculer, j'ai donc commencé à rédiger ceci réellement trois plombes avant de le terminer.) Généralement, c'est le moment où je me rétracte et je ne poste pas, mais vu que j'avais déjà bien développé les idées, cela me frustrerait un peu de tout jeter aux oubliettes et j'espère apporter tout de même un petit complément.

À la question « Peut-on être ambiverti ? », je réponds un grand « Non ! » Non-non-non. Sortez-vous cette idée du crâne. On ne peut pas être ambiverti pour la simple raison que l'axe I/E relève de la question de l'orientation de la fonction dominante – et par là, tout l'empilement des autres fonctions déterminantes dans la psyché de l'individu, formant ainsi son type. Or, de fait, on ne peut avoir qu'une seule fonction dominante.

Il s'agit de la fonction la plus différenciée, son emploi étant à la disposition de la conscience et c'est elle qui détermine l'orientation de la conscience. Il ne peut y avoir qu'une puissance dirigeante prédominante puisque l'intervention d'une fonction tout aussi autonome créerait obligatoirement une orientation différente, opposée au moins en partie à la première. La conscience ne peut pas s'adapter à une telle confrontation, il est donc naturellement exclu qu'une fonction prenne place au même rang que la première – ou que les deux puissent s'équilibrer. Ce serait comme un navire possédant deux capitaines, tous deux tenant leurs propres barres et maintenant des cap contradictoires, si ce n'est opposés, avec un unique gouvernail – l'un des capitaines mettrait fatalement plus de force que l'un, permettant ainsi au gouvernail de s'orienter dans une direction bien précise.

La fonction auxiliaire vient donc servir la fonction dominante, sans pouvoir obtenir son autonomie. Ce n'est pas un deuxième capitaine, mais le lieutenant. En revanche, une fonction auxiliaire est tout aussi nécessaire puisque chaque type bien marqué possède une tendance particulière à compenser le caractère unilatéral de son type afin de préserver l'équilibre psychique. C'est à dire qu'à la puissance hégémonique de la dominante vient s'ajuster l'auxiliaire pour la contrebalancer, sans parvenir à la dépasser.

La conséquence naturelle de cette prédominance nécessaire est la même prédominance de l'orientation. Ceci est un premier point. L'ambiversion n'est psychiquement pas possible, au sens où il ne peut pas y avoir de réel équilibre constant entre l'introversion et l'extraversion, comme un statut quo immobile, mais il y a alternance et mouvement. Ces mécanismes opposés sont semblables au rythme vital naturel du cœur : diastole et systole – sortie diastolique vers l'objet investi, concentration systolique où l'énergie se détache des objets en question. Cette alternance de rythme pour ses deux formes d'activité psychique est vitale. En revanche, un habitus se forme de telle sorte que l'une des attitudes va prédominer et former le type.

Ceci étant dit, je remarque une conception souvent erronée de ce qu'est l'extraversion et l'introversion jungienne, souvent limitée et tronquée à l'idée que l'individu introverti récupère de l'énergie en étant seul là où l'extraverti va se nourrir et gagner en énergie au contact d'autrui. Cette idée est inexacte, à plusieurs niveaux.

Commençons d'abord par cette question « d'énergie », terme récurrent que l'on retrouve à tour de bras, souvent considéré comme une régénération. L'introversion et l'extraversion seraient caractérisés par notre état de fatigue, d'épuisement ou de ressourcement – assimilable au sommeil, à notre niveau d'activité. Or… Jung parle essentiellement d'énergie 'psychique', formulation qu'il utilise indifféremment avec le terme de 'libido'. Il définit cette libido la valeur psychologique que possède un processus, son intensité.

Cette valeur n'a guère de rapport avec des considérations d'ordre morale, intellectuelle, attribuées consciemment – il s'agit de la forme déterminante dudit processus, qui se manifeste par un certain 'rendement psychique'. À ne pas confondre avec une 'force' psychique – c'est seulement un concept de l'ordre de la valeur ou de l'intensité, pas une 'réalité' physiologique que Jung hypostasie. Jung emploie ce terme indifféremment avec celui d'énergie dans ses travaux, et j'ai bien la sensation qu'un glissement inopportun s'est effectué entre cette conception et celle que l'on peut lire habituellement, disséminée aux quatre coins du web.

Il est donc plus question d'investissement 'psychique' libidinal que de quelque chose de semblable à une injection de caféine. Investissement de quoi ? De l'extérieur ou de l'intérieur, du Dehors ou du Dedans, de l'Objet ou du Sujet – bref, ce qui est réellement relatif à l'extraversion ou l'introversion, comme Gulli l'a rappelé. L'extraverti investi les objets de ses intérêts, tandis que l'introverti se porte davantage sur son être intérieur, son propre sujet.

L'énergie se meut du sujet vers l'objet dans un cas, l'objet agissant comme un aimant sur les tendances, il attire et détermine le sujet dans une certaine mesure. À l'extrême, il se détourne de lui-même pour prêter ses propres qualités et les assimiler à l'extérieur, au point que l'objet soit hautement décisif, que le sens de sa vie se détermine à travers lui. Si l'attitude extravertie est donc l'orientation d'après l'objet, la prédominance de contingences objectives dans la prise de décisions et dans les actions, dans la vision du monde, on parle de type extraverti lorsque cette attitude devient habituelle. Les conditions extérieures vont primer sur sa conscience plutôt que sur ses avis personnels.

Dans l'autre cas, le sujet reste au centre de tous les intérêts. L'objet est désinvesti de toute influence, ou il n'est que la représentation, le signe extérieur d'un contenu subjectif, idée ou ressenti et c'est ce contenu le principal. Il retire toute 'libido' de l'objet, comme pour se protéger de son influence, s'appuie essentiellement sur la constellation que l'impression extérieure fait naître chez lui.

L'extraversion est donc par essence l'aptitude à subordonner le sujet à l'objet, à l'objectivité que semble qui conférer le réel, la subjectivité n'étant qu'une gêne concernant l'appréciation objective des événements ; là où l'introversion porte sa valeur sur la subjectivité. De façon exacerbée et non représentative des nuances pratiques qui se retrouvent dans la réalité psychique humaine, l'attitude introvertie se joue en négatif là où l'attitude extraverti est positive – prenez en tête les négatifs de photos. Attitude fermée, impénétrable face à l'ouverture, la sociabilité et l'engouement.

La différence entre les introvertis et les extravertis est si fondamentale aux théories de Jung que celui-ci admet volontiers qu'il s'agit de la tendance la plus déterminante, bien plus que les fonctions, qui ne viennent que distinguer les différences intrinsèques à ces attitudes d'orientation de libido.

Donc, pourquoi sommes nous amenés à confondre, à ne pas pouvoir déterminer si l'on est I ou E, quels sont les biais qui nous en empêche ? Au risque de commencer par une évidence, je tiens quand même à dire qu'il est toujours plus difficile de juger soi-même sa propre personnalité.

En premier lieu, il y a des méconnaissances qui entrent en ligne de compte, des confusions, des raccourcis un peu trop rapides – ce que j'essaie présentement de désamorcer. Il convient là de mettre un point sur les i. L'association de l'extraversion avec la question de la sociabilité n'est pas aussi directe que ce que l'on voudrait bien nous faire croire, par simplification éhontée… Il peut s'agir autant de se fixer sur des lois morales coïncidant avec la conception morale communément admise par la société que la gestion d'une entreprise par son expansion perpétuelle au détriment des besoins du sujet.

De fait, l'attitude extravertie sera souvent plus corrélée à une sociabilité importante et une abondance de liens interpersonnels pour les types EF. Qu'il s'agisse de Pe/Fi ou de Fe/Pi, leurs jugements s'arrêtant sur une question de valeurs, des sentiments – et donc un lien avec l'humain, ils seront plus propices à se nourrir de relations, puisque c'est le terreau qui stimulera le plus simplement et de façon évidente leurs fonctions conscientes. Pour autant, cela ne les empêche pas d'avoir leur pendant introverti et d'être fatigué de ses relations durant un temps, de s'en détacher, par effet d'équilibre psychique et retrouver le Moi, ne pas se diluer entièrement vers l'extérieur.

Alors évidemment, quand on lit : « Les introvertis ont besoin de se retrouver seuls, blablabla alors que les extravertis, blablabla... », de nombreux extravertis pourront s'exclamer en toute bonne foi « Mais moi aussi, j'ai besoin d'avoir du temps seul ! », indignés qu'on leur retire cette part d'introversion légitime.

Ceci est une chose pour les EF, passons aux ET. D'une logique pragmatique, utilitariste, personnelle, les considérations humaines ne seront pas leur premier amour, et de ce fait, les relations sociales peuvent n'être que très secondaires. Leur pendant F évite une conception uniquement et foncièrement amorale des relations sociales. Dans le cas des ETP, Fe intervient en tertiaire et entraîne leur dominante à se nourrir tout de même des apports divers – expériences – des autres. L'ETJ peut très bien se retrouver à sociabiliser avec les autres pour des raisons pragmatiques, parce que c'est ce qu'il faut faire objectivement, par utilité, pour se fondre dans la masse, pour se distinguer et briller, … Des raisons diverses qui n'ont pas forcément grand-chose à voir avec l'établissement de liens réels.

Remettons les choses à leur place : les différentes fonctions extraverties sont loin de se cantonner à se nourrir de liens sociaux.

En second lieu, il y a des biais psychologiques qui se jouent. À la suite de la dominante vient donc se différencier l'auxiliaire, qui se trouve être d'une orientation opposée à la dominante, mais de nature fonctionnelle différente. Lorsque l'auxiliaire se différencie, la conscience se tourne plein phare sur elle – ce qui est le cas pour toute fonction en train de se différencier – de telle sorte que l'individu va revoir son Moi à l'aune de ce nouvel éclairage, déconsidérant les fonctions précédentes. C'est quelque chose qui a déjà été largement abordé sur le forum, mais cette différenciation des fonctions justifie le fait que l'on puisse remettre subitement en question son introversion ou son extraversion, que l'on se retrouve dans le flou à ce niveau là.

De plus, par effet de compensation, à une attitude extravertie consciente se trouve une attitude introvertie inconsciente – et inversement – ce n'est pas pour autant qu'il faut traduire cet inconscient subjectif par des jaillissements ponctuels tels que des 'retours du refoulés' typiques ; il peut s'agir au contraire de jugements ou de comportements qui viennent d'intercaler naturellement, sans que le sujet n'ait une emprise dessus ou un contrôle conscient. Le Fe dominant peut se retrouver ainsi à critiquer et établir des jugements impitoyables par une pensée introvertie non différenciée – ou peu différenciée – qui ne tiendra pas compte de l'objet. Souvent, à l'objectivité réaliste des extravertis se mêle un parti pris personnel dont ils n'ont que peu conscience – quand bien même pour l'observateur, les glissements de l'inconscient de l'individu sont tels qu'il devient difficile d'établir les traits de caractère qui relèvent du conscient et de l'inconscient.

Jung aborde brièvement un point que j'avais trouvé intéressant, à savoir que l'observateur jugeur sera plus propice à s'arrêter aux tendances conscientes d'un individu, par intérêt pour ses motivations, là où le perceptif s'intéressera plus à l'inconscient, enregistrant l'événement. Mais bien évidemment, là où les choses se complexifient, c'est que nous employons à la fois notre jugement et notre perception, si bien que l'on peut se retrouver à regarder confusément les différents signes, sans parvenir à identifier si la personnalité de l'individu est plus introvertie ou extravertie et quelle est l'orientation de la fonction dominante.

Par exemple, concernant Phaedren, la question de l'introversion ou de l'extraversion peut se poser. Si l'on s'en tient à une vision réduite de I et E, on le typerait volontiers I, il aime passer du temps seul, s'épuise lorsqu'il est confronté à trop de nombreuses relations sociales, … et pourtant, l'axe le plus déterminant chez lui est probablement plus Te/Fi que Ni/Se, il privilégie l'objectivité, des arguments attestant indubitablement de la réalité extérieure, et j'envisage son ombre comme étant ISFP bien plus qu'ESFP, les tendances ESFP-beauf étant un peu trop contrôlées, qu'un épanchement, une libération spontanée du fait de l'ombre. À ce titre, malgré quelques hésitations ponctuelles personnelles, je le type ENTJ.

Enfin, effectivement, en extrapolant, par extension, on peut en arriver à dire qu'une extraversion prolongée va épuiser l'individu introverti, dans le sens où l'objet, par son inférieure, lui paraîtra écrasant, imposant en lui un labeur intime pour tenter de se maintenir. L'objet, placé dans l'inconscient, prend des dimensions angoissantes, tandis que le conscient tente de s'en séparer, sans parvenir à s'en dépêtrer, toujours poursuivit par ce rappel constant. Et, puisque le sujet tend à craindre l'influence que l'objet exerce sur lui, l'agitation extérieure lui paraît agressive, il se retire, ne s'affirme pas, ne laisse pas entendre son opinion, et cetera. Donc, oui, indirectement, on peut aborder la question de la 'sociabilité'… Mais l'expérience m'indique que ce n'est pas une bonne référence. À l'inverse, on trouve aussi de nombreux I qui s'en tirent bien, qui ont des relations épanouissantes, qui sont équilibrés… Mais je note qu'il est clairement plus courant de rencontrer des extravertis qui se pensent introvertis que l'inverse.

Et, pour terminer, en vous viendrez à me demander – du moins pour ceux qui suivent : « Tout ceci est bien joli, mais comment diantre puis-je faire pour déterminer l'orientation de ma fonction dominante ? » Comme c'est moi qui écrit, je me permets d'orienter délibérément ma question vers la réponse : à savoir, connaître sa fonction dominante. Et là dessus, je rejoins un point que Stuff a mentionné : la fonction dominante va de paire avec l'inférieure ; alors si vous ne voyez pas les engrenages naturels de votre conscience, plongez un peu votre regard vers les marécages de votre inconscient, et contemplez la couleur des bulles qui éclatent en surface.

Or, comme je le disais précédemment, il se peut que les comportements relatifs à la dominante et l'inférieure soient difficiles à discerner, tant pour l'individu que pour un observateur extérieur. Dans ce cas, il faut déterminer les éléments qui sont contrôlés et ceux relatifs à une certaine spontanéité et à un hasard tâtonnant. Les engrenages sont contrôlés, là où les bulles de marécages sont spontanées – vous voyez l'idée ?

Si là aussi, les choses sont difficiles à déterminer, regardez le schéma que forme les bulles de marécages. Je sens que je deviens absconse : je veux dire par là, regardez l'ombre, pas simplement les caractéristiques de l'inférieure. D'autant plus qu'il y a de nombreux jeunes sur ce forum, la fonction tertiaire n'est que rarement bien différenciée elle aussi et possède donc son propre déploiement inconscient, bien que cela soit dans une mesure bien moindre que celle de l'inférieure. Mais en analysant aussi quel type d'ombre paraît le plus probant, celui de toutes les potentialités, celui haï et adoré, celui vers lequel on tend lorsque le barrage du contrôle conscient craque, on arrive souvent à tirer quelques fils rouges intéressants.

Encore un point déjà abordé : l'ordre de différenciation des fonctions. En règle générale, la dominante se différencie durant l'enfance, l'auxiliaire à l'adolescence, la tertiaire à l'âge adulte. Il est intéressant de retracer ce processus au cours de sa vie. Je sais que ce n'est pas toujours évident pour tout le monde, mais souvent, savoir si on était introverti ou extraverti en étant enfant est une bonne piste – à quel point vous avez investi le monde extérieur ou votre monde intérieur à cette époque, si les rapports ont paru s'inverser durant une période et faire le lien avec les fonctions.

Et, bien évidemment, s'ôter des mauvaises conceptions réductrices se rapportant aux extravertis et aux introvertis est également un bon point – cela va sans dire. Sinon, lisez Jung. Je l'ai pas mal paraphrasé dans ce message, mais mangez-en à la source, si l'envie vous en chatouille.

Quoiqu'il en soit, après relecture, je me fatigue moi-même – j'espère donc que certains arriveront jusqu'au bout de cet énième interminable post pondu et que ce 'petit' récapitulatif essentiel remettra un peu d'ordre dans les esprits girouettes et embrumés. Après un tel assommage rébarbatif, je vais avoir l'outrecuidance de demander s'il serait possible de changer ce 'ambivertion' braillé à pleins poumons dans le titre par un 'ambiversion' plus agréable à mes yeux sensibles – merci pour eux.