Regardez-le, il est heureux en plus. A ce stade, ça devient bénin.

cuicui a écrit:

Speed a écrit:

Non, elle a tord.

J'ai toujours aimé les gens qui contredisait sans apporter d'arguments, c'est clair que ça ouvre sur un débat constructif.

Tu me feras un rapport sur la présence éventuelle d'argumentation dans ton propre post, après on verra.

Penses tu qu'elle a tort, dans ce cas là, tu la tues.
Ou penses tu qu'elle à tord, dans ce cas là, tout t'es du.

Bon, ok je sors

désolé:

Pour rappel, on est pas dans une cour de récréation où des groupes se tapent dessus.

Maintenant, il y a un truc très simple que j'aimerais que tout le monde garde en tête : quelques soient les affinités (ou non affinités, ou reproches à faire etc.) interpersonnelles, rien ne vous permet à aucun moment de manquer de respect envers qui que ce soit.

C'est tout con.
- Se moquer de quelqu'un, même quand on est pas d'accord avec lui : irrespect.
- Provoquer la personne : irrespect.
- Insulter la personne : irrespect.
- Charger la personne, démolir tout ce qu'elle peut dire, quelque soit la contenance du message : irrespect.
- Je ne vais même pas parler de ruiner exprès la réputation de quelqu'un d'autre. Que ce soit avec les moinssages pulsionnelles, ou par de fausses déclarations en faisant chier exprès puis se plaindre que l'autre s'est défendu.

On a tous des frustrations, merci de ne pas vous défouler des votre sur les autres. C'est encore la base du savoir-vivre. Si vous voulez faire n'importe quoi et insulter à tour de bras, y'a les forums d'ados pour ça.

Pourtant, L'age des gens du forum....
C'est pas si loin de l'ado.....

Peut on reprocher aux gens de faire ce qu'ils ont toujours fait, depuis tout petit ?

Je suis persuadé que les comportements sont tellement ancrés, qu'ils ne se rendent pas compte.
De plus, qui va les aider à devenir meilleur ????

C'est insuffisant de dire, c'est mal, sans proposer d'alternatives, pour montrer.

Et pour citer un lien que j'ai déjà mis sur ce forum

on peut être en désaccord, sans être désagréable.

Et donc, pour compléter la liste

Croire des trucs et avoir tort, répandre le mensonge et la vilenie, si possible dans le dos....
répondre aux provocations en allant trop loin
Répondre aux insultes.
Ne plus écouter l'autre, se borner à être méchant sans prendre en considération les circonstances

Quand à la réputation qui veut être un indice, et qui est juste un thermomètre de popularité...

On a tous des problèmes, en s'entraidant, on les résout trop vite. Difficile exercice si on ne parle pas la même langue, et surtout si il n'y a pas de respect.

Citation :

Quand à la réputation qui veut être un indice, et qui est juste un thermomètre de popularité...

C'est le moins qu'on puisse dire

Cependant, certains semblent y voir un intérêt, principalement pour son coté ludique

Sanka a écrit:

Je suis persuadé que les comportements sont tellement ancrés, qu'ils ne se rendent pas compte.
De plus, qui va les aider à devenir meilleur ????

On peut le leur faire réaliser, en tant que "communauté" en soulignant collectivement que le comportement est inadapté.
En revanche, les faire devenir meilleur... C'est bête mais ce n'est pas à nous de le faire. Ce n'est pas de notre responsabilité d'éduquer quelqu'un, surtout quand le quelqu'un en question provoque, met le bazar, insulte. Pour le fun. Ou pour flatter son égo, ou pour un autre motif imaginaire, . Bref. Pour faire progresser quelqu'un, il faut qu'il soit réceptif et consentant.

Ce qui m'amène à ça :

Sanka a écrit:

C'est insuffisant de dire, c'est mal, sans proposer d'alternatives, pour montrer

Bah déjà c'est de la responsabilité de chacun de respecter cette règle élémentaire de savoir-vivre. C'est de la responsabilité de chacun de souligner, collectivement, lorsque quelqu'un se montre irrespectueux.

Concrètement :
Quelqu'un en provoque un autre. L'autre répondant gentiment en affirmant ses limites, sans insulte ni agressivité, ce qui est parfaitement son droit. Il faudrait alors que la collectivité l'appuie, au lieu de faire passer "l'agresseur" pour une victime.
En réaction, que la victime de l'agression ne se fasse pas bourreau en retour, en insultant l'agresseur, c'est mieux.

Sanka a écrit:

on peut être en désaccord, sans être désagréable.

Je suis bien d'accord. C'est la base.

Sanka a écrit:

répondre aux provocations en allant trop loin
Répondre aux insultes.

Répondre aux insultes par les insultes n'est pas acceptable.
En revanche, répondre aux insultes en n'étant pas d'accord, refuser le simple fait d'être insulter, c'est humain, normal, légitime. La communauté devrait l'appuyer à ce moment là.

Quant aux points de réputation... C'était un exemple de comportements puérils.
Le problème, c'est qu'il s'agit pour un lecteur extérieur d'une forme de validation ou non des posts mis à sa disposition. Moinser "pour le fun" c'est décrédibiliser une information qui pourrait être pertinente et utile à d'autres.

En tout cas connards ou pas vous savez vous mettre ensemble pour saquer quelqu'un : https://mbti.forumactif.fr/t2850-irl-paris-jeudi-9-juillet#70808

Après c'est peut-être un connard irl, moi je l'ai pas vu ce gars.

Il a plus de sagesse qu'au début, j'ai remarqué.

Sylphira a écrit:

Bref. Pour faire progresser quelqu'un, il faut qu'il soit réceptif et consentant.

Exact, d'où la pertinence de faire quelque chose par conviction plus que par obéissance (ce qui pour moi serait synonyme d'immanence et de "grâce"), mais ça ça demande une telle auto-discipline que ce n'est pas accessible à n'importe qui sur une vie (la raison comme conduite, sujet du bac tiens).
D'où aussi le besoin de règles.
Mais je crois qu'il y a plusieurs manières d'atteindre un même état de faits, et la diversité de profils de personnalité existant dans un même lieu le montre.

Tagada a écrit:

En tout cas connards ou pas vous savez vous mettre ensemble pour saquer quelqu'un : https://mbti.forumactif.fr/t2850-irl-paris-jeudi-9-juillet#70808

Après c'est peut-être un connard irl, moi je l'ai pas vu ce gars.

Il a plus de sagesse qu'au début, j'ai remarqué.

Si tu parles de Sanka, je suis d'accord.

Ha ha ha...

Car je suis souvent incompris...

Lexique kyslegionien :

Homme= Homme et femme, je ne suis pas misogyne juste misanthrope.
Bien= Ce qui ne nous fait pas souffrir.
Mal= Ce qui... Nous fait souffrir.
Souffrance= Douleur imposée dans un contexte précis, l’absence de douleur provoque la jouissance, la douleur et la jouissance sont inéluctablement liées, c’est parce que l’on souffre que l’on jouit.
Connards/Hommes malveillants = Hommes destructeurs ayant comme motivation la... destruction de tout ce qui « est », la destruction implique la souffrance.
Hommes bienveillants= Hommes constructeurs/créateurs façonnant la matière et la pensée dans le but évolutif de l’espèce.
Ce qui est= Création des hommes bienveillants ainsi que les hommes bienveillants eux-mêmes.
Créations= Produits d’efforts fournis par les hommes bienveillants pour l’humanité
Humanité= Groupes rassemblant Connards et hommes bienveillants.
Hommes= Individus privilégiant une appartenance aux groupes connards et bienveillants tout en étant rattachés aux groupes non privilégiés par l’appartenance au groupe « homme ».


L’homme bienveillant peut :

— Créer
— être réellement juste (j’y reviendrais)
— donner (j’y reviendrais)
— chercher

L’homme malveillant peut :

— Détruire
— créer à partir de la création d’un homme bienveillant
— être réellement injuste
— être juste
— prendre
— donner pour reprendre
— trouver les recherches des autres  
— chercher à travers les recherches des autres

Vous savez pourquoi un « connard » est préféré à une personne bienveillante ?

L’homme bienveillant est limité par la bienveillance de ses actions, celui-ci refuse l’utilisation de moyens « mauvais » ce qui limite ses choix et ses mouvements sur tous les plans.

L’homme malveillant a en sa possession toutes les possibilités physiques et mentales, il a le libre accès, libre à lui dechoisir le bien comme le mal et d’agir en conséquence.

Il est évident que le monde est, a été, et sera toujours entre les « mains » des hommes malveillants/connards, les résultats seront toujours de leurs côtés, peu importe le domaine.

Tout semble l’avantager, c’est sans doute la « volonté » du monde, voire de « dieu » (Hs gratuit.)

La bonté chez l’homme malveillant possède plus de valeur que celle de l’homme bienveillant, et cela à rapport avec sa nature, la bonté de l’homme malveillant est plus « rare » et moins gratuite que celle de son opposé (je raccourcis, sinon je vais aborder la jouissance de faire souffrir autrui.)
Au contraire un homme bienveillant n’aura pas droit à la moindre erreur ni écart comportemental par sa « nature » d’homme bon.

Bref, être malveillant est l’état d’âme objectivement le plus « avantageux » pour l’individu seul comme pour l’espèce tout entière.

Personnellement je refuse d’être un individu malveillant, être malveillant c’est être « normal », je préfère encore être déviant qu’être lié à cela, la « nature » à besoin de déviants pour une seule bonne raison, les hommes malveillants ne peuvent pas être créateurs, ce qui détruit ne peut construire.

Il est inévitable que les Hommes bienveillants soient voués à être « détruits » par les hommes malveillants (j’ai envie de dire « comme l’histoire nous le prouve », mais je n’ai aucun exemple en tête)

Mais j’y vois là un « ordre », une force créatrice couplée à une force destructrice, l’important n’est pas de vouloir être l’un ou l’autre, mais de savoir à quelle force l’on appartient et d’agir en conséquence.

C’est un « équilibre » nécessaire à la survie de l’espèce.

Le plus grand mal pour l’humanité n’est pas que les destructeurs s’arrêtent de détruire, mais que les constructeurs s’arrêtent de construire, car sans constructions, il n’y aurait rien à détruire.

j'adore ce Topic, merci Apo.

Connard or not connard that is the question ?

J'ai coutume de dire que l'intelligence ou la connerie n'est relative qu'à celui qui la qualifie.

J'aime beaucoup le lexique Kyslegionien :

Citation :

Homme= Homme et femme, je ne suis pas misogyne juste misanthrope.
Bien= Ce qui ne nous fait pas souffrir.
Mal= Ce qui... Nous fait souffrir.
Souffrance= Douleur imposée dans un contexte précis, l’absence de douleur provoque la jouissance, la douleur et la jouissance sont inéluctablement liées, c’est parce que l’on souffre que l’on jouit.
Connards/Hommes malveillants = Hommes destructeurs ayant comme motivation la... destruction de tout ce qui « est », la destruction implique la souffrance.
Hommes bienveillants= Hommes constructeurs/créateurs façonnant la matière et la pensée dans le but évolutif de l’espèce.
Ce qui est= Création des hommes bienveillants ainsi que les hommes bienveillants eux-mêmes.
Créations= Produits d’efforts fournis par les hommes bienveillants pour l’humanité
Humanité= Groupes rassemblant Connards et hommes bienveillants.
Hommes= Individus privilégiant une appartenance aux groupes connards et bienveillants tout en étant rattachés aux groupes non privilégiés par l’appartenance au groupe « homme ».

Lexique Henriesque (non exhaustif   )

Homme=Femme=humain

Ce qui est=La réalité.
Geste= action dans la réalité
Intention=Raison(s) du geste
TOUT=la vie, l'univers et le reste

Bien=Ce qui est bon pour moi
Mal= Ce qui est mauvais pour moi.
Souffrance=Source d'apprentissage
Humanité= Ensemble des humains
humain bienveillant=Saint=Humain qui fait des gestes qui me font du bien (pas forcement avec intention bienveillante)
humain malveillant=Connard=Humain qui fait des gestes qui me font mal (pas forcement avec intention malveillante)

Création=Nouvel élément modelé à partir du TOUT
Destruction=Suppression d'un élément retour dans le TOUT

De mon point de vue, un connard peut très bien etre bienveillant, un saint peut très bien etre malveillant.

donc je reformule :
Le saint ou le connard n'est relatif qu'à celui qui le qualifie.

Nous, humains, sommes tous des saints connards, ou des connards de saints  

Ce que je veux dire :
C'est que l'on devient un connard ou un saint le temps du geste (certains gestes peuvent perdurer longtemps). Et derrière chaque geste, il y a une intention. Derrière chaque intention, il y a une pensée pour l'autre. Donc, etre le connard ou le saint de quelqu'un veut dire que quelqu'un pense à vous. Où est le mal ?

Exemple :
J'ai fait une blagounette sur le tord et le tort (erreur, que j'ai fait moi meme dans mon topic si je me trompais   ). L'intention que j'y ai mis était de détendre l'atmosphère, et également de taquiner Speed. Donc, dans mon geste il y a avait une intention bienveillante, et une intention malveillante. Mais dans tous les cas j'ai fait un geste, j'ai pensé à vous.

Sylphira a écrit:

Sanka a écrit:

Je suis persuadé que les comportements sont tellement ancrés, qu'ils ne se rendent pas compte.
De plus, qui va les aider à devenir meilleur ????

On peut le leur faire réaliser, en tant que "communauté" en soulignant collectivement que le comportement est inadapté.
En revanche, les faire devenir meilleur... C'est bête mais ce n'est pas à nous de le faire. Ce n'est pas de notre responsabilité d'éduquer quelqu'un, surtout quand le quelqu'un en question provoque, met le bazar, insulte. Pour le fun. Ou pour flatter son égo, ou pour un autre motif imaginaire, . Bref. Pour faire progresser quelqu'un, il faut qu'il soit réceptif et consentant.  

Ce qui m'amène à ça :

Sanka a écrit:

C'est insuffisant de dire, c'est mal, sans proposer d'alternatives, pour montrer

Bah déjà c'est de la responsabilité de chacun de respecter cette règle élémentaire de savoir-vivre. C'est de la responsabilité de chacun de souligner, collectivement, lorsque quelqu'un se montre irrespectueux.

Concrètement :
Quelqu'un en provoque un autre. L'autre répondant gentiment en affirmant ses limites, sans insulte ni agressivité, ce qui est parfaitement son droit. Il faudrait alors que la collectivité l'appuie, au lieu de faire passer "l'agresseur" pour une victime.
En réaction, que la victime de l'agression ne se fasse pas bourreau en retour, en insultant l'agresseur, c'est mieux.

Sanka a écrit:

on peut être en désaccord, sans être désagréable.

Je suis bien d'accord. C'est la base.

Sanka a écrit:

répondre aux provocations en allant trop loin
Répondre aux insultes.

Répondre aux insultes par les insultes n'est pas acceptable.
En revanche, répondre aux insultes en n'étant pas d'accord, refuser le simple fait d'être insulter, c'est humain, normal, légitime. La communauté devrait l'appuyer à ce moment là.

Quant aux points de réputation... C'était un exemple de comportements puérils.
Le problème, c'est qu'il s'agit pour un lecteur extérieur d'une forme de validation ou non des posts mis à sa disposition. Moinser "pour le fun" c'est décrédibiliser une information qui pourrait être pertinente et utile à d'autres.

les 8w7, ces modérateurs-nés , tenant bon devant ces incorrigibles NP

Lexique Chasien :

Homme : a des couilles
Femme : a des ovaires
Loutre : animal
Chien : animal
Connard : méchant
Gentil : pas méchant
Courgette : légume
Souffrance : aïe ça fait mal
Plaisir : ouh ça fait du bien

Un homme ça peut :

- faire caca
- manger
- jouer au scrabble (notons que la femme préfère les mots croisés selon la règle universelle du grumeau dans la soupe aux oignons)

Une femme ça peut :

- tomber enceinte
- faire le ménage

Pour tout le reste, il y a le Ni ter et le Ne inf... mastercard.

Merci pour vos réponses.

Le constat que je faisais en créant ce topic, et qui court toujours dans ma tête, c'est qu'un psychopathe sera toujours gagnant (cf théorie de triade noire). Au fond, c'est comme si toute l'empathie, tout ce qu'on nomme "qualités" humaines était inutile et même nuisible. On serait sans doute tous plus heureux, plus brillants aussi, sans. On serait tous plus épanouis si on était tous de simples animaux obsédés par leur seul bien-être.
Et je n'en peux plus de faire partie des faibles. Faire semblant d'être autre chose est sans doute inutile car ma nature est ce qu'elle est, mais je sais que je serai toujours perdante. Et c'est insupportable. Considérer les autres comme des pions, vivre la vie comme si elle était un jeu de société, j'en suis incapable. Me soumettre à mes instincts basiques pour faire ce dont j'ai envie sans que l'empathie vienne se dresser comme un mur, j'en suis incapable. Et au final, c'est improductif. On ne peut qu'y perdre.

Même si elles peuvent être intéressantes, je crois que les remarques sur notre société trop individualistes sont hors sujet. Ce que je décris est une vérité universelle, hors des époques et hors des sociétés.

Je crois que la réponse de Kys, qui part du principe que ce que j'ai dit est vrai sans le tourner en dérision pour autant, doit être la plus juste. Faire partie de ce camp (on n'a de toute façon pas forcément le choix du camp dans lequel on se situe, bien que certains individus soient plus versatiles que d'autres de ce côté), c'est toujours être condamné à perdre, mais c'est aussi être capable de s'élever au-dessus de sa condition d'animal, là où les autres jouiront davantage mais y seront définitivement bloqués. 
C'est accepter d'être un héros tragique, sacrifié sur l'autel des connards, et de s'en satisfaire, en dépit de tout calcul rationnel. Mais c'est aussi gagner, quelque part, parce qu'aucun de ces connards ne serait capable ne serait-ce que concevoir une telle chose, ou quand bien même ils le seraient c'est simplement quelque chose qui leur fait trop peur.
Ça reste difficile et éprouvant, car par définition inacceptable et révoltant, mais pour les gens comme moi, ça peut constituer une alternative (la seule, finalement, à part la mort, psychique ou physique).

Citation :

Au fond, c'est comme si toute l'empathie, tout ce qu'on nomme "qualités" humaines était inutile et même nuisible. On serait sans doute tous plus heureux, plus brillants aussi, sans. On serait tous plus épanouis si on était tous de simples animaux obsédés par leur seul bien-être.

Cette stratégie est valable peut-être parce que justement marginale, être un enfoiré parmi tant d'autres ne serait pas si "rentable" que ça sinon.

Arrêter la nature comme tu le dis toi-même ce n'est pas évident, arrêter d'être "empathique" c'est comme arrêter d'être con, on peut toujours essayer mais bon... Ceci dit, les instincts basiques ne sont pas forcément égoïstes, il y en a qui ne peuvent pas s’empêcher d'être des "perdants". Pour certains c'est plus difficile d'être un connard ou une connasse, ça leur fait peut-être trop "peur". Ce qui est difficile et éprouvant ce n'est pas d'être soi-même, c'est de se comparer aux autres. Ton constat il n'aurait pas lieu sinon. Et par définition l'inacceptable et le révoltant c'est du subjectif. En vrai des alternatives il y en a plein et je dirais que la meilleure serait de ne pas en chercher.  

Tu décris ta frustration, ta colère et une petite tendance catégorique, pas une vérité universelle, hors temps et société. Il y a des facteurs favorables et défavorables à ce type de comportements. Du coup c'est effectivement HS mais pas pour les raisons que tu invoques, c'est HS parce que le sujet c'est toi. Ta perception des choses et des gens notamment.

Déjà le fait de parler de gagnants/perdants ça pue la défaite j'ai envie de dire, c'est non seulement considérer la sympathie ou gentillesse ou bienveillance comme un effort conscient qu'on fait en attendant une récompense mais en plus ne voir que la récompense immédiate et pas le "bénéfice" sur le long terme. Ta nature elle est peut-être plus envieuse ou mélancolique, c'est selon, critique et auto-critique, défaitiste et binaire, que fondamentalement "humaine".

Je dis ça parce qu'à un moment j'me disais pareil et en fait j'ai changé d'avis

Je comprend ton énervement Apocalypse, mais je trouve que tu parts un peu dans un délire, lorsque tu parle de s'élever de sa condition animal en faisant le bien, faire le mal, c'est aussi un choix, c'est ce qui nous distingue des animaux, de pouvoir choisir.
On peut être ingénieux en faisant le mal, tout comme on peut être gentil et à côté se laisser guider par ses instincts.

En tout les cas, moi je n'essaye pas de faire le bien pour m'élever de la condition animale (déjà, je m'en fou complètement d'être comparé à un animal, alors là ! Je trouve d'ailleurs bien des animaux plus respectables que des êtres humains) ce n'est ni une idée qui pourrait me rassurer ou me consoler. Pour moi déjà le bien est désintéressé. Lorsque je suis gentille, c'est seulement par rapport à mes valeurs et par empathie.
En fait, je suis un peu choquée de tout ce que tu as écrit.

Je n'aime pas du tout les personnes qui se servent du bien pour valoriser leur image tout en dénigrant celles des autres. En plus c'est contradictoire, ça va complètement à l'encontre du bien. C'est une belle chose en elle même le bien, il ne faut pas commencer à vouloir l'instrumentaliser pour autre chose, là ça me rend triste, tout autant que les "connards" :'(

Je comprend, que l'on puisse être gentil pour attendre quelque chose en retour, ça m'arrive aussi, mais de là à trouver cet aspect de la gentillesse, celle qui sert son intérêt personnel, la plus consolante, j'ai envie de dire WTF

C'est marrent, ça fait un peu moraliste F qui se croit audessus de tout le monde, alors qu'il n'a rien de réellement morale en lui.

Un peu comme le topic sur Poire, qui ne comprend pas pourquoi en étant gentil avec les filles, il n'obtient pas ce qu'il veut.

Sinon pour moi, la gentillesse n'a rien à voir avec la faiblesse, au contraire, je trouve qu'il faut de la force, une conviction intérieure, pour toujours suivre ses valeurs.
Ce n'est ni forcément faire parti des camps des perdants (et puis, depuis quand il y a un camp perdant/gagnant ?); déjà pour moi, personnellement, c'est déjà une victoire de toujours pouvoir suivre mes valeurs. Je ne supporterais pas l'inverse, je ne vois pas en quoi pour toi, une personne qui agit mal, réussie mieux dans la vie ? Oui, dans certain domaine mais sinon ?
On ne doit pas avoir la même conception de ce qu'est la réussite dans la vie.

Sinon je suis d'accord pour dire, que la vie doit être plus simple, lorsqu'on pense simplement à ses intérêts personnels et sans s'encombrer de la morale, mais de là à l'envier... C'est étrange pour une F.
Et même avec ton explication, j'ai quand même du mal à le comprendre.

globo a écrit:

Déjà le fait de parler de gagnants/perdants ça pue la défaite j'ai envie de dire

C'est le sentiment qui m'est venu en lisant apocalypse...
Language de perdant, justifiant sa défaite, au lieu d'essayer de voir comment gagner la prochaine fois.
Egoistement (puisqu'on ne parle que de "soi" ici) j'aurais envie de dire "continue", ca facilitera le travail des gagnants .
La position où je me place semble évident n'est ce pas ? différence entre pessimisme et optimisme.

apo a écrit:

Faire partie de ce camp (on n'a de toute façon pas forcément le choix du camp dans lequel on se situe, bien que certains individus soient plus versatiles que d'autres de ce côté), c'est toujours être condamné à perdre, mais c'est aussi être capable de s'élever au-dessus de sa condition d'animal, là où les autres jouiront davantage mais y seront définitivement bloqués.

Déterminisme afin de justifier tes échecs.
Toutes les actions n'ont pas pour but une réussite où un échec.
Les "obligations" sociales, par exemple, réussis tu à définir l'échec ou la réussite de l'action effectuée ?
Moi pas vraiment :/  Ca va payer ou non à long terme, voir ça ne va juste rien te couter, et au final, c'est une victoire.
C'est davantage un investissement en vue de ne pas perdre, et d'éventuellement gagner.

apo a écrit:

On serait sans doute tous plus heureux, plus brillants aussi, sans. On serait tous plus épanouis si on était tous de simples animaux obsédés par leur seul bien-être.

Tel l'adage, on a beau imaginer l'herbe plus verte ailleurs, ça ne rend pas la chose plus réelle.
Tout le monde a ses soucis, certains se noient sous les leurs, d'autres apprennent à vivre avec.

Si tu pars dans la même réflexion, tu aurais des problèmes similaires en étant égoïste, et tu déclamerais (comme ici) pour dire que l'on serait mieux en tant que fourmis, vivant pour la collectivité, éteignant notre recherche de bien être personnel.

Pour éviter ce genre de défaitisme chronique, tu peux éventuellement arrêter de focaliser tout sur toi, mais essayer de projeter ou prendre du recul, afin d'observer, que tu n'es pas la seule à avoir des difficultés.
En général, cette simple remise en question permet déjà plus facilement d'accepter la vie.

D'ailleurs, ça va te plaire : Mais tu es bien égoïste, dans tes messages, en pensant être la seule malheureuse à subir des difficultés. Tu renies de la sorte, les difficultés de ceux que tu définis comme "gagnants", personnellement, je trouve cela méprisable.

Je suis mauvaise.
Le fait que je soie incapable de m'en rendre compte quand je crois être de bonne comonté, ou que je dise ce qui est pour moi une vérité, ne fait qu'entériner ça.

Tel que le dit Terry Goodking, fervent Objectiviste : "Il faut penser à la solution, et non aux problèmes."

Hohoho! Quelle joie, quel bonheur, quelle purge que ce topic. Coups de gueule et insultes se mèlent pour repeindre le forum aux couleurs de la destruction.

Je n'avais pas encore répondu sur ce sujet, parce que je ne me sens dans aucun des deux "camps" montés l'un contre l'autre. Ni ceux qui crient leur colère contre les raclures parcourant ce forum, ni ces-dites raclures qui se moquent et répondent à l'attaque. Seulement, ton avant dernier message apo (le gros pavé) me laisse un mauvais arrière gout dans la bouche. Parce qu'il peut si facilement te détruire. Parce que je suis déjà passé par là, et que je sais à quel point cet endroit est au bord du gouffre. En bref, il fallait que je réponde.

D'abord, pour évacuer le sujet premier de ce topic sous le tapis, le droit d'être un connard, pour ou contre. Je pense que les définitions de connard sont tellement différentes d'une personne à l'autre qu'interdire la "connardise" n'a aucun sens. Après, taper sur les doigts des gens qui se comportent comme des merdes (toujours de façon subjective), je valide. Voir péter des rotules pour un en particulier.

Mais le problème que je vois avec cette question, c'est qu'elle est empreinte d'une furie qui trouve sa source ici. Sur le forum. Sur un forum. Je sais que beaucoup de gens l'a déjà dit dans un certain nombre de topics, mais internet n'est pas la vie dans le monde réel. Pour tout ce que j'apprécie d'internet, se créer une personnalité un peu différente, plus sure d'elle, plus violente, plus intransigeante et forte est presque un prérequis pour passer du temps sur le net.

Il n'y a qu'à regarder le nombre de I qui sur ce forum agissent bien différemment de comment ils le font en vrai, sobres (Chase étant l'exception, une des raisons pour lesquelles je l'apprécie.) Toi même, de ce que j'ai vu aux diverses IRLs, tu n'aurais jamais fait ce coup de gueule en face de personnes de chair et de sang. Je ne dis pas que ça l'invalide nécessairement, simplement qu'il ne faut pas l'oublier.


Maintenant, passons à la partie importante. Tu dis que ça ne sert à rien de ne pas manipuler les gens, d'être gentille, parce qu'on se fait marcher dessus, que ce sont les enfoirés, les raclures qui ont ce qu'ils veulent. Que rester dans ces principes là, si inutiles, c'est presque être une héroine tragique. Tu dis quelque chose de complètement mal interprété et de nocif.

Je pense que tu me connais un peu depuis le temps, si je te dis ça de manière aussi brut de décoffrage, c'est que je pense que c'est important. Ce qu'il faut bien comprendre (et que j'ai eu un mal fou à comprendre et à accepter), c'est que :


Tes amis ne t'apprécient pas parce que tu es douce, ou gentille, ou sympathique. Ils t'apprécient parce que quelque chose en toi les attire amicalement parlant. Et si tu étais mesquine, violente et arrogante, ce quelque chose serait peut-être toujours là aussi.

Tes amants/amantes ne t'aiment pas à cause de tes qualités là aussi, mais parce qu'ils t'aiment. C'est aussi con que ça.

Ca peut paraître beau. Triste aussi. Parce qu'on a des gens que l'on ne mérite pas avec nous, et que l'on n'a pas des gens que l'on mérite.

Et ça te laisse deux choix, au fond. Une fois que tu sais ça, tu peux te dire que les efforts ne servent à rien, et qu'au final mieux vaut se complaire dans sa médiocrité et sa vilénie pour se faire plaisir, de toute manière il y aura toujours des gens qui t'apprécieront malgré tout. Ou alors, tu peux t'efforcer de mériter les amis, les amants, le gens que tu ne mérites pas encore, et continuer à mériter ceux que tu mérites déjà.

Comme le disait Maitre yoda, "Plus rapide, plus facile, le côté obscur est. Mais pas plus puissant".

Parce que pour moi, le premier choix est celui de la médiocrité d'esprit et de coeur. Et que je sais que tu vaux plus que ça.

Dorloth a écrit:

apo a écrit:
"    On serait sans doute tous plus heureux, plus brillants aussi, sans. On serait tous plus épanouis si on était tous de simples animaux obsédés par leur seul bien-être."

Tel l'adage, on a beau imaginer l'herbe plus verte ailleurs, ça ne rend pas la chose plus réelle.
Tout le monde a ses soucis, certains se noient sous les leurs, d'autres apprennent à vivre avec.

Si tu pars dans la même réflexion, tu aurais des problèmes similaires en étant égoïste, et tu déclamerais (comme ici) pour dire que l'on serait mieux en tant que fourmis, vivant pour la collectivité, éteignant notre recherche de bien être personnel. (...)
tu peux éventuellement arrêter de focaliser tout sur toi, mais essayer de projeter ou prendre du recul, afin d'observer, que tu n'es pas la seule à avoir des difficultés. (...)
D'ailleurs, ça va te plaire : Mais tu es bien égoïste, dans tes messages, en pensant être la seule malheureuse à subir des difficultés. Tu renies de la sorte, les difficultés de ceux que tu définis comme "gagnants", personnellement, je trouve cela méprisable.

Je ne reviens pas sur les impressions assez dures de Dorloth à propos d'une éventuelle part de projection ou "d'égo", ou même de Hard (avec qui je peux adhérer quant à son point de vue sur l'aspect méritocratique qui n'est pas si évident) mais on ne peut pas se limiter à ces points pour comprendre ce qu'elle a voulu dire je crois.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu un parti pris de la part d'Apo pour ce qu'elle perçoit tout au plus comme une état de fait. Elle semble même au contraire dire qu'elle en est incapable, et relance également le post de Kys qui dit qu'il ne peut pas adopter le point de vue d'un non-"créatif" (le terme "créatif" étant associé ici à une sorte de bienfaisance). Et pour Apo, quoi que soit qualitativement le monde autour, ce qu'elle perçoit désormais en elle comme une faiblesse ne lui apparaît pourtant pas négociable, parce que ce serait fatalement et heureusement ancré dans sa nature.

Mais le véritable sujet a plutôt l'air d'être la "souffrance" qui en résulte et le manque de sa "visibilité" (en tant que personne sensible) dans un environnement qui n'est définitivement pas fait de positivité, c'est à dire un monde où les qualités qu'elle décrit ne semblent pas être la norme (et on peut comprendre ainsi que pour une "éponge à émotion" ce n'est pas épanouissant).
Du coup, je ne crois pas ici qu'il y ait absolument une histoire d'égo ou d'égocentrisme (je ne dis pas non plus que ce n'est absolument pas le cas, ne connaissant pas autant la personne; ce n'est tout simplement pas à la portée de notre perception); ... ...


mais Apo c'est peut-être d'environnement dont tu as besoin de changer, si celui-ci te rends aussi cynique et que ce cynisme ne t'épanouit pourtant pas comme tu crois qu'il épanouit la majorité; plutôt que de t'en prendre à ton environnement intérieur. Ce serait d'autant plus pertinent à mon avis, pour une INxP qui logiquement aurait tendance à vouloir protéger son monde intérieur.

POur moi tu es dans une période où tu cherches à concilier avec le monde extérieur, ce qui est tout à fait naturel et plutôt sain, mais celui que tu éprouves actuellement ne semble pas te convenir.
J'ai juste?  

Spoiler:

EDIT: @Hard

Hard a écrit:

Hum, je n'avais pas l'impression de donner à apo un parti pris, donc j'ai relu mon message après avoir lu le tien green.

Moi non plus je n'ai pas eu cette impression. Il y avait deux idées et références à deux posts dans ma phrase; mais je suis un roi pour provoquer ce genre de méprise. Pas de problème.

Hum, je n'avais pas l'impression de donner à apo un parti pris, donc j'ai relu mon message après avoir lu le tien green.

Je vois ce que tu as pu comprendre comme tel (et ma présentation n'a pas forcément aidé ) : je n'accuse pas Apo de se complaire dans sa gentillesse tragique ou de devenir une connasse profiteuse et destructrice. En rien je ne prétends donner de solution (je n'en ai même pas pour moi,c'est dire) mais plutôt une clé de lecture pour cette souffrance. Et aussi, parce que pour avoir expérimenté le même genre de douleur psychologique en très fort, je sais à quel point ça peut être tendant d'aller dans les mauvaises directions que j'ai indiqué.

En bref, j'ai posté un garde fou psychologique.

Sinon, je pense que ton post pose de bonnes questions, et j'invite apo à y répondre, ça peut aider je pense.