Sondage posté par curiosité. Je laisse la possibilité de changer le vote.

Je précise que c'est de la taille au réveil dont je parle, qui est légèrement supérieure à la taille de journée.

Je rappelle aussi qu'il y a ce sondage: https://mbti.forumactif.fr/t1877-pour-les-mecs-combien-pesez-vous

Edit: je suis aussi intéressé par la taille de vos parents et de vos frères et sœurs si ils sont adultes, histoire de voir si il y a une influence génétique.

Je suis une femme petite

(euh, "homme nain" = moins d'1m63, t'y vas un peu fort, quand même. Techniquement parlant, t'es considéré comme nain à partir d'1m40. Juste pour préciser.)

1m68

ça permet d'être furtif au moins.

Et quand t'a paumé tes clés, tu passes sous la porte pour rentrer chez toi.

on fait la même taille titi

.

Je me suis mise dans "Assez grande". Je fais vers les 1m69-1m70, mais je crois tendre un peu plus vers le 71 (le matin peut être ?) que vers le 68. 

Ectomorphe.  D'après mon IMC, je serais presque à l'agonie tellement j'aurais faim.  C'est inexact cela dit, ça a toujours été le cas, j'ai une ossature très fine, et n'ai jamais eu de souci avec ça... Du coup je me méfie énormément de ce type de standard.

Abra a écrit:

Je suis tout juste une femme moyenne (1m65)

Abra-raccourcix ?

taille moyenne : 1.78m

1m65, mais en France on'est petit, autour de moi j'ai l'impression d'être dans les plutôt grand

.

Je mesure 1m71

J'suis à peu près grand comme ça *mouvement de main*

26.

Pour 1,80m.

Moi: 1m75

Père:1m80
Frère : 1m78

1m63, ou pas loin.

Avec le développement de mon futur Si, je compte bien tenter d'atteindre le mètre 70 (minimum - j'ai de la marge, vu mon Si actuel). Le problème, c'est le risque d'une boucle Ti-Si qui empêcherait le développement parallèle de mon 75A en 105G. Il faut choisir dans la vie.

Mais ma petite taille, c'est en partie à cause d'un Fe pas bien maîtrisé durant mes jeunes années (putain de Fe, tu m'en fais baver).

Spoiler:

Quelqu'un pour faire un sondage sur la longueur des bras, ou je me lance?

J'approche les 1m80 sans les atteindre mais ... est-ce vraiment important?

haha! oui très bonne idée Mallollo, et très juste pour les fonctions, ça pourrait même expliquer la vibration des poils ces trucs là.
D'ailleurs on pourra sûrement réaliser le sondage dont tu parles pour savoir si la taille des bras est suffisamment importante pour avoir le droit de présenter telle ou telle qualité morale, il doit bien y avoir des stats pour ce "sujet" là aussi.

mallollo a écrit:

le développement parallèle de mon 75A en 105G

d'où le pseudo ?

mallollo a écrit:

Quelqu'un pour faire un sondage sur la longueur des bras, ou je me lance?

lance arm strong

1m77 selon la police 1m82 selon l'organisateur

En fait je voudrais tester la pertinence d'un truc qui s'appelle la "taille cible", qui est une estimation de la taille des individus en fonction de la taille de leurs parents. Pour un homme la moyenne de la taille du père et de la mère + 6,5 cm, pour une femme la même chose mais -6,5 cm.

Pour moi ça marche pile poil.

En fait à côté de vous je suis une mini pouce.
Je fais 1m60 avec la houpette de cheveux, et comme Apo question IMC je suis sensée crever de faim : 47kg.

Pour la taille moyenne des parents je sais pas si je fais ton calcul Speedy je suis sensée faire 1m30 :s

ectomorphe de la mort qui tue : 1m69 pour 51kg

père 1M73
mere 1M61
-> ton truc marche pas speed, je suis trop petit .

Speed Gavroche a écrit:

En fait je voudrais tester la pertinence d'un truc qui s'appelle la "taille cible", qui est une estimation de la taille des individus en fonction de la taille de leurs parents. Pour un homme la moyenne de la taille du père et de la mère + 6,5 cm, pour une femme la même chose mais -6,5 cm.

Pour moi ça marche pile poil.

A mon avis, ton truc de la taille cible fonctionne à partir d’un certain écart entre les tailles des parents. Quand on a comme moi des parents à taille équivalente, 6,5 cm dans un sens ou l’autre paraît énorme.
Sans compter que l’un des parents pourrait être une exception dans le cadre héréditaire familial...

cm.Y'a que Speed pour balancer ce genre de topic Se/Ti..

Mais tu surestimes les « hautes tailles » et sous-estimes les moins grandes.

Officiellement, la taille moyenne des Français est d'1m75 chez les Hommes, et 1m63 chez les Femmes.
En terme de normalité statistique (mesures comprises entre + 2 écart type et -2 écart type), 95 % des Hommes mesurent entre 1m63 et 1m87 (écart type=6 cm), 95 % des Femmes entre 1m52 et 1m74 (écart type=5,5 cm).

Néanmoins, il convient de préciser que ces statistiques inclues l'ensemble de la population adulte, y compris les vieux, sachant que ces derniers rapetissent avec l'âge (à partir de 40 ans), et qu'à l'époque de leurs 20 ans, la taille moyenne des mecs dépassait guère les 1m70. Aussi, un octogénaire d'aujourd'hui qui mesurait 1m73 dans les années 50 était considéré comme un homme plutôt grand à cette époque, alors que présentement, c'est une taille plutôt petite pour les jeunes générations.  

La taille moyenne chez ces derniers (disons la population qui a entre 20 et 40 ans actuellement) est de 1m77 pour les hommes et 1m65 cm chez les femmes. En conservant les mêmes écart type, et en fixant l'anormalité à 3 écarts par rapport à la moyenne, on peut établir cette répartition :

Anormalement petit : (< 1m59) ; Femmes : (<1m49)  
Très petit : Hommes (entre 1m59 et 1m64) ; Femmes (entre 1m49 et 1m53)
Distinctement petit : Hommes (entre 1m65 et 1m70) ; Femmes (entre 1m54 et 1m58)
Plutôt petit : Hommes (entre 1m71 et 1m74) ; Femmes (entre 1m59 et 1m62)
Moyen : Hommes (entre 1m75 et 1m79) ; Femmes (entre 1m63 et 1m67)
Plutôt grand : Hommes (entre 1m80 et 1m83) ; Femmes (entre 1m68 et 1m71)
Distinctement grand : Hommes (entre 1m84 et 1m89) ; Femmes (entre 1m72 et 1m76)
Très grand : Hommes (entre 1m90 et 1m95) ; Femmes (entre 1m77 et 1m81)
Anormalement grand : Hommes (> 1m95) ; Femmes (> 1m81)

Si je considère la bonne grosse centaine d'individus que j'ai connu personnellement, un seul mec dépassait les 1m95, et le plus petit (un vrai nain) mesurait environ 1m40, le second plus petit étant un Portugais campagnard à l'enfance famélique qui doit mesurer 1m60 tout au plus. Cela conforte empiriquement les regroupements ci-dessus.  

Mais – exception faite des éctomorphes à petites têtes et des endomorphes à grosses têtes - il est intéressant de noter que, en général, un mec normalement proportionné d'1m77 paraîtra plutôt petit que moyen, alors qu'un autre d'1m83 paraîtra à peine grand, le plus souvent « moyen-grand ».
Pourtant, le premier est pile dans la moyenne quand il s'avère que le second dépasse au moins 80 % de la population masculine.  
Cette sous-estimation visuelle des tailles montre bien qu'en la matière les appréciations spontanées n'ont rien d'objectives et que ce n'est certainement pas à l'aune de la moyenne statistique que l'on jauge ces valeurs, mais à l'aune d'un idéal de proportion (que je situerais autour de 1m85 pour les hommes) et d'une comparaison relativiste coordonnée à notre narcissisme.  A l'évidence, un préjugé qualitatif vient oblitérer et biaiser notre appréciation quantitative.    


Pour ce qui est de la taille cible, j'suis sensiblement au-dessus : Père :1m80 jeune (1m77 aujourd'hui), Mère :1m60 (1m57), ce qui prédirait donc 1m76-77.
Or cet objet que constitue mon corps mesure 180,9 cm au levé du lit et 178,5 cm au terme d'une journée riche en activités physiques (179 quand j'en branle pas une).

M'enfin, 3 ou 4 cm d'écart ça reste correct comme prédiction.
Le problème c'est que ce calcul ne tient pas compte des facteurs environnementaux qui favorisent où défavorisent la croissance. C'est une banalité de le dire mais, bon, à potentiel  égal en terme de prédéterminations génétiques, un fils de cadres né en 2000 à Paris n'aura certainement pas la même courbe de croissance qu'un fils de prolétaires né en 1860 dans le nord pas de calais et forcé de passer ses journées voûté dans des mines dès l'âge de 8 ans.

A ce propos, il est à noter d'ailleurs que si la taille moyenne des hommes européens était seulement d'1m65 à la fin du XIX siècles (et sans doute depuis le moyen-âge), l'homme de cro magnon quant-à lui s'élevait déjà aux alentours d'1m80 en moyenne, et que la plupart des donnés anthropologiques tendent à situer la taille « naturelle » ou disons « moyenne » de l'homo sapiens sapiens mâle tout au long de son histoire aux environs de 1m80, en tout cas chez les caucasiens.

Citation :

Cette sous-estimation visuelle des tailles montre bien qu'en la matière les appréciations spontanées n'ont rien d'objectives et que ce n'est certainement pas à l'aune de la moyenne statistique que l'on jauge ces valeurs, mais à l'aune d'un idéal de proportion (que je situerais autour de 1m85 pour les hommes) et d'une comparaison relativiste coordonnée à notre narcissisme.

Peut-être. Il faut noter aussi qu'on a globalement plus de mal à évaluer la distance sur l'axe vertical. C'est surtout vrai pour les grandes structures mais disons que dans l'absolu on est habitué à calculer les trajets, surtout à pieds, limite prédire assez bien le nombre de pas, qu’estimer la hauteur ou la profondeur.

Et j'ai jamais mesuré mes parents mais moi je fais 1m70, mon père un peu moins, genre 1m67 (mais à mon age il devait être pareil que moi je pense, il s'est un peu tassé depuis la 50aine ) et ma mère tourne dans les 1m60 je pense.

Exil a écrit:

cm.Y'a que Speed pour balancer ce genre de topic Se/Ti..

Mais tu surestimes les « hautes tailles » et sous-estimes les moins grandes.

Officiellement, la taille moyenne des Français est d'1m75 chez les Hommes, et 1m63 chez les Femmes.
En terme de normalité statistique (mesures comprises entre + 2 écart type et -2 écart type), 95 % des Hommes mesurent entre 1m63 et 1m87 (écart type=6 cm), 95 % des Femmes entre 1m52 et 1m74 (écart type=5,5 cm).

Le truc c'est que je me situe pas dans un référentiel français mais européen. En Europe la taille moyenne est d'1m65 pour les femmes et d'1m78 pour les hommes. Mais si je prend en compte les jeunes adultes uniquement on peut arrondir à 1m80 en moyenne au réveil pour les hommes et 1m67 au réveil en moyenne pour les femmes, facile.

En France on est objectivement assez petit, ça me parait normal de relativiser ce genre de particularisme national. Sinon autant dire d'un mec d'1m75 qu'il est grand sous prétexte qu'il paraitrait grand en Chine, ou d'un mec d'1m80 qu'il est assez petit parce qu'il serait perçu comme tel en Allemagne.

Cependant il me semble quand même que les franciliens sont plus grand que les autres, du coup la classification que j'ai faite me paraissait plus appropriée. A Paris c'est tout à fait fréquent de croiser et rencontrer de hommes de plus d'1m87 et des femmes de plus d'1m74, c'est même carrément normal.

Citation :

Néanmoins, il convient de préciser que ces statistiques inclues l'ensemble de la population adulte, y compris les vieux, sachant que ces derniers rapetissent avec l'âge (à partir de 40 ans), et qu'à l'époque de leurs 20 ans, la taille moyenne des mecs dépassait guère les 1m70. Aussi, un octogénaire d'aujourd'hui qui mesurait 1m73 dans les années 50 était considéré comme un homme plutôt grand à cette époque, alors que présentement, c'est une taille plutôt petite pour les jeunes générations.

Carrément. 1m73 c'est la taille que faisait mon père au début de son service militaire (en 83) il faisait pile dans la moyenne nationale. Mais aujourd'hui il est clairement en-dessous de la moyenne (bon c'est possible qu'il ait rapetissé).

Citation :

Anormalement petit : (< 1m59) ; Femmes : (<1m49)  
Très petit : Hommes (entre 1m59 et 1m64) ; Femmes (entre 1m49 et 1m53)
Distinctement petit : Hommes (entre 1m65 et 1m70) ; Femmes (entre 1m54 et 1m58)
Plutôt petit : Hommes (entre 1m71 et 1m74) ; Femmes (entre 1m59 et 1m62)
Moyen : Hommes (entre 1m75 et 1m79) ; Femmes (entre 1m63 et 1m67)
Plutôt grand : Hommes (entre 1m80 et 1m83) ; Femmes (entre 1m68 et 1m71)
Distinctement grand : Hommes (entre 1m84 et 1m89) ; Femmes (entre 1m72 et 1m76)
Très grand : Hommes (entre 1m90 et 1m95) ; Femmes (entre 1m77 et 1m81)
Anormalement grand : Hommes (> 1m95) ; Femmes (> 1m81)

Tu parles en taille au réveil ou en taille de journée? Parce qu'autant dans le premier cas ça peut coller autant dans le second je suis un peu sceptique. J'ai du mal à considérer une meuf de moins d'1m70 comme "assez grande" par exemple.

Citation :

Mais – exception faite des éctomorphes à petites têtes et des endomorphes à grosses têtes - il est intéressant de noter que, en général, un mec normalement proportionné d'1m77 paraîtra plutôt petit que moyen, alors qu'un autre d'1m83 paraîtra à peine grand, le plus souvent « moyen-grand ».
Pourtant, le premier est pile dans la moyenne quand il s'avère que le second dépasse au moins 80 % de la population masculine.
Cette sous-estimation visuelle des tailles montre bien qu'en la matière les appréciations spontanées n'ont rien d'objectives et que ce n'est certainement pas à l'aune de la moyenne statistique que l'on jauge ces valeurs, mais à l'aune d'un idéal de proportion (que je situerais autour de 1m85 pour les hommes) et d'une comparaison relativiste coordonnée à notre narcissisme.  A l'évidence, un préjugé qualitatif vient oblitérer et biaiser notre appréciation quantitative.

Oui c'est selon cette appréciation des tailles que je me base. J'ai des potes qui font 1m76-78 par exemple qui se considèrent comme petit. C'est peut-être subjectif, en effet basé sur des standards idéaux plus que sur la réalité. P'tet aussi comme le dit Globo parce qu'il surestime la taille de ceux qui sont plus grands qu'eux, rapport à une illusion d'optique. Il me semble quand même que les mecs qui font cette taille sont relativement petits par rapport à une grosse partie de la population.

Citation :

Pour ce qui est de la taille cible, j'suis sensiblement au-dessus : Père :1m80 jeune (1m77 aujourd'hui), Mère :1m60 (1m57), ce qui prédirait donc 1m76-77.
Or cet objet que constitue mon corps mesure 180,9 cm au levé du lit et 178,5 cm au terme d'une journée riche en activités physiques (179 quand j'en branle pas une).

C'est précis ça. T'as une méthode pour te mesurer ou bien?

Citation :

M'enfin, 3 ou 4 cm d'écart ça reste correct comme prédiction.
Le problème c'est que ce calcul ne tient pas compte des facteurs environnementaux qui favorisent où défavorisent la croissance. C'est une banalité de le dire mais, bon, à potentiel  égal en terme de prédéterminations génétiques, un fils de cadres né en 2000 à Paris n'aura certainement pas la même courbe de croissance qu'un fils de prolétaires né en 1860 dans le nord pas de calais et forcé de passer ses journées voûté dans des mines dès l'âge de 8 ans.

A ce propos, il est à noter d'ailleurs que si la taille moyenne des hommes européens était seulement d'1m65 à la fin du XIX siècles (et sans doute depuis le moyen-âge), l'homme de cro magnon quant-à lui s'élevait déjà aux alentours d'1m80 en moyenne, et que la plupart des donnés anthropologiques tendent à situer la taille « naturelle » ou disons « moyenne » de l'homo sapiens sapiens mâle tout au long de son histoire aux environs de 1m80, en tout cas chez les caucasiens.

Aux environs d'1m80 oui. D'où le classement que j'ai fait. Et le mode de vie chasseur-cueilleur favoriserait plus la croissance que celui de paysans sédentaire. D'ailleurs même au Moyen-Age on parle toujours des paysans qui faisaient 1m60 mais les nobles dépassaient souvent le 1m80.