Tout ces pavés pour des questions de cm omg !

Bon retour Exil en tout cas.

1m61. Comme si une intelligence suprême avait voulut me vanner avec 1 cm à la con. Dieu, si tu existes, va te faire foutre.

Ma mère => 1m67
Mon père => 1m73

Pour le coup, j'ai presque la "taille cible", à 2 cm près.

1m57 difficilement atteint
Papa plus d'un mètre 75, maman plus d'un mètre 65.
J'ai juste eu une croissance bousillée par un accident de voiture et des médocs.

Dorloth a écrit:

Tout ces pavés pour des questions de cm omg !

Bon retour Exil en tout cas.

Tiens, pour te remercier, je te gratifie d'un autre pavé. J'espère celui-ci encore plus indigeste.. Tu m'diras..

Mais rend toi compte quand même qu'il y a des dingues qui rédigent carrément des livres à ce sujet, les plus zélés allant jusqu'à prétexter des analyses socio-économiques et tout..

Speed Gavroche a écrit:

Tu parles en taille au réveil ou en taille de journée? Parce qu'autant dans le premier cas ça peut coller autant dans le second je suis un peu sceptique. J'ai du mal à considérer une meuf de moins d'1m70 comme "assez grande" par exemple.

Je table sur un entre deux, les seules valeurs fixes en la matière étant la stature au maximum de son étirement et au maximum de son tassement quotidien (en excluant, va sans dire, les suppliciés par écartèlement et les accidentés victimes de tassements vertébraux..).
Au levé ça compte pas, c'est comme mesurer son tour de biceps congestionné.

La fourchette "180-183" pour les hommes et "168-171" pour les femmes doit être interprétée ici comme une zone intermédiaire entre "moyen" et "grand" où l'appréciation qualitative s'avère encore trop ambivalente pour trancher.

Tu sembles conférer à l’adjectif de "grand" une valeur qui dépasse sa signification froidement statistique.
A mon sens, cet adjectif devient pertinent dès la limite minimale à partir de laquelle la majorité des gens sont susceptibles d'affirmer de tel ou tel individu qu'il dépasse sensiblement la moyenne.
Cette limite, je la situe autour de 1m83-84 pour les Français, 1m71-72 pour les Françaises. Entre la moyenne et ces deux valeurs, les sujets demeurent dans une zone d'ambivalence entre "moyen" et "grand" où l'appréciation dépendra en grande part d'un relativisme au niveau comparatif (taille et révérenciel de l'appréciateur) et visuo-proportionnel (un bréviligne à grosse tête d'1m83 au look vestimentaire "amorphe" parait plus petit qu'un longiligne à petite tête d'1m80 étroitement engoncé dans un costume noir cintré).
Après, effectivement, de nos jours, une taille d'1m84 pour un H et d'1m72 pour une F ne suffit pas à les faire paraître remarquablement grands. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'à ces hauteurs, le qualificatif de "petit" est définitivement exclu (sauf à l'abord d'un club de basket), et que le qualificatif de "moyen" commence à perdre de sa pertinence dans l'immense majorité des cas. Donc, logiquement, c'est à ce seuil que le qualificatif de "grand" commence à devenir pertinent.

Mais la grandeur, tel que tu la présupposes, c'est à dire en tant que trait distinctement remarquable susceptible d'attirer à soi des appréciations redondantes du genre "putain, t'es grand/e!", en effet, ça commence à minima au dessus de deux écart type, soit à partir d'1m89-90 pour les H et 1m76-77 pour les F.
C'est à ce seuil (1m66 et 1m54 pour les valeurs basses) que la normalité s'estompe, ce qui s'illustre notamment par l'apparition de tout un tas de tracas au niveau de l'habillage (ça commence à chausser du 40-41 les filles de cette taille là) et au niveau ergonomique (nécessité de se baisser franchement pour passer sous une porte de métro ou de RER aux abords d'1m90).          

Speed Gavroche a écrit:

Cependant il me semble quand même que les franciliens sont plus grand que les autres, du coup la classification que j'ai faite me paraissait plus appropriée. A Paris c'est tout à fait fréquent de croiser et rencontrer de hommes de plus d'1m87 et des femmes de plus d'1m74, c'est même carrément normal.

La population Parisienne n'est pas représentative des normes nationales. Beaucoup trop d'ascendance Bourgeoise et trop peu d'ascendance Paysanne ou Ouvrière.
Je suis tombé sur une étude de 2001 montrant que la stature moyenne des cadres supérieurs Français dépassait de plus de 3 cm celle des classes ouvrières (177,6 cm contre 174,2 cm), ce qui est considérable en terme statistique.
Actuellement, m'étonnerait pas que la moyenne des jeunes Parisiens se hisse à 1m78-79 (mais certainement pas au-dessus, je l'aurais immanquablement remarqué autrement compte tenu de ma taille et de... ma précision pour ces choses là).

Cette même étude de 2001, corrélée à d'autres beaucoup plus anciennes, met surtout en évidence le fait que la stature croît suivant un vecteur axé "Nord-Est", avec prévalence en faveur du Nord, et cela, tout autant au niveau Européen (les peuples Slaves étant les plus grands, avec environ 1m81 de moyenne) qu'au niveau Hexagonal. Bien sûr, la pertinence de ce rapport s'arrête aux frontières de l'Europe.
En tout cas, le rapetissement de la population Française à mesure que l'on descend est vraiment notable empiriquement. Ayant pas mal vadrouillé dans le Sud Est du pays ces derniers mois, je situerais la taille moyenne des jeunes Sudistes Hexagonaux à 1m75 tout au plus.      

Speed Gavroche a écrit:

J'ai des potes qui font 1m76-78 par exemple qui se considèrent comme petit. C'est peut-être subjectif, en effet basé sur des standards idéaux plus que sur la réalité. P'tet aussi comme le dit Globo parce qu'il surestime la taille de ceux qui sont plus grands qu'eux, rapport à une illusion d'optique. Il me semble quand même que les mecs qui font cette taille sont relativement petits par rapport à une grosse partie de la population.

Il te semble, de même qu'il pourrait me sembler, mais c'est une illusion subjectivement sous-tendue par une sélectivité inconsciente.
C'est comme avec le QI (sans parler de la taille de zgeg). Statistiquement parlant, un score de 116 est supposé indiquer un niveau supérieur à 85 % de la population. A priori, il y aurait là déjà de quoi être flégon et corroborer allègrement tout un tas de préjugés narcissiques incessamment latents, vestiges fantasmatiques de l'égocentrisme enfantin. Pourtant, très rares sont ceux à se satisfaire narcissiquement d'un tel score, au point que ceux qui l'assument ouvertement en arrivent même dans bien des cas à passer pour humbles, c'est dire. En la matière, l'inflation égotique, ça commence à 130, et encore, faut attendre 145 pour enfin pouvoir se comporter légitimement comme un gros connard. Avant ce seuil, tu demeures encore possiblement juste un con, ce qui n'a plus tout à fait la même connotation.

Sinon, pour te faire une idée assez juste de la répartition des tailles, suffit de te replacer dans le contexte du lycée, mettons en terminal pour s'approcher au plus près de l'âge où s'achève la croissance, et en considérant une classe de 30 élèves également réparties niveau sexe (bon, moi j'étais en L...). Et bien sur 15 mecs, essayes de te figurer la proportion d'entre eux qui dépassaient effectivement 1m83 (+1 écart type) et 1m89 (+2 écart type). Statistiquement, en tablant sur une moyenne à 1m77, il devrait y en avoir autour de 4 pour le premier seuil, et seulement 1 ou 2 par classe pour le second.
Ça te semble incohérent? Moi non, mais faut dire que j'étais en ZEP. A paris, il convient peut-être de rajouter 1 ou 2 cm à toutes ces mesures. De même à l'échelon européen, la moyenne étant effectivement, comme tu l'indiques, à 1m78.            

Speed Gavroche a écrit:

C'est précis ça. T'as une méthode pour te mesurer ou bien?

C'est moins une question de méthode qu'une question de personnalité je crois. La précision ne me coûte que peu d'effort, j'y conflue naturellement..
Il te suffit de choper un objet présentant un angle parfaitement perpendiculaire dont les pans se prolongent d'au moins 20 cm (par exemple un carton d'emballage rigide genre boite à chaussure), de te munir d'un crayon aiguisé, et de t'adosser à un mur en veillant à ce que la surface au sol soit bien plane. Après, suffit de maintenir la boite fermement plaquée contre le mur, de la descendre progressivement et de tracer une marque le long de l'arête dès que ça touche. Une au levé, une au couché, puis tu répètes l'opération une ou deux fois les jours suivants histoire de vérifier si les marques ne bougent pas, en particulier celle au levé, qui normalement doit rester invariable, à 1 ou 2 mm près, pas plus.

J'ai pas pigé le non rapport avec la choucroute du QI qui débarque comme un cheveu sur la soupe du crachat du serveur grumpy.

Exil a écrit:

Mais rend toi compte quand même qu'il y a des dingues qui rédigent carrément des livres à ce sujet, les plus zélés allant jusqu'à prétexter des analyses socio-économiques et tout..

Vi. En effet.
...Et je fais partie des autres dingues qui les ont lus  


Si ce thème t'intéresse, Speed (ou d'autres), il y a effectivement plusieurs travaux sur le sujet.

Je pense notamment au bouquin du sociologue Nicolas Herpin Le pouvoir des grands, qui établit une corrélation entre la taille des individus et différentes variables socio-économiques telles que le niveau de revenu, la position sociale ou encore l'état matrimonial. Il en est parvenu à la conclusion que les hommes de petite taille, dans leur ensemble, avaient non seulement un statut social moins élevé que leurs confrères de grande taille, mais également plus de difficultés à se mettre en couple - et tendraient même à se suicider davantage (!!).
Après, de là à établir un lien absolument direct entre ces constats statistiques et le nombre de centimètres... Je reste sceptique.
Mais il est clair que la taille fait l'objet de préjugés tenaces, plus profondément ancrés dans les mentalités que l'on a tendance à le penser.

Ya d'ailleurs un autre bouquin là-dessus, que j'ai trouvé particulièrement intéressant : Le Mythe de Procuste. La taille humaine entre norme et fantasme, de Michel Colle et Catherine Mondiet-Colle. Une étude très pertinente sur toute la symbolique gravitant autour de la taille humaine, depuis les mythes les plus anciens (avec les sempiternelles figures des géants et des nains) jusqu'aux biotechnologies actuelles, permettant de modifier la stature à l'aide des hormones de croissance biosynthétiques, au regard d'une "norme" établie. (D'où l'éternelle question : qu'est-ce que la norme ? D'où provient-elle ? Dans quelle mesure la norme socio-culturelle vient-elle se mêler à la norme strictement statistique lorsqu'il est question de la "médicalisation" d'un certain sujet ? Etc.)

Je trouve que c'est une question captivante en tout cas (en témoigne d'ailleurs mon pseudo ).

Spoiler:

Moi 1m68-70

Mère : 1m60
Père : 1m72

Moi: 178cm.

Père: 175cm mais 177cm quand il était jeune, seulement avec l'âge les vertèbres se tassent.
Mère: 163cm
Soeur: 165cm

Après intuitivement je dirais qu'il y'a des moyens de paraître plus grand qu'on ne l'est:
-rester mince et élancé
-pas s'habiller trop large
-je pense que les motifs jouent beaucoup, un jour où j'accompagnais ma copine faire du shooping et où je me faisais vraiment chier j'avais remarqué que les chemises à petites rayures verticales affinent et élancent vachement la silhouette.  

et pour les nains bah des semelles dans les pompes et paf +3cm. En soit la taille c'est important (lolilol), beaucoup d'études montrent son impact dans la vie quotidienne, donc autant exploiter son potentiel au max et tricher un peu si il faut.

Exil a écrit:

La population Parisienne n'est pas représentative des normes nationales. Beaucoup trop d'ascendance Bourgeoise et trop peu d'ascendance Paysanne ou Ouvrière.
Je suis tombé sur une étude de 2001 montrant que la stature moyenne des cadres supérieurs Français dépassait de plus de 3 cm celle des classes ouvrières (177,6 cm contre 174,2 cm), ce qui est considérable en terme statistique.
Actuellement, m'étonnerait pas que la moyenne des jeunes Parisiens se hisse à 1m78-79 (mais certainement pas au-dessus, je l'aurais immanquablement remarqué autrement compte tenu de ma taille et de... ma précision pour ces choses là).

Le nombre des intra-muros à Paris est tellement inférieur à celui des visiteurs que je ne pense pas que cette différence sociologique soit très déterminante. Surtout que si je compare un groupe de bobos parisiens avec une bande de wech' débarquée du 93, ils ont pas l'air spécialement plus grand. Peut-être même moins grand d'ailleurs.

Citation :

Cette même étude de 2001, corrélée à d'autres beaucoup plus anciennes, met surtout en évidence le fait que la stature croît suivant un vecteur axé "Nord-Est", avec prévalence en faveur du Nord, et cela, tout autant au niveau Européen (les peuples Slaves étant les plus grands, avec environ 1m81 de moyenne) qu'au niveau Hexagonal. Bien sûr, la pertinence de ce rapport s'arrête aux frontières de l'Europe.

J'ai remarqué la même chose. Mais je crois que les plus grands sont les allemands et les néerlandais. Je connais un allemand qui fait 1m88. Il affirme qu'à Berlin il est au-dessus de la moyenne, mais sans plus. 70% de plus petits, 30% de plus grands. Même si il est possible qu'il exagère, je crois plausibles des sources indiquant que la taille moyenne des hommes allemands est d'1m82. Soit un cran au-dessus des slaves et des scandinaves.

Enfin il faut aussi voir ce qu'on entend par "slave", parce qu'entre un slave du nord et un slave du sud il doit y avoir de la marge (même si les croates par exemple ont la réputation d'être grands).
   

Citation :

Il te semble, de même qu'il pourrait me sembler, mais c'est une illusion subjectivement sous-tendue par une sélectivité inconsciente.
C'est comme avec le QI (sans parler de la taille de zgeg). Statistiquement parlant, un score de 116 est supposé indiquer un niveau supérieur à 85 % de la population. A priori, il y aurait là déjà de quoi être flégon et corroborer allègrement tout un tas de préjugés narcissiques incessamment latents, vestiges fantasmatiques de l'égocentrisme enfantin. Pourtant, très rares sont ceux à se satisfaire narcissiquement d'un tel score, au point que ceux qui l'assument ouvertement en arrivent même dans bien des cas à passer pour humbles, c'est dire. En la matière, l'inflation égotique, ça commence à 130, et encore, faut attendre 145 pour enfin pouvoir se comporter légitimement comme un gros connard. Avant ce seuil, tu demeures encore possiblement juste un con, ce qui n'a plus tout à fait la même connotation.

Effectivement. D'ailleurs si on regarde les moyennes, le français moyen mesure 1m75 pour 77 kg, a une bite de 13,5 cm et un QI à 100. Autant dire qu'il passerait facilement pour un petit gros con à petite bite par rapport à "l'idéal" qui serait plutôt d'1m85 pour 85kg de muscle avec une bite de 20 cm et un QI de 145.

Citation :

Sinon, pour te faire une idée assez juste de la répartition des tailles, suffit de te replacer dans le contexte du lycée, mettons en terminal pour s'approcher au plus près de l'âge où s'achève la croissance, et en considérant une classe de 30 élèves également réparties niveau sexe (bon, moi j'étais en L...). Et bien sur 15 mecs, essayes de te figurer la proportion d'entre eux qui dépassaient effectivement 1m83 (+1 écart type) et 1m89 (+2 écart type). Statistiquement, en tablant sur une moyenne à 1m77, il devrait y en avoir autour de 4 pour le premier seuil, et seulement 1 ou 2 par classe pour le second.
Ça te semble incohérent? Moi non, mais faut dire que j'étais en ZEP. A paris, il convient peut-être de rajouter 1 ou 2 cm à toutes ces mesures. De même à l'échelon européen, la moyenne étant effectivement, comme tu l'indiques, à 1m78.

En terminal avec mon 1m68 à l'époque (j'avais un an d'avance) j'étais de loin le plus petit. Dans un lycée à Cergy (95) avec un mélange de jeune issus de quartier huppé et de quartier ghetto en proportions à peu près égales. Ce que tu dis ne me semble pas incohérent. Quoiqu'un peu en dessous peut-être. Mais c'est une ville ou les gens sont légèrement plus grand qu'à Paris. Ca saute aux yeux quand on fait le trajet directement. Par contre là j'habite vers Argenteuil et les gens sont nettement plus petits.

La répartition en taille de journée pour les 20-40 ans en Ile-de-France me parait à peu près ça:

Pour les hommes:

Moins d'1m80 (60%)

1m75-79 (35%)

1m70-74 (20%)

Moins d'1m70 (5%)

Plus d'1m80 (40%)

1m80-1m84 (25%)

1m85-1m89 (10%)

1m90 et + (5%)

Pour les femmes:

1m75 et + (5%)

1m70-1m74 (15%)

1m65-1m69 (30%)

1m60-1m64 (30%)

1m55-1m59 (15%)

Moins d'1m55 (5%)

Mais si tu as des sources ça m'intéresse.

Sinon pour les européens je maintiens: 1m78 en moyenne, 1m79 en moyenne pour les jeunes, soit 1m80 en moyenne au réveil facile. J'ai basé mon classement sur cette estimation.
         

Citation :

C'est moins une question de méthode qu'une question de personnalité je crois. La précision ne me coûte que peu d'effort, j'y conflue naturellement..
Il te suffit de choper un objet présentant un angle parfaitement perpendiculaire dont les pans se prolongent d'au moins 20 cm (par exemple un carton d'emballage rigide genre boite à chaussure), de te munir d'un crayon aiguisé, et de t'adosser à un mur en veillant à ce que la surface au sol soit bien plane. Après, suffit de maintenir la boite fermement plaquée contre le mur, de la descendre progressivement et de tracer une marque le long de l'arête dès que ça touche. Une au levé, une au couché, puis tu répètes l'opération une ou deux fois les jours suivants histoire de vérifier si les marques ne bougent pas, en particulier celle au levé, qui normalement doit rester invariable, à 1 ou 2 mm près, pas plus.

C'est justement parce que la taille au lever est invariable que je préfère la prendre comme point de repère, quitte à rehausser toutes les catégories.

Je me suis mesuré pendant quelques jours avec ta méthode. 1m74,5 après une nuit de 8 heures et je retombe assez vite dans le 1m73, puis le 1m72 à partir de la fin de l'après-midi, jusqu'à 1m71,8 après une nuit blanche active. 1m73,1 en moyenne, donc "plutôt petit" selon ta classification. Ce qui me parait cohérent.

J'ai remarqué un truc chez les acteurs: si l'un d'entre eux souhaite jouer des rôles "sérieux" ou des rôles de séducteurs, il lui faut la plupart du temps être compris dans une norme qui va de 1m70 à 1m94. Dans le bas de cette norme se trouve des mecs comme James Dean, Sean Penn, Robert Downey Jr, Salman Kahn ou Al Pacino. Dans le haut se trouve des mecs comme Dwayne Johnson, Clint Eastwood, Steven Seagal, Ben Affleck ou Gary Cooper. Un acteur qui sort de cette norme sera facilement cantonné dans des rôles de "géant" ou de "nain".

C'est flagrant dans un film comme les Expandables par exemples, ou tous les acteurs sont dans la norme sauf deux qui en sortent tout juste: Jet Li (1m69) et Dolph Lundgren (1m96) qui ont les rôles les moins sérieux et qui servent surtout à faire de l'humour sur leur taille.


Quand aux actrices/mannequins/chanteuses, on trouve une palette large de taille allant de 5 à 6 pieds de haut à peu près. La taille "idéale" selon les standards en vigueur étant un peu au-dessus de la médiane pour un homme et un peu en-dessous pour une femme soit:

_Pour un homme: 1m85 pour 85kg de muscle, de type mésomorphique taillé en V avec une mâchoire carrée.

_Pour une femme: 1m65 pour 50kg, de type endo-mésomorphique taillée en sablier avec un visage rond.