Dorloth a écrit:

Selon moi, tu fais juste le mystique, à donner un résultat fumeux, pour jouer ton role d'INFJ.... ce qui est décevant, car pas du tout convaincant.

Tu remets en cause ma sincérité quand au résultat de ma propre logique, excuse moi, d’être légèrement irrité.

54 et 72  ne sont pas logiques pour toi.

Euh... nan je vais pas le dire.

Dorloth a écrit:

Le 60, je le trouve très très suspicieux.... et au vu du 90 plausible (par deux méthodes) il semble inconcevable d'aller chercher le 60. Le raisonnement ne fonctionne d'ailleurs pas vraiment ... (tu passes du 6 au 9 sans broncher, je n'ai jamais vu cela dans une suite logique...)

2=6
3=12
4=20
5=30
6=42
9=?

Où tu vois un 7 et un 8 dans la suite ?

Après, je conçois très bien que tu sois fermé à des raisonnements différents du tien.

Ah je suis pas d'accord avec tes trucs henri
par contre j'avoue qu'y a des gens ici qui croient que leurs raisonnements alors que bon
c'est un peu bête parfois
logique mais con con, ça va pas loin
les T souvent, ceux qui se mettent INTJ surtout

Citation :

Tu remets en cause ma sincérité quand au résultat de ma propre logique, excuse moi, d’être légèrement irrité.

54 et 72  ne sont pas logiques pour toi.

Oui mais non... tu t'irrites et ne réfléchis pas...
Regarde ta suite comme tu aimes la copier :

Citation :

2=6
3=12
4=20
5=30
6=42
9=?

Méthode du nombre * celui du dessus :
Le 9*6 = 54 ou 9*8=72 n'est pas logique, quelque soit la logique des gens, car 6*5 n'est pas égal à 42

Je ne crache pas sur ta "pseudo" logique, ce sont des maths... 5*6 =30
Après, tu peux inventer tes propres maths... mais dans ce cas, tu l'expliques dans l'intitulé ...

Citation :

Après, je conçois très bien que tu sois fermé à des raisonnements différents du tien.

Un raisonnement plausible, oui... ce n'est pas le cas ici.

Cela dit, je ne devrais pas nourrir le troll...
Je ne poste donc plus ici, pas d'intérêt.

90.

ça se trouve en Dix secondes.
abordable pour un enfant de 8ans.


la robe est blanche et dorée.
si elle apparait bleue c'est parceque le photographe à utilisé un réglage de lumiere naturelle alors que la lumiere est artificielle ce qui fait que la balance des blancs est faussée.

2*3 = 6
3*4 = 12
4*5 = 20
5*6 = 30
6*7 = 42
9*8 = 72

Suite 1 2 3 4 5 6 7 8 , en l absence de la réponse du concepteur, toutes les réponses sont valables, sous condition qu il est un raisonnement.

Mais la bonne réponse c est 60.

17

Greenbat85 a écrit:

Cerise342 a écrit:

En tout les cas, pour Le chat, il fallait y penser. Il est tordu Razz

Oui d'ailleurs j'ai toujours pas compris son point de départ, tant ça me parait compliquer les choses encore plus. Et moi qui croyait que je compliquais déjà les choses naturellement

2=6
3=12
4=20
5=30
6=42
9=?

De 2 à 3 on ajoute 6, de 3 à 4 on ajoute 8, de 4 à 5 : 10, de 5 à 6 :12, donc de 6 à 7 :14, de 7 à 8: 16, de 8 à 9 18 donc 9 = 90


C'est simple, en fait il calcule à chaque fois la différence qu'il y a entre un résultat et celui suivant. Par exemple pour passer de la réponse 2 à 3, il faut compter 6 points par rapport au résultat 2 pour arriver à 12 le résultat de 3.
Il a remarqué ensuite, qu'à chaque fois, l'écart manquant entre les points manquant pour passer d'un résultat à celui suivant était de 2.
A partir de là, il a pu en déduire l'écart manquant du 9 et effectuer les calcules manquant ce qui donne :

6= 42
7 = 42 + 14 =56
8 = 56 + 16 = 72
9 = 72 + 18 = 90

Voilà, c'est tout bête en fait !

EDIT : je me suis rendu compte après la validation de mon post (qui a pris 3 ans), que j'avais mal compris ton commentaire. Mon ordi bug trop ce soir ! , j'édite que mtn.
Tu voulais dire que tu te demande comment il a pu commencer par ce type d'approche ?

Je me le demande aussi. Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliquer

Citation :

Ah je suis pas d'accord avec tes trucs henri
par contre j'avoue qu'y a des gens ici qui croient que leurs raisonnements alors que bon
c'est un peu bête parfois
logique mais con con, ça va pas loin
les T souvent, ceux qui se mettent INTJ surtout

Ahahah le fake troll, t'es repéré !!

Je ne 'comprends' pas tout ceci.

J'ai fait comme Le chat - et comme Lauter probablement. Evidemment je n'étais pas obligé d'inventer le 7 et le 8, par contre l'idée qu'il suffit d'un "raisonnement" pour que ce soit valide.. tu plaisantes ? La consistance logique appartient à qui pose son sceau dessus ? Ce que tu dis c'est que n'importe qui a raison s'il fabrique une démonstration à cette fin. En d'autres termes, tout est vrai si on s'en donne la peine - mais rien n'est vrai sinon "tout est vrai" n'est plus possible.

INTJ, INTJ approximatifs et leurs victimes/détracteurs : on relâche toute cette pression inutile, sans allez jusqu'à faire semblant de s'aimer, on apprend à se respecter sans se toucher, ça sera formidable.

Nietzsche a écrit:

Citation :

Ah je suis pas d'accord avec tes trucs henri
par contre j'avoue qu'y a des gens ici qui croient que leurs raisonnements alors que bon
c'est un peu bête parfois
logique mais con con, ça va pas loin
les T souvent, ceux qui se mettent INTJ surtout

Ahahah le fake troll, t'es repéré !!

Attend, tu viens de te rendre compte que maintenant que c'est un troll ou tu essaye de m'imiter ?

Cerise342 a écrit:

Nietzsche a écrit:

Citation :

Ah je suis pas d'accord avec tes trucs henri
par contre j'avoue qu'y a des gens ici qui croient que leurs raisonnements alors que bon
c'est un peu bête parfois
logique mais con con, ça va pas loin
les T souvent, ceux qui se mettent INTJ surtout

Ahahah le fake troll, t'es repéré !!

Attend, tu viens de te rendre compte que maintenant que c'est un troll ou tu essaye de m'imiter ?

Luna nous fait le coup de son bon (sixième) sens ! Parce qu'elle, ce n'en est pas, un troll
(ce n'en est pas un les membres, ou alors les membres ont vu un troll 'en chair et en os')

Zogarok a écrit:

Je ne 'comprends' pas tout ceci.

J'ai fait comme Le chat - et comme Lauter probablement. Evidemment je n'étais pas obligé d'inventer le 7 et le 8, par contre l'idée qu'il suffit d'un "raisonnement" pour que ce soit valide.. tu plaisantes ? La consistance logique appartient à qui pose son sceau dessus ? Ce que tu dis c'est que n'importe qui a raison s'il fabrique une démonstration à cette fin. En d'autres termes, tout est vrai si on s'en donne la peine - mais rien n'est vrai sinon "tout est vrai" n'est plus possible.

INTJ, INTJ approximatifs et leurs victimes/détracteurs : on relâche toute cette pression inutile, sans allez jusqu'à faire semblant de s'aimer, on apprend à se respecter sans se toucher, ça sera formidable.

J'ai trouvé le "bon" résultat aussi : 90. 
Je pense qu'une chose est bien logique si le raisonnement qui la soutient est cohérent (sans tomber dans le sophisme, qui est un raisonnement faussé), par contre qui dit logique ne dit pas nécessairement "avoir raison", car si le raisonnement en question ne s'applique pas à la réalité, il n'est pas valide.


Pour la robe je la vois différemment selon la taille et le positionnement de l'image. En regardant la page depuis mon ordi je la vois blanc et or. Mais depuis mon mobile je la vois bleue et noire. En vrai elle est bleue et noire.

IF
2=6
3=12
4=20
5=30
6=42
then 9=?

n' logique perso donne x'
n logique perso donne x
n" logique perso donne x"

EDIT je viens de pigé le 56.

1 - réponse 90 (n² + n)/( n * (n+1))
2 - réponse 72 (n * (x'/n' + 1 )) avec à chaque ligne n=n'
3 - réponse 56 (x = x' + suite nombre paire (6 8 10 12 14)
4 - réponse 60 (2 * n + x')



1 première ligne 0=0, 1=2
2 première ligne  
3 premiière ligne 0=0, 1=2
4 première ligne 0=0, 1=2


1 - calcul
2² + 2 = 6
3² + 3 = 12
4² + 4 = 20
5² + 5 = 30
6² + 6 = 42
9² + 9 = 90

2 * (2 + 1) = 6
3 * (3 + 1) = 12
4 * (4 + 1) = 20
5 * (5 + 1) = 30
6 * (6 + 1) = 42
9 * (9 + 1) = 90

Cette logique se base sur  la réalité des chiffres. En l'absence de la référence de la réponse du concepteur de la suite, et sur le fait que plusieurs logiques aboutissent au même résultat. C'est la réponse que j’appellerais réelle objective.

2 - calcul
2 * ((2 / 1) + 1) = 6
3 * ((6 / 2) + 1) = 12
4 * ((12 / 3) + 1) = 20
5 * ((20 / 4) + 1) = 30
6 * ((30 / 5) + 1) = 42
9 * ((42 / 6) + 1) = 72

Cette logique  se base sur le mot "suite" 1 2 3 4 5 6 7 8 comme opérateur. En l'absence de la référence de la réponse du concepteur de la suite, et sur le fait que le mot suite fait partie du problème posé. C'est la réponse que j’appellerais lexicale.

3 - calcul
2= 2 + 4 = 6
3= 6 + 6 = 12
4= 12 + 8 = 20
5= 20 + 10 = 30
6= 30 + 12 = 42
9= 42 + 14 = 56

Cette suite se base sur la partie droite de l'opération, et considère la partie gauche comme un index dénué de sens. En l'absence de la référence de la réponse du concepteur de la suite, et sur le fait qu'il y a une focalisation sur la partie après l’opérateur égal. C'est la réponse que j’appellerais focale.

4 - calcul
2 * 2 + 2 = 6
3 * 2 + 6 = 12
4 * 2 + 12 = 20
5 * 2 + 20 = 30
6 * 2 + 30 = 42
9 * 2 + 42 = 60

Cette logique se base sur une projection cohérente de  l'avant et de l'après. En l'absence de la référence de la réponse du concepteur de la suite, et sur le fait que l'objectif du test est de construire une suite cohérente. C'est la réponse que j’appellerais objective subjective.

Pour la petite histoire :
Pour le 60, ce qui me rassure c'est que je ne suis pas le seul à trouver cette réponse.
60 est le résultat qui m'est apparu tout de suite (moins de 30 secondes), le raisonnement est venu après.

Et lorsque j'ai posté mon 60, j'ai vu plein de 90, quelques 72 et 56. Ca m’énervais, car je savais avoir la bonne réponse et pensaient que tous les autres avaient faux ( ). J'ai cherché la réponse du concepteur, je ne l'ai pas trouvé, par contre je suis tombé sur d'ancien buzz (2009,2013) sur cette suite, et pareil 90 72 60 56 ...

J'ai compris ceci : sans réponse du concepteur, toutes les réponses sont bonnes, elles suivent juste un raisonnement différent.

Merci de l'explication de tes idées henri

Ouais merci de ton explication mais.. en fait tu cherches quoi Henri ? non sérieux ?
En plus tu dis qu'il y a une réponse réelle, pourquoi elle vaut pas plus que les autres alors ?
Bref.. bref, bref, bref.

Luna a écrit:

Nietzsche a écrit:

Citation :

Ah je suis pas d'accord avec tes trucs henri
par contre j'avoue qu'y a des gens ici qui croient que leurs raisonnements alors que bon
c'est un peu bête parfois
logique mais con con, ça va pas loin
les T souvent, ceux qui se mettent INTJ surtout

Ahahah le fake troll, t'es repéré !!

Attend, tu viens de te rendre compte que maintenant que c'est un troll ou tu essaye de m'imiter ?

D'accord... Super. Sympa l'ambiance sur ce forum, tout le monde s'y met.

Zogarok a écrit:

INTJ, INTJ approximatifs et leurs victimes/détracteurs : on relâche toute cette pression inutile, sans allez jusqu'à faire semblant de s'aimer, on apprend à se respecter sans se toucher, ça sera formidable.

Je n'ai rien fait de mal au départ, c'est ce dorloth qui m'a attaqué sans arrêt tout ça parce que je disais que sa photo fait kikoo mais c'était pas méchant et je disais bien : ça fait kikoo de NT.

Dorloth a écrit:

Citation Greenbat:
""" bah suffit de multiplier chaque chiffre de la colonne de gauche par celui qui est au dessus, ce qui donne en face le nombre associé. J'ai trouvé assez vite mais je me suis compliqué la tache au début en cherchant si ça donnait quelque chose de faire des opérations croisées :xd"""

Si je te suis :

5*6 = 42 (faux, je précise pour les bons)
et 9*6 = 54 ?

Ou alors si tu t'es gouré et voulait dire dessous,
5*6 = 30
6*9 = 42 ? (faux, je précise pour les bons)

xD

Mais ... enfin qu'est-ce que tu racontes? Multiplier le chiffre de la colonne de gauche par celui qui est au dessus c'est très clair, ça te donne le résultat en face, et c'est aussi ce qu'a fait Ce ... heuu Luna (qui a compris elle ). Tu as dû avoir un moment de dyslexie en lisant

... 2 = 6
3 x ...

...3 = 12 ... .... etc etc jusqu'à 10 x 9 = 90
4 x ...

Henri Chappie a écrit:

Le point de départ est ma curiosité, sur le fait que chaque solution est juste.

Je parlais du point de départ de Le Chat. ... m' enfin bon, pour ce qui est du tien à part que je ne comprends pas d'où tu sors comme ça ton "2 x n ..." ( parce que c'est un peu créer une nouvelle suite en cours de chemin^^), je crois toutefois comprendre ton initiative pour essayer de prouver que la vérité finit par être construite par la perception de celui qui essaye de la découvrir.
En fait, j'ai un point de vue pas si différent dans mon substantialisme pragmatiste; le fait qu'il y ait une vérité à découvrir (celle de la Substance) ne change pas le fait que, en tant que partie même de cette Substance, le découvreur est lui-même un co-créateur de cette vérité (dimension pragmatiste). Il y a donc forcément un moment où l'observateur, quand il s'observe lui-même, doit se rendre compte qu'il peut choisir de produire une action concrète dans le tangible, plutôt que de prétendre se trouver hors du monde pour découvrir une Vérité unique et valable pour tous. Il y a vérité découverte, et vérité construite, et cette dernière elle-même est aussi une découverte; d'où le fait que la Substance garde son unicité. Mais il faudrait un raisonnement mathématique plus élaboré pour prouver cette subtilité du Réel. Là dans le topic, on ne sait pas d'où sort cette suite.

Apothéose a écrit:

Je pense qu'une chose est bien logique si le raisonnement qui la soutient est cohérent (sans tomber dans le sophisme, qui est un raisonnement faussé), par contre qui dit logique ne dit pas nécessairement "avoir raison", car si le raisonnement en question ne s'applique pas à la réalité, il n'est pas valide. Haussement

... ceci dit on peut encore approfondir, et remarquer que tout raisonnement est en soi partie de la réalité, a ses propres conséquences, et constitue ainsi sa vérité propre. Mais, c'est donc la Réalité qui est plus large que les notions de vérité et de mensonges. En un sens, même une révolution de paradigme est un mensonge pour un référentiel donné qui était communément adopté et confortable pour une majorité jusqu'alors, mais c'est une vérité pour les nouveaux potentiels qu'elle révèle.
Je dirais donc que, même lorsqu'on est dans le cas d'une erreur de calcul, tout ce qui a ses conséquences constitue un mensonge vis à vis d'un référentiel donné et une vérité vis à vis d'un autre référentiel. Mais bon, pour s'y retrouver, mieux vaut s'accorder effectivement sur un critère rigoureux de convention duquel on détermine ce qui est valide et ce qui ne l'est pas, même si ça risque de nous faire croire à une sorte de transcendance abstraite, une sorte d'extériorité matérialisée des mathématiques.

Dorloth a écrit:

Merci de l'explication de tes idées henri Very Happy

Oh, de rien, hier, tout n'était pas figé, j'étais donc en état " j'ai raison, vous avez, tous, tort".  

Sincèrement merci pour tes messages, ça m'a permis de recadrer mon idée.  

Tagada a écrit:

Ouais merci de ton explication mais.. en fait tu cherches quoi Henri ? non sérieux ?

Euh, disons que j'ai passé une vitesse par curiosité. Puis,  j'ai essayé de rétrograder, et j'ai pété la pédale d'embrayage.
Sinon sérieusement, j'ai un objectif concret.

Tagada a écrit:

En plus, tu dis qu'il y a une réponse réelle, pourquoi elle vaut pas plus que les autres alors ?

Elle est plus réelle, car partagée par un plus grand nombre. Par contre toutes les réponses sont justes, car il n'y a pas de référentiel exterieur certain.  ou comme le dit si bien

GreenBat85 a écrit:

Je crois toutefois comprendre ton initiative pour essayer de prouver que la vérité finit par être construite par la perception de celui qui essaye de la découvrir

Merci, en une phrase, tu traduis tout ce que j'essaye d'expliquer, ... depuis hier.

Greenbat85 a écrit:

Dorloth a écrit:

Citation Greenbat:
"""    bah suffit de multiplier chaque chiffre de la colonne de gauche par celui qui est au dessus, ce qui donne en face le nombre associé. J'ai trouvé assez vite mais je me suis compliqué la tache au début en cherchant si ça donnait quelque chose de faire des opérations croisées :xd"""

Si je te suis :

5*6 = 42 (faux, je précise pour les bons)
et 9*6 = 54 ?

Ou alors si tu t'es gouré et voulait dire dessous,
5*6 = 30
6*9 = 42 ? (faux, je précise pour les bons)

xD

Mais ... enfin qu'est-ce que tu racontes? Multiplier le chiffre de la colonne de gauche par celui qui est au dessus c'est très clair, ça te donne le résultat en face, et c'est aussi ce qu'a fait Ce ... heuu Luna (qui a compris elle   ). Tu as dû avoir un moment de dyslexie en lisant  

Ha ha non on'a pas eu exactement la même méthode, même si une fois mon raisonnement écrit, ça peut donner cette impression.

Moi j'ai fait comme ça :

2*3 = 6
3*4 = 12
4*5 = 20
5*6 = 30
6*7 = 42

et donc 9*10 = 90

Je n'ai pas multiplié le chiffre de la colonne de gauche pas celui du dessus. Je me suis rendu compte que les multiplicateurs de la colonne de gauche, se suivaient : "3, 4, 5, 6, 7", il suffisait donc de poursuivre jusqu'au multiplicateur de 9.
D'ailleurs si j'avais utilisé ta méthode, je me serais rendu compte avant d'écrire mon raisonnement qu'il y avait des chiffres manquant entre 6 et 9. Mais là lorsque j'ai vu que le multiplicateur de 2, 3 et 4 se suivaient, j'ai directe calculé combien il y en avait pour trouvé celui juste ensuite qui était 8 et que j'ai ensuite mutliplié par 9. (j'ai seulement fait attention aux 3 premiers chiffres de la colonne de gauche, ensuite j'ai survolé)

Bref, voilà pourquoi lorsque j'ai vu ta réponse qui était encore une fois une nouvelle manière de faire, j'ai dit qu'il était très intéressant ce test

Sinon on ne va pas parler non plus durant 3 ans de ce test  

Lunarise a écrit:

Ha ha non on'a pas eu exactement la même méthode, même si une fois mon raisonnement écrit, ça peut donner cette impression.

Moi j'ai fait comme ça :

2*3 = 6
3*4 = 12
4*5 = 20
5*6 = 30
6*7 = 42

et donc 9*10 = 90

Greenbad85 a écrit:

... 2 = 6
3 x ...

...3 = 12 ... .... etc etc jusqu'à 10 x 9 = 90
4 x ...

Mais si du coup on a fait exactement la même chose. On l'a surtout présenté différemment.

Cerina a écrit:

Sinon on ne va pas parler non plus durant 3 ans de ce test Adoration Very Happy

haha faut croire que des NJ ont encore corrompu notre innocence à tous, en nous entraînant dans les tribulations immatures du "calcul pour le calcul".

Spoiler:

On parle trop pour rien dire sur ce test

Henrimage, les résultats des calculs 2,3 et 4 sont faux car tu as oublié le 7 et le 8 dans la suite

Citation :

c'est ce dorloth qui m'a attaqué sans arrêt tout ça parce que je disais que sa photo fait kikoo mais c'était pas méchant et je disais bien : ça fait kikoo de NT.