Bonjour à tous .

Aujourd'hui rentre en vigueur la législation au Royaume-Uni visant à bannir certaines pratiques sexuelles jugées violentes ou dégradantes dans les productions pornographiques tournées sur la terre d'Albion. Parmi ces pratiques, on retrouve notamment le fist-fucking, le face-sitting ou encore la strangulation. Ici un article, assez orienté comme le verront ceux qui comprennent l'anglais sur le site de l'Independant détaillant les mesures prises, jugées comme une censure : http://www.independent.co.uk/voices/comment/the-new-uk-porn-legislation-will-turn-erotic-film-into-boring-unrealistic-male-fantasy-9898052.html

Certaines personnalités se sont exprimées à ce sujet pour dénoncer les contraintes en termes de business et de morale que prend cette loi, comme le fait Erika Lust, productice et réalisatrice d'origine suédoise en parlant de retour à l'ère Victorienne : http://www.independent.co.uk/voices/comment/the-new-uk-porn-legislation-will-turn-erotic-film-into-boring-unrealistic-male-fantasy-9898052.html

Que pensez-vous de cette législation ? S'agit-il pour voir d'un coup d'épée dans l'eau par rapport à la foison de productions pornographiques que l'on trouve partout sur la Toile ? Est-ce pour vous des mesures qui doivent être considérées comme un bon exemple à prendre en considération pour de futures régulations, ou est-ce que le porno ne doit justement pas être régulé ? Êtes-vous d'accord avec l'argument de Erika Lust qui affirme que chercher à cacher des pratiques les rend par effet contraire plus désirables en renforçant dans l'imaginaire les fantasmes individuels ?

Pour prolonger le débat, je me permets de mettre ici un paragraphe citant simplement l'article de Wikipedia sur Andrea Dworkin, féministe radicale qui fut leader du mouvement anti-pornographie aux Etats-Unis :

Citation :

Un an plus tard, en 1979, Dworkin a publié Pornography: Men Possessing Women, un ouvrage qui analyse la pornographie ancienne et contemporaine (et qui cite de nombreux exemples tirés de ce genre de film) comme une industrie de déshumanisation et de haine du sexe féminin. Dworkin soutient ainsi que la pornographie joue un rôle dans les violences faites aux femmes, que ce soit du côté de la production (par le biais des abus subis par les femmes employées dans l'industrie pornographique) que dans les conséquences sociales de sa consommation, qui encouragerait les hommes à érotiser et à fantasmer la domination, l'humiliation, et les violences sexuelles.

Voici le lien complet de l'article pour les intéressés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrea_Dworkin

N'hésitez pas non plus à livrer vos impressions sur la façon dont vous considérez la pornographie, et pourquoi pas parler de votre expérience de consommateur si vous en faites partie. Comment vivriez-vous une telle règlementation si cela arrivait à votre niveau, considèreriez-vous qu'il s'agit d'une atteinte à vos libertés individuelles ?

(Je tiens à préciser que par rapport à tout cela, je ne possède à ce jour aucun avis définitif, j'ai moi-même du mal à me positionner sur ce sujet).

Après m'être un peu renseignée, je trouve ça complètement aberrant en fait. Ça ressemble à une réminiscence du code Hays ! (censure cinématographique très restrictive aux Etats-Unis d'avant-guerre)


Ces cas de censure ne s'appliquent pas qu'à des pratiques uniquement dégradantes pour la gent féminine. 


Voici les pratiques interdites : 

Spanking: la fessée;
caning: instrument utilisé dans les rapports sado-masochiste ;
aggressive whipping: le fait de fouetter de manière agressive ;
penetration by any object "associated with violence": pénétration avec n'importe quel objet "associé avec la violence";
physical or verbal abuse (regardless of  if consensual): violence physique ou verbale;
urolagnia: pratique sexuelle liée à l'urine;
female ejaculation: éjaculation féminine;
strangulation: étranglement;
facesitting: le fait de s'asseoir sur le visage de son partenaire (pratique courante dans les relations sado-masochistes) ;
fisting: pénétration du vagin ou de l'anus avec un poing.




La plupart du temps, on est juste dans des pratiques non-conventionnelles, parfois à mon sens bien gores (l'urophilie), parfois déjà banalisées (la fessée, les insultes), parfois carrément sexistes, mais plutôt envers le sexe féminin (interdire l'éjaculation féminine ?  ). Pour autant que je sache, la majorité de ces pratiques pourraient aussi bien concerner des couples homosexuels, ou aller dans le sens femme-homme. 
Du coup, j'ai du mal à voir autre chose que de la pudibonderie là-dedans.




Et quand bien même cette loi ne serait pas pudibonde, je n'aime pas trop l'idée d'associer pratiques sexuelles et sexisme. 
J'ai l'impression que dans la plupart du temps, les femmes qui dénoncent certaines pratiques le font tout simplement parce qu'elles ne les apprécient pas elles-mêmes. Par exemple, on dénonce souvent la sodomie chez les femmes. Mais si cette pratique était si systématiquement infamante et n'apportait aucun plaisir,  pourquoi, en plus des femmes, la communauté homosexuelle l'exercerait-elle de façon spontanée !? 
Dire que les femmes aimant la soumission le font juste parce qu'elles ont été battues plus jeunes, là aussi ça me paraît borderline : déjà, que dire des hommes soumis, alors ? Eux aussi ont été battus ? Et ensuite, pourquoi ça compterait, la raison pour laquelle on aime telle ou telle chose ? Ça veut dire quoi, qu'elles sont dégénérées ? Et un transexuel qui a été agressé sexuellement plus jeune, on devrait en dire quoi, alors ? 
Il y a dans tout ça une forme de jugement qui me dégoûte. 




Que des actrices porno subissent leur condition (et donc ces pratiques), c'est une chose, mais à ce moment-là, on rejoint un peu le débat concernant la prostitution : vaut-il mieux abolir ou encadrer ? 
Pour ma part je pencherais vers la seconde option. : il n'est pas certain que l'abolition annihile réellement ces pratiques, qui n'auraient rien de si mal si elles n'étaient pas subies par la majorité de celles qui l'exercent.

Apocalypse a écrit:

Et quand bien même cette loi ne serait pas pudibonde, je n'aime pas trop l'idée d'associer pratiques sexuelles et sexisme. 
J'ai l'impression que dans la plupart du temps, les femmes qui dénoncent certaines pratiques le font tout simplement parce qu'elles ne les apprécient pas elles-mêmes. Par exemple, on dénonce souvent la sodomie chez les femmes. Mais si cette pratique était si systématiquement infamante et n'apportait aucun plaisir,  pourquoi, en plus des femmes, la communauté homosexuelle l'exercerait-elle de façon spontanée !? 

Je me permets seulement de réagir là dessus. Concernant la sodomie, les hommes possèdent quelque chose que les femmes n'ont pas : la prostate. Des études scientifiques ont démontré qu'une stimulation de la prostate, notamment par pénétration donc était susceptible de conduire les hommes à l'orgasme (donc à activer les systèmes de récompense si je puis dire).

Il est toujours difficile de définir ce qui est "spontané", "forcé", jusqu'où s'établit le consentement, etc. Il est aussi difficile d'établir la pratique d'une action sexuelle chez les femmes : est-ce que, toujours concernant la sodomie elle est pratiquée régulièrement, occasionnellement, ou seulement pour "tester" par envie mutuelle, ou envie unilatérale ?

Pour le bannissement, évidemment !




Plus sérieusement, qqs rappels/réflexions de bon sens :

1) Si l'on clame son droit à ne pas consommer de pornographie (ce qui est mon cas - à mon grand bonheur ), on doit respecter le droit d'autrui à choisir de consommer. Cela me semble être un principe basique de la vie en société, d'autant plus que le public de ce genre de films est souvent très peu disposé à vanter ses activités et/ou à inciter à en consommer tant la honte bien-pensante pèse lourdement sur celles-ci.

2) Il semble que les hommes dépeints dans ces films soient généralement des playboys écervelés et ridiculement costauds. Ces films seraient donc équitablement dégradants vis à vis des hommes. Non ? Donc, pourquoi un tel foin ?

3) Les films de guerre (notamment) dépeignent une violence souvent atroce et relatent des contextes où la mort de millions d'individus généralement innocents occupe une place centrale. Pourquoi aucune question de bannissement de ces films ??? Un champ de bataille sanglant dont peu ont voulu serait-elle qq part moins violente qu'une scène de fist fucking consentie de ses participants, aussi dégoûtante puisse-t-elle paraître ?

4) Quid du caractère d'exutoire (jamais évalué devant le grand public !) que joue la pornographie face aux frustrés sexuels en tout genre ? (par frustrés, j'entends les individus dont les envies dépassent les actes de manière significative et pour un temps certain). Quid si cet exutoire était supprimé ?...

5) Bannir qqch de virtuel à l'ère d'internet partout et pour tous, n'est-ce pas perdu d'avance ?

fisting: pénétration du vagin ou de l'anus avec un poing.

Et si on utilise que 4 doigts, ça passe ?, nan, mais c'est parce que je tourne un film, et j'aimerais bien qu'il marche bien à l'internationnal

Le sujet en soi ne m'intéresse pas, mais en tant que libéral, il m'est inconcevable d'approuver une telle prohibition pour quelques raisons évidentes :

1°) Chacun fait ce qu'il veut de son cul. En soi, la production de pornographie n'est pas un problème dans la mesure où elle a lieu entre deux personnes consentantes. S'ils veulent rentrer dans une industrie, s'ils veulent se filmer, pratiquer certaines sexualités aux travers d'une conception moins "orthodoxe", personne n'a la légitimité nécessaire pour les en empêcher.

2°) Le législateur n'a pas la légitimité d'intervenir sur une expression quelle qu'elle fusse dans la mesure où elle n'attente pas à la dignité humaine. En partant du principe que ces pratiques sont mises en scène et donc des scénarios, l'état ne peut être un censeur de ce qui n'est qu'une façon d'exprimer quelque chose...

3°) J'informe le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord qu'ils doivent à présent régir d'un code moral toute leur production cinématographique, peu importe leur nature, traitant de sujets graves mais existants, tels que la torture, la haine, l'exclusion dans sa globalité puisque ces œuvres mettraient en danger le respect d'autrui nonobstant de sa nature fictive. :B.

Citation :

comme une industrie de déshumanisation et de haine du sexe féminin.

Je n'applique aucune différenciation sexuelle par rapport à la pornographie. Cette interdiction n'a pas pour vocation à protéger un sexe visiblement, et je ne pense pas qu'on puisse poser le mot de féminisme dessus. A fortiori, je ne peux pas donner mon avis sur quelque chose que je ne connais pas.

Je suis déçu des députés conservateurs. Je m'attendais à mieux d'un parti qui a accueilli Thatcher en son sein.

le fist-fucking ne concerne pas les personnes qui ne pratiquent pas le fist fucking.
seul importe le bon consentement des actrices et performeuses.

Lauterwasser a écrit:

c'est Tchatcher qui refait surface ou quoi ?

Tu t'aventures sur une pente que tu ne connais pas, attention.

Pikaz peut voir Tchatcher partout.

Je suis pour. On devrait interdire le porno partout. Ça pourrit tellement les cerveaux et pervertit toutes les sociétés. C'est une tentation inutile. On est tellement bombardé par le truc aussi.

C'est comme ces filles qui se plaignent des harcèlements dans les rues ou dans les métros, mais qui sont pour le porno.

Si vous voulez pas être traitées comme des bouts de viande, arrêtez de vous comporter comme des hypocrites. Assumez-vous un peu.

Comment on peut être contre le sexisme et être pour le porno ?

N'interdisons aucune forme de porno et ne punissons pas les viols quotidiens. Laissons les violeurs en liberté. Dans ces conditions, je serais d'accord.

Guinea Pig a écrit:

Je suis pour. On devrait interdire le porno partout. Ça pourrit tellement les cerveaux et pervertit toutes les sociétés. C'est une tentation inutile. On est tellement bombardé par le truc aussi.

C'est comme ces filles qui se plaignent des harcèlements dans les rues ou dans les métros, mais qui sont pour le porno.

Si vous voulez pas être traitées comme des bouts de viande, arrêtez de vous comporter comme des hypocrites. Assumez-vous un peu.

Comment on peut être contre le sexisme et être pour le porno ?

N'interdisons aucune forme de porno et ne punissons pas les viols quotidiens. Laissons les violeurs en liberté. Dans ces conditions, je serais d'accord.

Sérieusement

Première fois que je fais citer, bonne modalité je réutiliserais.

Tu pense que c'est la décadence guinea pig ?

C'est le manque de sens qui est déplorable.

Je pense qu'on ne peut pas être féministe et vanter les mérites du porno.

Autorisons le fist-fucking. Mais pourquoi pas le viol aussi ?

Pourquoi tu parles du féminisme. Pas compris.

C'est déjà fait donc pourquoi tu dis "autorisons le".

Je parle du féminisme au niveau des valeurs. Pas celui qui est le plus souvent politique.

Oui, c'est déjà fait. Mais ce n'est pas une interdiction sans raison. Et c'est en ça que je suis d'accord. Le SM c'est hyper destructeur. Et je comprends pas cette idée absurde du consentement. T'es consent pour que je te foute mon poing dans le cul, donc c'est normal. C'est n'importe quoi. Y'a que des pervers pour penser ainsi.

"Ouais, mais si les deux personnes sont consentantes, c'est ok." = taré.

Si c'est forcément comme ça que les choses vont, et bien, je suis aussi pour qu'on légalise les viols de rue. Devenons pire que les animaux. Société de merde.

Je comprends ce que tu veux dire mais on fait quoi alors ?

Si les gens veulent se faire fister c'est leur droit. (j'adore ma phrase)

Tagada a écrit:

Je comprends ce que tu veux dire mais on fait quoi alors ?

On peut rien faire. Je vois aucune solution. C'est trop demandé. Mais l'interdiction, ça serait un premier pas. Après y'aura toujours des pervers, c'est inévitable. Mais au moins si les médias ne faisaient pas leur bénéfice sur ces perversions, ça serait une grande avancé. Mais bon, quand t'es un consommateur de base....

Tagada a écrit:

Si les gens veulent se faire fister c'est leur droit. (j'adore ma phrase)

Oui, les gens ont droit à tout. Bouffer leur merde, se prendre des poings dans le cul, de se suicider, de faire tout ce qu'ils veulent quoi, tant que c'est consentant et que ça nuit pas à autrui. En gros, t'as le droit d'être un dégénéré. Belle mentalité... (Ironie.)

Guinea Pig a écrit:

On peut rien faire. Je vois aucune solution. C'est trop demandé. Mais l'interdiction, ça serait un premier pas.

Interdire l'industrie de la pornographie est une chose. Quid de l'interdiction de la pornographie dite "amateur" ? Peut-on réellement interdire aux gens de se filmer chez eux pour ensuite mettre les vidéos en ligne ? La réponse est non, à moins de former quelques milices des bonnes moeurs qui viendraient vérifier chaque soir que les chambres à coucher ne se transforment pas en baisodromes équipés de caméras (ce qui implique donc qu'ils viennent faire un tour chez toi comme chez moi). Tant qu'à faire ces milices pourraient même installer leurs propres caméras dans nos piaules afin de vérifier, en un coup d'oeil, que les couples ne font pas n'importe quoi, n'envoyant les milices qu'en cas de transgression. Ca te paraît être une bonne idée ?

Resterait l'interdiction des sites pornographiques. Mais peut-on contrôler le web ? Là encore je suis sceptique... En cas de prohibition, les sites pornographiques fleuriraient sur le deep web, et les éventuelles sanctions encourues n'y changeraient pas grand-chose. De toute manière il en existe sûrement trop pour pouvoir tous les bannir de la toile, en prenant en compte que cette dernière est internationale...



Si dans le fond, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est une perte de temps et que beaucoup de gens feraient mieux, dans leur intérêt, de s'occuper autrement, ou tout simplement d'utiliser leur imagination ; que c'est en somme la porte ouverte à la dégénérescence derrière le rideau de la liberté (c'était à l'époque de sa naissance une transgression certes, mais quand on a tout transgressé, qu'est-ce qu'on fait, et bien visiblement comme tu l'as souligné soit on bouffe sa merde soit on fait volontairement ressortir ses intestins de son anus : le progrès) ; je suis déjà moins d'accord quand tu parles d'interdiction et quand tu sous-entends qu'il faut empêcher les gens de se comporter comme des animaux si ça leur chante.

Comme je le disais sur le topic de GreenMo' concernant l'Oculus Rift, si les êtres humains sont doués d'une conscience, n'est-ce pas à eux de s'en servir un peu ? Pourquoi blâmer l'objet au lieu de blâmer l'utilisation qu'en fait le sujet ? C'est sûrement cynique, mais si les gens veulent pêle-mêle (je te cite) : "bouffer leur merde, se prendre des poings dans le cul, se suicider, faire tout ce qu'ils veulent quoi, tant que c'est consentant et que ça nuit pas à autrui", et bien... Effectivement, je ne saurais les en empêcher. Trouvent-ils cela enrichissant ? Pensent-ils que cela résout leurs problèmes ? Mais qu'ils y aillent ! Franco ! Ce n'est pas mon cas, mais je n'irai pas jouer au prêtre pour leur dire que ce qu'ils font est mal. Il y a un moment donné où (et tu le dis toi-même : "On peut rien faire") il est inutile de lutter contre certaines natures humaines. Si certains veulent ériger leurs vices en culte de la modernité et du progrès, en "grande libération" ou en l'expression la plus pure d'eux-mêmes, grand bien leur fasse : ils sont libres ! Ce qui est beau, c'est que tu l'es aussi, et par conséquent tu as le droit de choisir un autre chemin, sans être obligé de déclarer l'anathème et leur prédire trente ans de malheur en maudissant l'humanité pour ses vicissitudes/leur jeter des confettis en célébrant leurs célestes choix. Vois-tu ?



Comme tu y fais allusion, le système

Spoiler:

connaît fort bien les faiblesses humaines : et par conséquent s'en sert, étant donné qu'il y trouve un avantage. A chacun d'agir en conscience : personnellement je rejette la pornographie, et je ne vous adjurerai pas de faire comme moi, vous vous débrouillez comme vous voulez, chacun pour soi e(s)t Dieu pour tous, etc.

Reznor a écrit:

Interdire l'industrie de la pornographie est une chose. Quid de l'interdiction de la pornographie dite "amateur" ? Peut-on réellement interdire aux gens de se filmer chez eux pour ensuite mettre les vidéos en ligne ou bien les garder pour eux-mêmes ?

Je parle de l'industrie pornographique. Dès qu'il y a de l'argent, ça pervertit tout. Interdire la pornographie dite extrême (SM, scato, etc...), mais laisser la pornographie "normale", ça reste puant. Interdisons tout court. Arrêtons de faire du profit.

Après, un type qui fait un strip-tease en webcam pour sa nana, c'est soft. Je dis pas "interdisons le sexe". Faut pas déconner non plus...

Reznor a écrit:

Je suis déjà moins d'accord quand tu parles d'interdiction et quand tu sous-entends qu'il faut empêcher les gens de se comporter comme des animaux si ça leur chante.

Tu es pour le fait d'être comme des animaux alors ? Le droit de copuler par la force ? Le droit de tuer un type pour arriver à tes fins ? Tous les comportements des animaux, transposés chez les humains ? Intéressant.

Reznor a écrit:

C'est sûrement cynique

Oui, je confirme. En gros tu t'en fous. Moi pas. Je pense pas que les gens savent ce qu'ils font. Surtout si on fait un lavage de cerveaux. Si ils avaient conscience, ils feraient d'autres choses.

Au moins, ta pensée est claire.

Reznor a écrit:

chacun pour soi

Je déteste ce genre de phrase. Laisser croire qu'il existe une forme de liberté... lol. Ou que ce n'est qu'une question de survie. Ouah, super mentalité.
On a pas toujours le choix non plus. Mais ton cynisme va carrément dans le déni. Je trouve ça dangereux. Moi j'ai envie d'avoir des convictions.

Tout d'abord, merci pour vos réactions mutuelles, je les trouve très intéressantes et je suis satisfaite de constater la diversité des points de vue ici présents sur le forum.

Des manifestations ont eu lieu devant le parlement anglais, avec notamment des travailleuses du sexe qui ont protesté en réalisant un face-sitting. Je mets l'article du Guardian ici, je vous laisse découvrir les images que je trouve personnellement très drôles http://www.theguardian.com/culture/2014/dec/12/face-sitting-protest-outside-parliament-against-new-porn-rules?CMP=twt_gu

Il est des fois où je me demande si les personnes avec qui je viens discuter ici prennent le temps de lire un message ou se contentent simplement d'être des distributeurs à réactions outragées qui attendent simplement qu'on vienne leur titiller la fente avec une piécette pour pouvoir dégobiller.

Je vais quand même, Guinea, prendre le temps de te répondre, pour te montrer que ton message est inepte (tu vas voir j'utilise même des couleurs et je change la taille des phrases pour que ça rentre dans ta petite tête de vierge effarouchée) :

Spoiler:

Je ne me suis pas offusqué, Reznor. Ton attitude est prévisible. J'ai juste émis mon opinion. Que ça te plaise ou non. Je ne cherche pas à t'attaquer. J'ai juste répondu au topic... Après, je ne suis pas d'accord avec toi. Mais t'as réagi comme tout le monde dans le topic...
Je vais arrêter de m'exprimer sur ce genre de sujet. Souvent les sujets de Jicky, bizarrement. Si dès qu'on a une opinion différente, on te sermonne ou te prend de haut, ça ne sert plus à rien.

Faut juste être gogole et vous êtes contents. Impossible d'avoir des avis différents sans que ça tourne mal à chaque fois.

Ayant lu tout le sujet, je viens rectifier deux trois petites choses.

Pikazwanghaft a écrit:

Le sujet en soi ne m'intéresse pas, mais en tant que libéral, il m'est inconcevable d'approuver une telle prohibition pour quelques raisons évidentes :

1°) Chacun fait ce qu'il veut de son cul. En soi, la production de pornographie n'est pas un problème dans la mesure où elle a lieu entre deux personnes consentantes. S'ils veulent rentrer dans une industrie, s'ils veulent se filmer, pratiquer certaines sexualités aux travers d'une conception moins "orthodoxe", personne n'a la légitimité nécessaire pour les en empêcher.

Je ne peux qu'être d'accord avec ça, ne serait-ce que sur le plan théorique. Deux personnes consentantes ont le droit de se filmer, d'être filmées si ça leur fait plaisir dans le respect et le consentement mutuel. Je tiens à souligner l'aspect théorique de la chose, en pratique ce n'est bien souvent pas le cas.

Pikazwanghaft a écrit:

2°) Le législateur n'a pas la légitimité d'intervenir sur une expression quelle qu'elle fusse dans la mesure où elle n'attente pas à la dignité humaine. En partant du principe que ces pratiques sont mises en scène et donc des scénarios, l'état ne peut être un censeur de ce qui n'est qu'une façon d'exprimer quelque chose...

Là aussi, d'accord pour le cadre théorique. Mais dans la réalité, si on prend certaines pratiques sexuelles interdites comme le fist-fucking, peut-on dire pour autant qu'il s'agit d'une pratique respectueuse ? Jusqu'où va la notion de dignité humaine, où s'arrête-t-elle, où place-t-on les limites dans le cadre des relations sexuelles ? Le BDSM hard, est-ce mutuellement respectueux ? Une personne peut être consentante, je ne crois pas pour autant que les pratiques sexuelles que l'on a avec sont respectueuses. Ce sont des questions qui se discutent, et l'industrie pornographique n'est pas un monde de bisounours.

Pikazwanghaft a écrit:

3°) J'informe le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord qu'ils doivent à présent régir d'un code moral toute leur production cinématographique, peu importe leur nature, traitant de sujets graves mais existants, tels que la torture, la haine, l'exclusion dans sa globalité puisque ces œuvres mettraient en danger le respect d'autrui nonobstant de sa nature fictive. :B.

Citation :

comme une industrie de déshumanisation et de haine du sexe féminin.

Je n'applique aucune différenciation sexuelle par rapport à la pornographie. Cette interdiction n'a pas pour vocation à protéger un sexe visiblement, et je ne pense pas qu'on puisse poser le mot de féminisme dessus. A fortiori, je ne peux pas donner mon avis sur quelque chose que je ne connais pas.

Je suis déçu des députés conservateurs. Je m'attendais à mieux d'un parti qui a accueilli Thatcher en son sein.

Sauf que ça ne fonctionne pas de cette façon... Tu ne peux pas dire que tu n'appliques aucune différenciation sexuelle ou distinction de genre qui serait le terme plus exact selon moi pour simplement omettre et balayer d'un revers de main le fait indéniable qu'il existe bel et bien des rapports biaisés entre genres dans l'industrie pornographique telle qu'elle est aujourd'hui. Les productions pornographiques dites ou qualifiées de "féministe" (comprendre, certaines d'entre elles que l'on destine notamment aux femmes) ou de queer sont encore de nos jours ridiculement marginales. Dit autrement, la production pornographique est destinée essentiellement à la gent masculine, au regard du genre masculin, et les hommes sont d'ailleurs beaucoup plus consommateurs de porno que les femmes.

Les rapports asymétriques dans la pornographie existent, et font d'ailleurs très souvent débat, mais c'est un débat qui est différent de celui de la législation anglaise concernant la pornographie dans la mesure où cette législation donne d'abord un aspect que je trouve fourre-tout. L'une des interdictions les plus aberrantes reste celle de filmer les éjaculations féminines . Il y a des femmes qui sont naturellement des femmes fontaine, ça se passe comment ? Elles perdent leur métier au Royaume-Uni dans le porno parce que c'est leur fonds de commerce ? C'est un non-sens complet.

Guinea Pig a écrit:

Je suis pour. On devrait interdire le porno partout. Ça pourrit tellement les cerveaux et pervertit toutes les sociétés. C'est une tentation inutile. On est tellement bombardé par le truc aussi.

C'est comme ces filles qui se plaignent des harcèlements dans les rues ou dans les métros, mais qui sont pour le porno.

Si vous voulez pas être traitées comme des bouts de viande, arrêtez de vous comporter comme des hypocrites. Assumez-vous un peu.

Comment on peut être contre le sexisme et être pour le porno ?

N'interdisons aucune forme de porno et ne punissons pas les viols quotidiens. Laissons les violeurs en liberté. Dans ces conditions, je serais d'accord.

C'est marrant qu'on rebondisse sur la restriction des libertés dans ce dont parle Guinea, mais pas sur les propos assez limites concernant les sanctions infligées aux violeurs...

Au-delà de la provocation inutile et rédhibitoire, tu soulèves un des grands débats qui existe au sein du féminisme: comment justifie-t-on sa position de "pro-sexe" face à une industrie hautement misogyne et sexiste ? Comment gérer par la suite la représentation de la femme face à ce qui lui est infligée dans les productions pornographiques?

Concernant le harcèlement, les "bouts de viande", tu mélanges tout. C'est comme si tu me disais qu'un tel a commis un massacre à l'arme à feu parce qu'il a trop joué aux jeux vidéos... Dit autrement, tu déresponsabilises totalement les coupables avérés en tapant encore un peu plus sur les victimes qui ne demandent jamais rien.

Je suis en revanche d'accord sur les aspects pervers du porno, dans ce que ça peut engranger comme pratiques (vouloir reproduire les mêmes choses, ne concevoir sa propre sexualité que sous l'angle qui nous est donné à travers, etc).

Tu as raison Guinea, joue au martyr : peut-être que les plus naïfs prendront ta défense.

Ton numéro, je le connais. Je ne suis pas le premier que tu agaces : il suffit de parcourir ce forum ou le MBTI Databank de Segovois pour s'en rendre compte. Autant tu sais te montrer sympathique ; autant tes réponses pleines de suffisance morale sont de véritables défis, en plus d'être puériles. Ma patience s'est envolée et tu en auras profité pour te placer en victime et pleurnicher un coup parce que "ça tourne mal à chaque fois".


Je vais donc te citer :

Guinea a écrit:

Ouah, super mentalité.

Passons.

Ether a écrit:

C'est marrant qu'on rebondisse sur la restriction des libertés dans ce dont parle Guinea, mais pas sur les propos assez limites concernant les sanctions infligées aux violeurs...

L'énormité du propos ne se suffit-elle pas à elle-même ?

Reznor a écrit:

Passons.

Oui.

Ether a écrit:

Mais dans la réalité, si on prend certaines pratiques sexuelles interdites comme le fist-fucking, peut-on dire pour autant qu'il s'agit d'une pratique respectueuse ? Jusqu'où va la notion de dignité humaine, où s'arrête-t-elle, où place-t-on les limites dans le cadre des relations sexuelles ?

Le nœud du problème tient là !

En fait, "on" (c'est à dire les autres, en tout cas les plus forts/nombreux) n'a pas à imposer ou interdire quelque type de sexualité que ce soit.

En effet, TOUT style de sexualité paraît dégoûtant/dégradant à au moins l'1 d'entre nous. Cela va de l'abstinence, à l'homosexualité, la promiscuité, le fist fucking, le lèchage de gros orteils, etc etc.

Aussi toute règle (obligation ou interdiction) en la matière elle est-elle immorale.

CQFD, mêlez-vous de votre vie.

Comme disait Thomas Sowell, "Politics is the art of making your selfish desires seems like the national interest."