Stanley Kubrick est un des réalisateurs les plus connus du XXe siècle. Photographe au départ, il était souvent le directeur de la photographie et le scénariste de ses films.

Son oeuvre est extrêmement réputée mais ne contient que 12 longs-métrages (13 si on inclut le moyen Fear and Desire), réalisés sur 46 ans. Presque tous sont des classiques : Orange Mécanique, 2001 l'odyssée de l'espace, Barry Lyndon, Shining, Full Metal Jacket ou encore Docteur Folamour.

Concernant les années 1960-1980, c'est une référence aussi importante que Tarkovski ou Bergman (dont le film Persona fait référence aux modèles de Jung) pour les cinéphiles "académiciens", sauf que contrairement à eux Kubrick a connu de grands succès commerciaux et populaires. Il a fini sa carrière sur Eyes Wide Shut, mon préféré de sa part et également un de mes favoris tous cinéastes confondus.



Pour le typage, je penche clairement pour Ti/Fe concernant les fonctions, Se/Ni également, axe sur lequel je suis moins catégorique, mais j'aurais du mal à l'imaginer absent (au profit de Ne/Si, forcément). Fi me semble tout particulièrement exclu, Ne également. Je penche donc plutôt pour ISTP, même si l'hypothèse INTJ est également souvent émise.

ISTP est assez courant chez les cinéastes ; parmi les plus fameux, il y a également John Carpenter (Halloween, The Thing) et Clint Eastwood (Invictus, Gran Torino, L'Homme des Hautes Plaines) pour les cas les plus évidents. Woody Allen en serait un également.

Un ancien topic avait évoqué le MBTI des réalisateurs.

Je vote ISTP aussi en fait, c'est ce qui fait le plus sens à mes yeux. ISTP Ti-Ni probablement. Je trouve l'axe Se-Ni très visible chez lui.
Effectivement, il n'est pas Fi du tout, et je ne vois pas particulièrement de Te. Le côté mystérieux, inexpliqué qu'on retrouve dans ses films pourrait bien faire Ti (là où le Te rechercherait davantage d'explications).

C'est assez étrange d'accrocher autant à un réalisateur dont le type est aussi éloigné du sien… J'aime beaucoup Kubrick.

J'apprécie pas trop Kubrick. Orange mécanique, j'aime bien. Mais pas pour c'qu'apporte Kubrick au film. Le truc que j'ai du mal, c'est que ses films sont assez froids, et j'accroche pas. J'm'ennuie littéralement. Et y'a un coté parano qui m'intéresse pas du tout aussi. Kubrick en est même mort. Sinon je trouve qu'istp a autant de sens qu'intj chez lui. Par contre, intp, j'y crois pas trop.

ISTP me paraît assez clair.

En raison de ses œuvres. L’esthétisme froid et pointu allié au regard cru qu’il porte sur les personnages et les sociétés qu’il dépeint, collent assez bien avec un mode Ti dom/ Se aux.
La fonction Ni est également assez présente, l’histoire de ses films est souvent la même, à savoir un personnage « enfermé » dans une société feutrée mais en réalité en plein chaos, qui va inexorablement d’un point A à un point B (Barry Lyndon en est l’archétype) sans d’autres issues possibles. Le côté parfois visionnaire ou futuriste de certains de ses films va également dans ce sens.
L’absence totale (ou quasi-totale ?) de pathos dans ses œuvres traduit une fonction F inférieure (Fe ici).

Et surtout en raison de ses très rares interviews. Le fait qu’il n’en accordait presque jamais associé à son refus de donner des interprétations à ses films font pencher mon avis très nettement vers le Ti (pas du tout Te pour le coup). Le contenu des échanges lors de ses entretiens laisse apparaître quelqu’un de très lucide (il parle des mélodrames comme d'œuvres déconnectées du monde réel), pragmatique (notamment dans le choix des musiques, des décors, ou des costumes) et cérébral (il explique en quoi avoir joué aux échecs l’aide à prendre les bonnes décisions sur les tournages).
Bref, très xSTx^^ Et pour le coup très ISTP.

@Guill +1 pour ton argumentation assez claire.

C'est drôle parce que dans mon poste précédent je disais ne pas trop aimer ce cinéaste. Mais j'ai pu apprécier plus en m'intéressant à ce qu'il y a autour de ses films et de ce que j'ai lu par-ci, par-là.

Il est plus dans une boucle Ti-Ni que Ti-Se. Même si le Se est bien présent.

Au final, il a une vision assez réaliste et même pessimiste de l'être humain. Sans proposer d'alternative à ses personnages. Ses films ont un aspect vraiment très sombre. Peut-être que ce sérieux participe aussi à son culte en tant que réalisateur.