SmoothJohn a écrit:

LouLou a écrit:

dorloth a écrit:

LouLou a écrit:

Alors que des pays comme l'Israël, l'Iran etc, sont des dictature

 
Ah Bon ?

 
Bon ok peut être pas  mais ça y ressemble, c'est la guerre.. Je n'y connait rien en politique mais je sais qu'ont nous offre pas des roses là-bas

 
La guerre en Israël ? Où ça ?  

Non : Israël mène une guerre (en intérieur ou pas, ça dépend de ton point de vue), ce qui est sensiblement différent.

S'il faut cataloguer comme des 'dictatures' tous les Etats menant ou ayant mené une guerre, cela va en faire un paquet. Et cela ne corrobore en rien la réalité du système israélien (un système très européen dans son fonctionnement - élections régulières, consultations, soins de santé, recherche scientifique de pointe,...), envié par la grande majorité des individus de la région, y compris Palestiniens (je rappelle qu'il y a 20% de Musulmans en Israël, et ils vivent de manière parfaitement normale, en pratiquant leur culte, etc etc. On aimerait en dire autant des Chrétiens et Juifs du Moyen-Orient.)
 
P.S.: et en parlant de roses - Israël en produit et en exporte

Ok d'accord ok j'ai comprit ne m’agressez pas - pas touche à l'Irsaël. ^^'   
Mais bon de la à dire que c'est tranquille non je pense pas... Ont entend souvent parler des guerres entre la Palestine, l'Israël et la bande de Gaza... Enfin bref ça devais être un mauvais exemple, oublions Israël, ont va plutôt dire : L’Irak, l'Ukraine, et la... Corée du nord.

Avez vous déjà été responsable d un humain ?

Comment un prof peut avoir de l autorité sur sa classe et ne pas en avoir pour ces propres enfants ?

Comment un chef d équipe peut il juger de son efficacité en tant que chef ?

Définition Autorité :
L'autorité correspond au droit de pouvoir commander, d'être obéi[1]. Elle implique les notions de légitimité, de pouvoir (sans pour autant être confondue avec celui-ci), de commandement et d'obéissance, et ne doit pas être confondue avec l'autoritarisme. La forme de sa légitimité peut varier, et elle peut enfin s'exprimer selon un rapport de force ou un rapport de compétence.

L autorité n est pas forcément induite de la fonction, elle est induite de la responsabilité de celui qui prends la décision d être l autorité, et assume en pleine conscience les devoirs et droits liés à la prise d autorité. Devoirs et droits qu il applique ou non

Mais de dieu l'autorité ne se résume qu'à une histoire de gain et de perte

jul a écrit:

Mais de dieu l'autorité ne se résume qu'à une histoire de gain et de perte

Ou d évolution   

L'autorité est légitime si elle est en accord avec le droit naturel. En particulier le droit de propriété. Je suis le chef chez moi, pas chez l'autre. Si je suis le shériff de la ville et que j'y interdit le viol et le meurtre, on doit m'obéir.

L'autorité est illégitime lorsqu'elle va à l'encontre du droit naturel, en violant les droits de vie, de liberté, de propriété des individu, soit l'autorité coercitive qui est parfaitement illégitime.

L'autre forme d'autorité légitime est celle qui est consentie par contrat. Ainsi, par exemple, l'autorité du patron sur ses employés qui ont signé un contrat de travail et se subordonnent volontairement à lui en échange d'un salaire.

L'autorité est également légitime dans le cas ou l'individu n'est pas encore autonome, ainsi l'autorité des parents sur leurs enfants, qui s'applique aussi au jeunes adultes si ceux-ci crèchent encore chez leur mère.

Citation :

vivent de manière parfaitement normale, en pratiquant leur culte,

Comme c'est le cas des minorités religieuses du Liban, de Syrie, d'Iran, de Turquie, de Jordanie, etc, qui se situent au Moyen-Orient aux dernières nouvelles. En fait il n'y a guère qu'Israël dans cette région qui traite vraiment une minorité (les non-juifs en gros) comme des citoyens de seconde zone.

Après, oui, il y a un système à l'européenne avec des élections blablabla...comme avec les Etats-Unis qui pratiquaient la ségrégation et l'esclavage et ont exterminé les indiens, ou encore l'Afrique du Sud qui pratiquait l'Apartheid envers les noirs. En fait on s'en fout de la démocratie. Une tyrannie qui fait respecter les droits des minorités est bien préférable à la démocratie qui n'est que la tyrannie de la majorité. Et donc l'autorité d'un Netanyahu bien moins légitime que celle d'un Assad.

Speed Gavroche a écrit:

la démocratie qui n'est que la tyrannie de la majorité

Comme Etienne Chouard le souligne très bien dans ses conférences, la démocratie représentative d'aujourd'hui n'est pas la souveraineté de la majorité.

Fenec_rose a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

la démocratie qui n'est que la tyrannie de la majorité

Comme Etienne Chouard le souligne très bien dans ses conférences, la démocratie représentative d'aujourd'hui n'est pas la souveraineté de la majorité.

Alors c'est de la tyrannie tout court. Bref, en tout les cas c'est complètement inutile.

Osez prendre et assumer l autorité quand elle se présente.

Mais il y a quelque chose auquel j'ai un peu de mal à comprendre c'est la hiérarchie de l'ancienneté. Ont ma fait plusieurs fois des remarque comme quoi je ne respecte pas forcément les gens plus âgé que moi.
Mais le fait qu'il soit plus âgé ne lui donne pas plus de pouvoir sur moi ? s'il n'a pas un rand supérieur entendons bien.

Par exemple imaginons : je rejoint une entreprise, une semaine après un collègue me fait une réflexion désagréable, je l'envoie donc boulé. Puis je me fait chopé le lendemain par le patron qui me dit : Tu lui doit le respect car ça fait 10 ans qu'il est dans la boîte et toi seulement 5 jours.
Pour moi qu'il soit la depuis 10 ans ne lui permet pas de manquer de respect aux nouveaux et même en tant que nouveaux je peux l'envoyer boulé.

J'ai d'ailleurs une anecdote en autre exemple : Quand j'était gamin mon oncle discutais d'un sujet à table avec mon père, un sujet dont j'avais certaines connaissance particulière, enfin peut importe, je lui avait coupé la parole pour lui dire qu'il ce trompe et j'avais donné la bonne versions des choses (de façon surement un peu froide ce qui a fait qu'il a dû le prendre pour une sorte d’agression). Et la je me suis fait tellement incendié que les vitres aurais pu éclaté .
Je n'ai ensuite pas du tout comprit ça réaction et partit me réfugié dans ma chambre la queue entre les jambes... Quand je suis revenue l'oncle ma fait la moral en me disant : << Ecoute, tu as 13 ans j'en ais 43 alors tu me doit le respect, quand je discute avec ton père tu doit pas intervenir comme ça, je vais pas me laissé envoyer baladé par un gosse, sous prétexte qu'il crois avoir raison. >>

Aujourd'hui encore je ne comprend pas ce genre d'attitude, personnellement j'accepte volontiers les idée ou les "choses théorique" venant d'un être plus jeune que moi même si il s'agit d'un enfant si il est assez calé sur le sujet.

Un chef n'est pas par le sang, le rang, et une forme traditionelle

un chef et une homme plein de savoir et de vertus, qui ce doit d'être ferme, un peu froid, mais fort et toujours capable de ce sortire la tête de l'eau

je n'aime pas l’autorité, je respecte qu'elle qu'un ainsi que part la force, sinon , si j'accepte un chef, c'est sans autorité, mais part accord simple avec ses valeurs

je n’obéis que si ses ordres me semble juste, et que l'effort qu'on vas me faire faire à pour but une cause utile et productif

sinon, j'ouvre ma gueule, et je me défend, sauf si cela vient à perdre en productivité

je lute contre un chef que je trouve mauvais, à condition que les conséquences ne seront pas néfastes pour moi ou les autres

sauf sur le long thermes ou c'est envisageable.

J'aime bien tes principes, Arthas7 (ou ton comportement face à l'autorité, mais la maière dont tu l'écrit ressemble beaucoup à des principes...)
Après, une autorité légitime, pour moi, ça peut être celle qui est simplemet acceptée dans le cas d'un groupe sans hiérarchie pour justement structurer les choses, même si elle n'est pas détenue par celui qui la mérite. Les structures, en soi, elles sont souvent nécessaires, alors même si c'est un incompétent notoire à qui on doit obéir, faut essayer de voir si la remise en cause de son autorité apporte plus de problèmes que de solutions, avant de se rebeller.
Après, bien sûr, c'est (beaucoup) mieux quand celui qui détient l'autorité : sait où il va, a les capacités pour y aller et qu'il partage nos valeurs et notre logique/fonctionnement.

Mais la force, dans le cas de la légitimité, je l'enlève tout de suite. Je ne dit pas que je ne la prend pas en compte pour savoir si je proteste ou pas, au contraire c'est la première chose à laquelle je fais attention, mais ce n'est pas parce que quelqu'un a le pouvoir de soumettre que son autorité est légitime. Et ça ne conditionne absolument pas le respect non plus.
Et au contraire, je peux être tentée de reconnaitre une autorité légitime à quelqu'un qui n'a aucun pouvoir (même si ça c'est beaucoup plus rare ...)

.

Par rappot à l'autorité, je rencontre un problème bien particulier avec mes parents. Étant fille u ique

j'ai souvent été mise en position d'égalité avec mes parents dans les disc ussions, résultat je suis amenée à prendre parti. Or ma mère est INFP et mon père ISFJ, et étant ENFP j'ai du mal à cautionner certains aspects Si de mon père. Du coup je me retrouve (Trop) Souvent d'accord avec ma mère et j'ai plus de mal à respecter son autorité à lui. Il me reproche d'ailleurs de prendre parti pour ma mère, mais je pense qu'à partir du moment où ils m'ont mis sur un pied d'égalité avec eux je ne pouvais plus faire autrement. J'essaye toujours de ménager mon père quand je donne mon avis, ou de prendre beaucoup de recul par rapport à son opinion et la détacher de son autorité de père sur moi mais j'ai du mal.

dorloth a écrit:

Bonjour à tous,

Je me pose la question :

Qu'est ce qui légitime l'autorité chez quelqu'un pour vous ?


Les INTJ semblent connus pour ce comportement :

Citation :

Ils ne reconnaissent guère l'autorité basée sur la tradition, le rang ou le titre.

L'autorité doit me sembler compétente, c'est très important pour moi.

Je n'arrive juste pas à appréhender le fait que certains puissent aveuglément respecter une autorité basée uniquement sur un rang/titre/tradition...  
Je comprends qu'on peut tomber sur un chef nul... et s'y adapter... Mais il n'y aura aucun respect de cette autorité (selon moi), Je n'aurais qu'une froide tolérance (obligée )


Qu'en pensez vous ?

La même chose, mais ça me parait normal de penser comme ça.

IL y a une différence entre "légal" et "légitime"; parfois c'est identifié mais c'est une dynamique, c'est quelque chose qui se définit de manière évolutive, au grès de notre compréhension des dispositions des uns et des autres.
L'autorité qui sera respectée à long terme est celle qui exclue la domination par négation de la personne, celle qui parvient à inclure activement et comprendre la légitimité de chacune des personnes concernées tout en répondant à un certain degré d'efficience globale. Je pense qu'il n'y a pas l'un sans l'autre (efficacité, concorde).
Parfois on a aussi tendance à exclure des personnes en ne les considérant que comme des idées, des "libertés d'expression" légitimes et non comme des corps. Bien-sûr ça atteint une contradiction puisque si au nom de la liberté d'expression vous prônez l'exclusion de corps, vous excluez aussi la "liberté d'expression" de ces corps (une des raisons pour laquelle je ne suis pas dualiste).
Donc, ni loup ni mouton, pour moi. Déjà que je trouve irrespectueux pour le règne animal l'usage de telles images. Mais je ne suis ni dans la dissidence pour la dissidence, ni conventionnel pour être conventionnel. Ce sont effectivement les buts, les manières, les principes, et les valeurs des autorités, qui déterminent pour moi mon respect ou non à leur égard.
Pour le reste, je suis plutôt respectueux et pas mal à l'aise avec la notion de conventions en soi; j'ai conscience qu'il en faut, et même que, par notre nature grégaire, nous devons une partie de nous-même à des conventions (bases de langage notamment).
J'ai toutefois horreur de la négation, l'écrasement, promulgué par certaines formes d'autorité. Et comme je l'ai mentionné ailleurs sur le topic, j'aime assez les principes de la sociocratie, parce qu'on a là une géométrie qui permet, au delà des statuts, de ne pas brimer quelqu'un (ni tyrannie de la majorité, ni minorité ou chef contre le groupe), tout en produisant des relations constructives.
Puis, une personne qui essayerait de faire plomber le processus de décision ne pourrait éventuellement que le faire retarder, car elle devra expliquer son point de vue, en quoi il est constructif, etc.
Et si aucune décision ne doit être prise, c'est que l'ensemble en aura définit la nécessité.
Je pense que c'est applicable aussi comme façon de penser, en dehors des lieux collectifs de décision, mais à ce niveau c'est une morale personnelle; ça ne se légifère pas; ce que j'ai appelé "géométrie du pacifisme".

Aléaphile a écrit:

J'ai du mal avec les réflexes qui consistent à considérer toute autorité ou institution de contrôle risibles et pourries par défaut, je trouve ça souverainement présomptueux et d'une facilité écœurante X.x'

Idem.


Après, je ne confonds jamais autorité avec chef; ceux sont deux choses différentes si on y réfléchit de haut, et l'un n'appelle pas logiquement l'autre.