LightenUp a écrit:

Luna, elle, crée un stéréotype en traitant les T de méchants dragons sans conscience partout où elle passe.

Ah bon ? Pourtant ce n'est pas du tout ce que je pense, tu me lis mal. (ou peut être je m'exprime mal !)

Bonne soirée Light.

Luna a écrit:

LightenUp a écrit:

Luna, elle, crée un stéréotype en traitant les T de méchants dragons sans conscience partout où elle passe.

Ah bon ? Pourtant ce n'est pas du tout ce que je pense, tu me lis mal. (ou peut être je m'exprime mal !)

Bonne soirée Light.

DAKOR

Allez bizou.

Bisouu Light, je ne voulais pas te fâcher.

Tu as surtout l'habitude assez énervante de ressortir la question T/F à tout bout de champ et souvent sans lien avec le sujet.

hardkey a écrit:

Tu as surtout l'habitude assez énervante de ressortir la question T/F à tout bout de champ et souvent sans lien avec le sujet.

Pour moi cette réponse n'est pas objective, c'est faux ! Je ne la ressors pas tant que ça.

Peut être parce que ça t'énerve que tu y fais plus attention et a l'impression que j'en parle souvent.

Luna, je t'apprécie. Mais tu es la dernière qui pourrait me donner des leçons d'objectivité. Et rien que le point d'exclamation et la taille du message montre que tu as écrit ça de manière impulsive, en réaction à mon message, avant même d'examiner les faits. Ce qui est la subjectivité même.
Sur ce, je repars bosser mes maths.

@Luna, ta réactivité est tout à ton honneur ... A lire tes interventions sur les posts lorsque je passe sur le forum je note cette capacité que tu as à défendre ton point de vue de façon quasi systématique. Perso, je laisse souvent passer, surprise de réaliser que ma maniére de communiquer induise des réactions affectives quand je ne souhaite qu'apporter de l'information. Apprendre à partager le fond de mes pensées en y mettant la forme, résolution 2014 ... Je ne m'y connais pas assez en MBTI pour noter T ou F, c'est sur, mais je te trouve surprenante.

hardkey a écrit:

Luna, je t'apprécie. Mais tu es la dernière qui pourrait me donner des leçons d'objectivité. Et rien que le point d'exclamation et la taille du message montre que tu as écrit ça de manière impulsive, en réaction à mon message, avant même d'examiner les faits. Ce qui est la subjectivité même.
Sur ce, je repars bosser mes maths.

Ok, tu n'as pas torts, mais je n'ai pas l'impression d'en parler tant que ça, mais peut être qu'effectivement... J'y serais plus attentifs.

mistpsy a écrit:

@Luna, ta réactivité est tout à ton honneur ... A lire tes interventions sur les posts lorsque je passe sur le forum je note cette capacité que tu as à défendre ton point de vue de façon quasi systématique.  Perso, je laisse souvent passer, surprise de réaliser que ma maniére de communiquer induise des réactions affectives quand je ne  souhaite qu'apporter de l'information. Apprendre à partager le fond de mes pensées en y mettant la forme, résolution 2014 ... Je ne m'y connais pas assez en MBTI pour noter T ou F, c'est sur, mais je te trouve surprenante.

Merci ça fait plaisir à lire ! (J'ai toujours eu une assez forte opinion malgré que je sois ISFP et 9, mais ce qui ne veut pas dire que je ne sais pas me remettre en question)

Et...

Rideau!

Je pense toujours qu'il faudrait une section/un topic "ring kick-boxing" sur le forum où les membres se défouleraient dans un cadre approprié. Au final, trop de sujets contiennent du hors-sujet façon règlement de comptes, ce qui abaisse notablement la qualité d'un forum de psychologie tel que le nôtre.

Bon bah Cha semble partie pour de bon.  

Luna a écrit:

pourtant sur ce forum les T continuent de faire peu d'éffort envers les F pour s'adapter à leur fonctionnement. Les F doivent aussi en faire, mais moi je sépare déjà mes idées, celles que l'on critique de ma personne, et pourtant je me sens parfois agressé ici...

Dit toi que IRL c'est encore pire!   

Le pire c'est quand je vais voir mes oncles ou mes cousins: une grosse bande de T, je passe pour l'intru. Surtout quand ils s'amusent à se balancer de méchantes vannes, ce qui n'est vraiment pas mon truc.

Quand t'est N c'est encore pire je trouve.

mistpsy a écrit:

C'est dans l'indifférence la plus totale que se noient ceux qui ne comptent pas....

On est pas tous doté du même niveau de charisme malheuresement. Mais vaut mieux en rire qu'en pleurer.   

Rien ne sert de jouer un rôle: faut rester soit-même, malgré les inconvénients.  

Le naturel revient vite de toute façon. Mais tu peux toujours évolué.

Luna a écrit:

(J'ai toujours eu une assez forte opinion malgré que je sois ISFP et 9, mais ce qui ne veut pas dire que je ne sais pas me remettre en question)

La preuve même chez les IxFP 9 y'a des différences.  

Ekkie Noxx a écrit:

Je pense toujours qu'il faudrait une section/un topic "ring kick-boxing" sur le forum où les membres se défouleraient dans un cadre approprié.

Ca serait plaisant à lire.  

LightenUp a écrit:

EDIT : Moi je pourrais très bien dire que le type de Luna ne lui permet pas de comprendre les arguments rationnels si j'en avais envie; je pourrais même objecter que vous êtes des femmes et que vous avez donc tort. Mais j'ai la décence de ne pas tomber dans ce genre de logique miteuse que vous semblez apprécier tant.

Ohh, j'avais loupé ça hier soir. Je ne dirais pas que j'ai une logique miteuse même si je ne suis pas hyper  rationnelles, sinon comment Light dévoile sa véritable pensée tout en la détournant genre "Ah oui voilà ce que je penserais si j'adoptais le même type de raisonnement que le votre" + ensuite il se défoule sur les femmes en général.

Je suis choquée Light ! I'm shocking.

  

Ekkie Noxx a écrit:

Je pense toujours qu'il faudrait une section/un topic "ring kick-boxing" sur le forum où les membres se défouleraient dans un cadre approprié

Certains ont moins besoin de gants de boxe que de mouchoirs. La frustration dans le post de Light... priceless. 

@Luna Je ne pense que pas que l'opposition T/F ait quelque chose à voir là-dedans. La question n'est pas de savoir si on a une préférence rationnelle ou émotionnelle, mais si on est assez attardé/immature pour être incapable d'arborer le minimum syndical de politesse et de respect de la bienséance.
On ne trouve pas ça dans les livres de psycho, ce sont des choses qu'on enseigne en maternelle, petit rappel au passage.

EDIT:

Luna a écrit:

LightenUp a écrit:

EDIT : Moi je pourrais très bien dire que le type de Luna ne lui permet pas de comprendre les arguments rationnels si j'en avais envie; je pourrais même objecter que vous êtes des femmes et que vous avez donc tort. Mais j'ai la décence de ne pas tomber dans ce genre de logique miteuse que vous semblez apprécier tant.

Ohh, j'avais loupé ça hier soir. Je ne dirais pas que j'ai une logique miteuse même si je ne suis pas hyper  rationnelles, sinon comment Light dévoile sa véritable pensée tout en la détournant genre "Ah oui voilà ce que je penserais si j'adoptais le même type de raisonnement que le votre" + ensuite il se défoule sur les femmes en général.

Wiki a écrit:

L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.
L'expression est une image tirée de la technique d'entraînement au combat contre un mannequin de paille à l'image de l'adversaire. Se battre contre la représentation affaiblie de l'adversaire assure une victoire facile.
Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie »1. Il classe ce procédé parmi les paralogismes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

 

Ahh tu vas nous l'énerver notre Light ! (: p)

Reflection a écrit:

@Luna Je ne pense que pas que l'opposition T/F ait quelque chose à voir là-dedans. La question n'est pas de savoir si on a une préférence rationnelle ou émotionnelle, mais si on est assez attardé/immature pour être incapable d'arborer le minimum syndical de politesse et de respect de la bienséance.
On ne trouve pas ça dans les livres de psycho, ce sont des choses qu'on enseigne en maternelle, petit rappel au passage.

Totalement d'accord. Et je m'arrête là, parce que je n'ai pas envie de faire ma moralisatrice   

...

Reflection a écrit:

Je ne pense que pas que l'opposition T/F ait quelque chose à voir là-dedans. La question n'est pas de savoir si on a une préférence rationnelle ou émotionnelle, mais si on est assez attardé/immature pour être incapable d'arborer le minimum syndical de politesse et de respect de la bienséance.
On ne trouve pas ça dans les livres de psycho, ce sont des choses qu'on enseigne en maternelle, petit rappel au passage.

Tu sais Reflection ça dépend: y'a des gens irrespectueux mais pas forcément attardé ou immature. Je connais quelqu'un comme ça dans ma famille. En faite, c'est surtout une forme de sadisme, d'agressivité et un manque d'empathie dans son cas. Après, on peut tout bien considéré cela comme de l'immaturité.

Pour ce qui est des T, je pense qu'on peut dire que les TP sont généralement plus "cools" que les TJ, quoique ils peuvent être plus désinvoltes.

Luna a écrit:

Je suis choquée Light ! I'm shocking. 

En tant qu'insupportable T, je ne peux m’empêcher de te faire remarquer que I'm shocking signifie "je suis en train de choquer", pas "je suis choquée"
La forme correcte serait "I'm shocked"

Merci, et à vous les studios.

+1 HK

hardkey a écrit:

Luna a écrit:

Je suis choquée Light ! I'm shocking. 

En tant qu'insupportable T, je ne peux m’empêcher de te faire remarquer que I'm shocking signifie "je suis en train de choquer", pas "je suis choquée"
La forme correcte serait "I'm shocked"

Merci, et à vous les studios.

Je sais on m'en a déjà fait la remarque sur la CB, mais j'aime bien dire "I'm shocking !" même si c'est du mauvais anglais.

Je n'étais pas sérieuse. (je me comprend)