Il y a déjà plusieurs mois, j'ai téléchargé 2 applications parlant MBTI (l'une ayant été réalisé par le cabinet qui a fait ce site, l'autre étant celle duquel je suis parti).

L'application en question a été réalisé par un certain Dario Nardi, Ph.D. (lien ici)
Dans l'app, il y a la possibilité de comparer type par type (ex. ENTP et ISFJ, usw.). En faisant ça pour chaque type, j'ai déterminé un ensemble de facteurs sur des points que Dr Nardi mets en avant:



Certains trucs me chiffonnent, je trouve ça trop grossier et général, mais peut-être que je me trompe. Qu'en pensez-vous ?

(pardon par avance pour la traduction qui ne sera ptet pas suffisamment claire...)

EDIT: j'ai essayé d'agrandir l'image.

Concernant les NTP, je me vois pas vraiment en proactive au niveau des relations . Mais à part ça ....

Qu'est-ce qui te chiffonne ?

Je serais plus INTJ qu'INTP,
et je n'ai pas tout regardé, c'est flou et ça fait mal à mes yeux.
De plus, ça ne me cause pas trop;
Et je ne vois pas pourquoi *in* n'aurait pas d'approche par la motivation.

Mouais je trouve ça assez superficiel aussi. Pas génial.

Selon moi cette approche essaye d'expliquer des choses qui peuvent potentiellement apporté un truc.
Mais en attendant, il ne fait pas de distinction E/I, alors que dans la communication ça compte à mon avis pour beaucoup.
Ensuite il amène beaucoup d'information (dans son application) sans dire d'où ça vient.

Tout comme l'histoire des ENFP "plus I des E" et ISTJ "plus E des I", je trouve cette approche basé sur de l’a priori et de la croyance, mais nullement expliqué ou explicable.

Khendrin a écrit:

Tout comme l'histoire des ENFP "plus I des E" et ISTJ "plus E des I", je trouve cette approche basé sur de l’a priori et de la croyance, mais nullement expliqué ou explicable.

Instinctivement, je pense même que le côté papillon social des ENFP peut les faire passer pour les "plus E des E". Je suis davantage d'avis avec Sherk, qui avait déjà pu dire que les ENT lui apparaissaient comme les "plus I des E".

Khendrin a écrit:

Selon moi cette approche essaye d'expliquer des choses qui peuvent potentiellement apporté un truc.
Mais en attendant, il ne fait pas de distinction E/I, alors que dans la communication ça compte à mon avis pour beaucoup.
Ensuite il amène beaucoup d'information (dans son application) sans dire d'où ça vient.

Tout comme l'histoire des ENFP "plus I des E" et ISTJ "plus E des I", je trouve cette approche basé sur de l’a priori et de la croyance, mais nullement expliqué ou explicable.

L'axe I/E n'est a prendre en compte que dans un aspect global de la personne.  Mais par exemple, un collègue montrera plus souvent son côté extraverti au boulot, redevenant introverti à la maison.

N'est-ce pas là une approche que se veut orientée E parce que le monde fonctionne actuellement en mode E ?  C'est la fameuse adaptation obligatoire des I qui développent rapidement leur fonction auxiliaire.

Lunaire a écrit:

L'axe I/E n'est a prendre en compte que dans un aspect global de la personne.  Mais par exemple, un collègue montrera plus souvent son côté extraverti au boulot, redevenant introverti à la maison.

N'est-ce pas là une approche que se veut orientée E parce que le monde fonctionne actuellement en mode E ?  C'est la fameuse adaptation obligatoire des I qui développent rapidement leur fonction auxiliaire.

J'ai l'impression que tu mélanges introversion et sociabilité, ou monde interieur/exterieur et facilité à établir un contact avec les autres. En temps normal tu peux très bien être introverti et avoir l'air E au boulot car tu as confiance en toi en société.

C'est ce que j'ai voulu dire LightenUp 

Difficile de voir l'introverti chez un introverti, sauf si tu passes beaucoup de temps avec lui.

D'accord, j'ai mal compris ton message

Ton tableau me semble assez clair, Khendrin. En fait, c'est un peu comme une simplification des traits essentiels de chaque fonction et des domaines dans lesquels elle intervient, non ? Du coup, bien sûr, c'est général, c'est inévitable, mais ça peut donner une première indication pour quelqu'un qui aurait du mal à saisir les concepts derrière chaque fonction, ce qui est souvent le cas.

Pour ma part je trouve ce tableau très pertinent, en tout cas il correspond à ma vision des différents types.