Marrant je viens de trouver ça :

Les types

ESFJ: Dans les films, c'est un personnage bouche-trous qui sert des toasts au héros et joue les mères. Dans la réalité aussi.

ISFJ: a une âme de martyr, aucune volonté, donne sans jamais rien demander en retour, se fait toujours marcher dessus.

ESTJ: Donne des ordres, organise des choses, donne des ordres, organise des choses... La société a besoin d'eux car personne n'aimerait être à leur place.

ISTJ: A pour obsession d'être normal à tout prix, passe son temps à bosser et à appliquer les règles et ne fait rien d'autre.

ESFP: Vit pour s'amuser et... rien d'autre. Couche avec n'importe quoi tant que ça a l'air vaguement humain. Fait les gros titres de la presse people.

ISFP: Incapable d'aligner deux idées à la suite. Vit dans une cabane de coquillages sur le bord de la plage parce qu'il trouve ça joli et s'étonne quand la mer détruit sa maison.

ESTP: Gros beauf, casse les vitrines des magasins quand son match de football est annulé. Boit beaucoup de bière.

ISTP: Troubles bipolaires. A l'air calme comme ça mais vous balance une méchante vanne et va s'enfermer dans sa caverne au moindre problème.

ENFJ: essaie de résoudre vos problèmes même quand vous n'avez rien à faire de lui. Tous les gourous de secte sont ENFJ

ENFP: S'intéresse à tout pour qu'on s'intéresse à lui. Incapable de rester au même endroit. Publie des photos dans la presse people.

INFJ: Obsédé par les conspirations, cherche à fomenter des conspirations pour se débarrasser des conspirations.

INFP: Voudrait que le monde soit parfait et s'énerve quand il se rend compte que ce n'est pas possible. Lit des livres pour enfants.

ENTJ: Passe son temps à brailler des ordres et à décider pour autrui. S'imagine que tout le monde devrait être d'accord avec lui.

INTJ: Fomente des complots pour dominer le monde depuis sa cachette secrète. La moitié des méchants de films sont INTJ

ENTP: Inventif, on lui doit les missiles, les tanks et la bombe atomique. Méprise tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

INTP: Geek, parle dans un langage compréhensible aux seuls NT. On lui a dit qu'il y a un monde en dehors des geeks mais il ne lui est jamais venu à l'idée de regarder.


le lien : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Utilisateur:Monsieur_Brouillon/MBTI

La désencyclopédie ça m'a toujours fait marrer. L'ESTP je le verrais pas en gros beauf qui casse les vitrines, ces gens-là seraient plutôt F. Je pense aussi que le coup des complots pour dominer le monde serait plutôt ENTJ mais pas depuis sa base secrète. L'INTJ serait plutôt dans le genre du "psychopathe" qui tirerait les ficelles dans l'ombre !

Oui moi j'ai adoré l'ISFP et l'ESFP.

Ah si, ESTP c'est super bien trouvé !!

INFJ par contre c'est pas très vrai (quoi que...), je l'aurais plus mis pour ENTP.
Et aussi pour E/INTJ je suis d'accord avec toi.

Ahaha j'adore la désencyclopédie, j'avais trouvé de ces articles xD. Mais je suis ne suis pas d'accord, je lis pas des livres pour enfants moi. Il y a des traits bien plus caractéristiques qu'il aurait pu caricaturer...

"On peut également s'en servir pour discuter sans fin du type de personnages de fictions, ce qui n'a aucun intérêt étant donné qu'ils sont fictifs. " xDDD

Ouais c'est bien drôle pour les "SFP" xD. Il est vrai que pour INFJ je n'ai pas été très convaincu sur le coup également. Pour ESTP, je ne sais pas, j'imagine mal des casseurs "T", même si la désencylopédie caricature forcément.

C'est E+S+T+P ==> ça donne un mélange violent et imprévisible.

(j'adore les ESTP qd même)

Desdinova a écrit:

Ahaha j'adore la désencyclopédie, j'avais trouvé de ces articles xD. Mais je suis ne suis pas d'accord, je lis pas des livres pour enfants moi. Il y a des traits bien plus caractéristiques qu'il aurait pu caricaturer...

"On peut également s'en servir pour discuter sans fin du type de personnages de fictions, ce qui n'a aucun intérêt étant donné qu'ils sont fictifs. " xDDD

Moi j'ai bien aimé pour les INFP Alors Desdi, il est quel type Winnie l'ourson ?

Haha, énorme, je connaissais absolument pas.

Hitler avait fomenté des complots et était INFJ, après est-ce que l'on peut généraliser cela ? Je n'en suis pas si sûr.

Pour ce qui est E/INTJ, je suis également d'accord avec vous. J'avais lu que l'empereur de Star Wars serait également un ENTJ.

Palpatine et le Joker ont souvent été typés ENTJ. Mais bon, ils sont trop fous et versatiles pour être vraiment analysés !

Pour ESTP, mélange violent et imprévisible, je suis plutôt d'accord. Mais malgré tout avec un soupçon de logique dans l'acte, ou du moins un intérêt à satisfaire :p

Mais arretez de dire que le Jocker est J, c'est pas possible !

Oui les ESTP sont sûrement un des types les plus logiques (enfin je dirai pragmatique) - mais ils agissent tellement en direct-live que s'en est souvent violent et imprévisible.

segovois a écrit:

Moi j'ai bien aimé pour les INFP Alors Desdi, il est quel type Winnie l'ourson ?

Bah INFP justement ! :P

Nan, moi j'ai trouvé ça plutôt juste pour les INFP. C'est probablement le type le plus en but au monde des adultes, et le plus enclins à pondre des contes pour enfants (Hans Christien Andersen en était un parfait représentant).

Pour les INFJ, j'ai l'impression que c'est un type qu'on se représente vraiment mal, mais il est vrai qu'il fait parti des plus lucides quant à la réalité obscure des conspirations .

J'ai bien aimé le portrait ISFP aussi, très juste !

Phaedren a écrit:

Pour ESTP, je ne sais pas, j'imagine mal des casseurs "T", même si la désencylopédie caricature forcément.

Euh.. Moi j'imagine très bien.
Je suis sûr que la majorité des hooligans sont des STP, tout comme le sont la majorité des grands boxeurs, et autres brutes épaisses...

Intelligence mise à part, un "T" est censé faire preuve de logique dans ses actions et ses réflexions. Un hooligan qui va casser une vitre car son équipe a perdu me paraît peu "T", en ce que son implication émotionnelle dans le match et son équipe a pris le dessus, et qu'il réagit impulsivement en suivant ses sentiments de colère, frustration ou haine, quand bien même il y aura des conséquences importantes, et que ça lui sera préjudiciable. Il n'aura en rien regardé cela.

Je rejoins Exil, je vois pas un SF être ainsi, surtout SFJ et ESFP.

J'ai un pote ESTP qui rejoint bien ce profil et la plupart des personnages de films de castagnes sont généralement STP. Les personnages de Statam, Willis, Stalone, me viennent à l'esprit.

Peut-être que les ISFP et les ENTP, le pourraient.

Je connais également un ESTJ qui aimait bien se battre lorsqu'il était ado.

Personnellement je suis un "T" qui a un certain goût pour tout ce qui est martial, ainsi que tout naturellement pour les débats. Mais je pense qu'il ne faut pas faire d'amalgame avec un déchaînement de violence non maîtrisé qui est lié à un sentiment qui guide la personne, un sentiment qui est lui-même issu d'une implication sentimentale forte. Et je trouve qu'en ça un hooligan se laisse porter par du F plus que par du T. Pour moi, le hooligan casse car il ne réfléchit pas, qu'il est frustré, guidé par ses seules émotions.

Il faut prendre en compte aussi le fait que certains hooligans sont motivés par leur seule agressivité, qu'ils cherchent à expulser et profitent de ces occasions pour le faire. Autrement dit, le but affiché n'est peut-être (pas pour tous) qu'un prétexte à cet excès de Se qui ne demande qu'à sortir.

Phaedren a écrit:

Intelligence mise à part, un "T" est censé faire preuve de logique dans ses actions et ses réflexions. Un hooligan qui va casser une vitre car son équipe a perdu me paraît peu "T", en ce que son implication émotionnelle dans le match et son équipe a pris le dessus, et qu'il réagit impulsivement en suivant ses sentiments de colère, frustration ou haine, quand bien même il y aura des conséquences importantes, et que ça lui sera préjudiciable. Il n'aura en rien regardé cela.

J'aime autant t’arrêter tout de suite, car tu répètes là la même erreur d'interprétation que je t'avais vu faire sur un autre topic. Les T sont tout aussi émotifs, si ce n'est plus, que les F, car étant enclin à réprimer leurs affects, ils en sont facilement victimes à leurs insu sous forme de débordement intempestif, ou de projections inconscientes malencontreuses. Le F concerne le monde des sentiments, ce qui n'a pas grand chose à voir avec les émotions (même si je peux comprendre que pour un T ça puisse paraître confus). Or suivant les critères Jungiens, il s'agit ici de concevoir le sentiment comme une aptitude à juger, évaluer et discriminer, qui, bien qu'elle ne se fonde pas sur le principe de la logique, n'en est pas moins rationnelle que le T (l'éthique est quelque chose de parfaitement rationnelle, au sens de "jugement raisonnable"). Ensuite, puisque tu y fais allusion, oublies dès à présent l'idée infestée de préjugés suivant laquelle le T aurait quoi que ce soit à voir avec la notion d’intelligence. Je connais masse de T qui, bien qu'ayant une préférence très marquée pour cette fonction, n'en demeurent pas moins remarquablement inintelligents, et sache au passage que nombre des plus illustres philosophes étaient NF...

Après, on parle ici des ESTP, dont la dominante est Se, fonction irrationnelle rattachée aux instincts, et étroitement liée à tout ce qui relève de l'impulsivité physique.

Je n'ai jamais eu cette idée selon laquelle l'intelligence était liée au "T" et à certains types de MBTI, donc je n'aurai pas besoin de l'oublier ! Je l'avais mise à part car j'ai effectivement pu constater que certains établissent une corrélation entre intelligence et "T", et aussi car très probablement, les hooligans ne sont pas parmi les personnes les plus intelligentes, même si c'est de la généralisation. Donc je voulais justement éluder cette composante.

Il est clair que la distinction sentiment / émotion peut me paraître confuse, surtout au niveau sémantique, car ces mots s'emploient presque comme synonymes. Le problème, c'est que je pense que j'avais malgré tout bien compris les critères, que d'un côté on juge et évalue via la logique (T), ou d'autres éléments, qui peuvent je suis d'accord se tenir comme l'éthique ou autres (F). Mais je ne vois pas où est justement la logique dans la réflexion des hooligans quand ils cassent, et au-delà de F ou T, si tant est qu'ils réfléchissent à ce qu'ils font ou vont faire (D'où l'intelligence dont je parlais xD...).

En revanche, tes explications sur les émotions me paraissent tout à fait pertinentes et me permettent de mieux comprendre certaines choses. Il est clair que des émotions réprimées chez les T les rendent plus susceptibles à des débordements intempestifs. Mais dans le cas précis des agissements des hooligans et non des ESTP en général, j'ai du mal à les percevoir comme ce type de débordements, qui seraient liés à la fréquente répression de leurs émotions à cause d'un éventuel T. Après, comme tu l'as évoqué, la clé du problème réside peut-être finalement dans le S et les instincts qui lui sont rattachés.

PS : Bien évidemment, il est évident qu'il existe des hooligans de divers types, et que cette fois je ne fais que généraliser pour simplifier et commenter la caricature de la désencylopédie !

Juste un mot au sujet des hooligans et de tous les phénomènes du même genre : ne sous-estimez jamais l'effet de masse ! Un individu avec un profil bien marqué, dans un environnement neutre, va bien sûr agir en accord avec ses préférences de profil. Mais quand on est sous l'influence du groupe, de l'effet de masse et de foules, on peut tout à fait faire des choses à l'opposé de nos préférences naturelles. C'est encore plus vrai quand on n'a qu'une vingtaine d'année et que le profil est en train de se mettre en place mais qu'il n'est pas complètement stabilisé (en gros, quand on est encore un jeune con)(et on passe tous par là ) : on est d'autant plus vulnérable à l'influence que les autres ont sur nous.

Gardez donc en tête que les gestes des gens ne sont pas toujours représentatifs de ce qu'ils pensent ou sont réellement au fond d'eux. On est tous soumis à l'influence de plein d'éléments externes. Mettez n'importe qui en situation de stress extrême et vous verrez sortir des choses hors du commun : le hooligan qui fracasse une vitrine ou la gueule du supporter de l'autre équipe, c'est peut-être parce que c'est une épreuve d'initiation (appartenir au groupe, avoir l'air cool et faire comme les copains), ou bien c'est l'alcool, ou la panique, ou bien c'est une accumulation de frustrations qui explose... bref, il peut y avoir des millions de raison, et n'importe qui (même moi, sage et rationnelle INTP) en situation extrême pourrait se transformer en hooligan potentiel, c'est à dire en personne violente. Et puis faut dire aussi que l'effet de masse obéit à une règle très simple : plus la foule est nombreuse et plus le niveau d'intelligence générale baisse...

Voilà, juste parce que je continue à suivre ce forum de loin en loin (même si j'ai bien d'autres soucis dans la vie en ce moment) et que je vous trouve un peu rapides à tout typer à tour de bras : Untel est comme ci, Untel est comme ça, il a dit ça ou il a fait ça donc il est de tel profil... Ben non : seule la personne elle-même peut réellement savoir à quel profil elle appartient. C'est beau la théorie, mais ça reste de la théorie seulement.

Ceci étant dit, la caricature de désencyclopédie est plutôt marrante

(je n'étais que de passage, je retourne lécher mes plaies dans ma tanière)

J'essayais de raisonner par rapport au seul MBTI, mais après, je suis d'accord que l'effet de masse et d'autres paramètres jouent un rôle dans ce genre de phénomènes !

rhooooo, excellent l'article.
je ne regarde pas assez la désencyclopédie!
Merci pour le lien segovois (normalement, je gagne des points la! ).

Oui ,
La "violence" des ESTP ne ressemble pas à une violence de T , mais plus à violence Se
Tout comme la "violence" des ESFJ serait une violence de Fe

Une violence de T serait plus chez les INTP je pense (ou un peu les INFJ ???)

En tout cas je ne corrèle violence à aucune lettre, mais à certaines combinaison, oui un peu (enfin un certain type de violence) !

tout comme un peu l'intelligence (même si je sais qu'il faudrait pas ) - mais je me dis que c'est juste de l'intelligence comme moi je la vois

Sinon j'ai aussi un peu de mal à faire la distinction entre émotion et sentiment ...

hd595 a écrit:

rhooooo, excellent l'article.
je ne regarde pas assez la désencyclopédie!
Merci pour le lien segovois (normalement, je gagne des points la! ).

+1 pour HD

Phaedren et Ségo, pour plus d'éclaircissement, voici ce que dit Jung de la nuance entre sentiments et émotions (sachant qu'il a lui-même longtemps était confus sur la question) :

<< L'affect est pour moi synonyme d'émotion, et se caractérise par une innervation corporelle... Je distingue le sentiment de l'affect, bien qu'il n'y ait entre eux aucune limite nette, puisque tout sentiment qui atteint un certain degré d'intensité déclenche des innervations corporelles et se transforme en affect. Par commodité, cependant, il sera bon de distinguer l'affect du sentiment : ce dernier, en effet, peut être une fonction dont on dispose à son gré (chez le type F), alors qu'en général l'affect ne l'est point... Je considère que l'affect est à la fois, d'une part, un état psychique du sentiment et, d'autre part, un état physiologique d'innervation qui s'ajoutent et agissent l'un sur l'autre ; autrement dit, au sentiment renforcé s'adjoint une composante sensorielle qui rapproche d'avantage l'affect de la sensation (S) et le distingue essentiellement de l'état de sentiment (F)...
Le sentiment est la matière ou le contenu de la fonction affective défini par son analyse... Le sentiment est un processus qui se déroule d'abord entre le moi et un contenu donné, conférant à ce dernier une valeur déterminée qui le fait accepter ou refuser... Le sentiment, c'est donc, en un certain sens, un jugement ; ce jugement diffère toute fois du jugement intellectuel, en ce qu'il n'a pas pour but d'établir une relation conceptuelle, mais d'accomplir l'acte subjectif d'acceptation ou de refus (j'aime ou j'aime pas, ect)... Si la pensée (T) classe les contenus du conscient d'après les concepts, le sentiment les ordonne d'après les valeurs respectives qu'il leur prête. Plus le sentiment est concret, et plus la valeur qu'il prête est subjectives et personnelle (tendance Fi+Pe) ; plus il est abstrait, plus elle est objective et d'ordre général (tendance Fe+Pi) ... Le sentiment est donc, comme la pensée, une fonction rationnelle ; car l'expérience montre que ce sont des lois de la raison qui répartissent les valeurs du sentiment, de la même façon qu'elles président à la formation des concepts.>>

Plus loin, Jung précise quelque chose d'important à prendre compte :

<< Les définitions précédentes n'ont naturellement pas précisé l'essence du sentiment, elles n'en ont fixé que les lignes extérieures. La faculté intellectuelle de l'entendement se révèle incapable de formuler en langage conceptuel l'essence du sentiment car la pensée appartient à une catégorie sans commune mesure avec le sentiment. D'ailleurs, aucune fonction psychologique fondamentale ne peut être complétement définie par une autre... L'idée même de classification est déjà intellectuelle, par conséquent, incompatible avec la nature du sentiment...>>

J'ajouterais pour ma part que nombre de ces confusions sont induites par les préjugés psychologiques que draine le langage. Or à quelles tendances fonctionnelles correspond l'inclinaison psychologique qui, de tout temps, conduit à définir les termes tel qu'on les trouve par exemple dans un dictionnaire ? Et bien je dirais que c'est principalement une tendance IT, et tout particulièrement Ti/Si. Du coup, il n'y a rien d'étonnant si le champs lexical touchant à la sphère des affects est teinté des aprioris péjoratifs propre aux T. Ça m'a toujours frappé quand je consulte un dico de synonyme. Alors que pour moi la notion de sentiment m'apparait spontanément comme étant lumineuse et positive, la plupart des synonymes qui s'y rapporte sont porteur de l'idée confuse suivant laquelle les sentiments font perdre la tête, sont illusoires ou anxiogènes ; bref, des aprioris typiques de T en mal avec leur F immature (voir de F névrosés, ou oppressés par les dictats objectivistes).
Néanmoins, il est à noter - comme le précise Jung - que le degré de conscience des fonctions varie sensiblement d'un peuple à l'autre. Par exemple, traditionnellement, les peuples Germaniques sont notoirement immatures sur le plan du F, et leur langue est porteuse de tout un tas de confusion révélatrice de l'indifférenciation de cette fonction, qu'ils tendent à confondre massivement avec la sensation (Jung en savait quelque chose). A l'inverse, les Français ont traditionnellement une sentimentalité très sophistiquée, et en cela, on a la chance de posséder une langue particulièrement nuancée pour tout ce qui s'y rapporte (d'où la qualité de la littérature et de la poésie Française).

Merci de toutes ces informations !