.

La PMA concrètement ça veut dire qu'un couple (homo ou non) peut s'arroger des droits sur un gosse en l'achetant à une femme pauvre qu'il se sera tapé le boulot de la grossesse et de l'accouchement. On essaie de prétendre que le lien de parenté peut être créer par l'échange marchand sans considération pour l'enfant, c'est une monstruosité.

C'est satanique les gens qui acceptent ça se rendent pas compte du drame.

Au moins les bebes seront mis en concurrence ça devrait vous plaire vous les gros liberaux relous. Apres tout vous ne voulez proteger personne pourquoi proteger les enfants, ce serait plus coherent de s'en foutre de eux des le depart.

Je connais des gens pour, ils ne sont pas mechants, au contraire. Ils realisent pas mais ils se font corrompre ils ouvrent la porte a la perversite mais une perversite pacifiste ce qui est tres sournois.

michelineINFJ a écrit:

Au moins les bebes seront mis en concurrence ça devrait vous plaire vous les gros liberaux relous. Apres tout vous ne voulez proteger personne pourquoi proteger les enfants, ce serait plus coherent de s'en foutre de eux des le depart.

Pour un libéral les droits des couples s'arrêtent là ou commencent ceux des enfants, enfin normalement.

On rouvre ces derniers jours le débat sur le mariage homosexuel à travers deux décisions de justice qui ont fait couler beaucoup d'encre et qui nécessitent un éclairage juridique qu'offre Maître Eolas sur son blog.

A titre personnel, je vois toujours un problème à ajouter un terme derrière un mot qui se suffit à lui-même : mariage. Je vais même aller plus loin, pour moi, le mariage est une institution religieuse. A mes yeux, le "mariage civil" est un simulacre de "mariage religieux". 

J'aurais purement et simplement banni du Code civil le mot mariage et j'aurais nommé toute union prononcée par un maire "union civile". Que cette union concerne un homme et une femme, deux hommes ou deux femmes, je m'en contrefiche. L'union civile aurait dû offrir à tous les couples désirant s'unir exactement les mêmes droits et obligations sans distinction aucune.

Le mariage étant pour moi une affaire religieuse, les couples unis civilement et désirant se marier religieusement s'adresse à un représentant de leur culte et l'on célèbre leur mariage à l'église, à la mosquée, à la synagogue ou dans n'importe quel lieu de culte de n'importe quel culte. 

A côté, j'aurais laissé le PaCS qui offre moins d'avantages que l'union civile mais qui se résilie facilement.

Voilà qui résout le problème du "mariage homosexuel".

Concernant l'adoption, pour moi, le problème ne se pose pas. On ne devrait pas distinguer les adoptant au regard de leur sexualité mais au regard de leur capacité à élever un enfant.

Concernant la PMA, mon avis est encore plus tranché, non seulement, je ne comprends pas au nom de quoi on la refuse à une femme. Qu'elle soit célibataire, divorcée, veuve, mariée à une femme ou à un homme, qu'est-ce que ça change ?

Concernant la GPA, je la considère de la même manière que l'accouchement sous X. Je ne comprends pas les cris de vierges effarouchées de certains politiques. Il faut absolument l'encadrer en France. Si la GPA doit être légalisée, il faut absolument que ce soit un geste gratuit. L'enfant ne doit pas être une marchandise, la capacité à mettre un enfant au monde ne doit pas être commercialisable.

Et vous, vous en pensez quoi aujourd'hui ?

Citation :

J'aurais purement et simplement banni du Code civil le mot mariage et j'aurais nommé toute union prononcée par un maire "union civile". Que cette union concerne un homme et une femme, deux hommes ou deux femmes, je m'en contrefiche. L'union civile aurait dû offrir à tous les couples désirant s'unir exactement les mêmes droits et obligations sans distinction aucune.

Je défends cette idée dans tous les débats sur le sujet auquel je participe, et ceci depuis le début, j'approuve donc totalement.

Citation :

Concernant l'adoption, pour moi, le problème ne se pose pas. On ne devrait pas distinguer les adoptant au regard de leur sexualité mais au regard de leur capacité à élever un enfant.

+1
De toute, faut nuancer, quand tu vois le nombre de couples hétéros qui se font refuser les dossiers, au final, il y a très peu d'adoptions chaque année (par rapport aux demandes)
les groupes homosexuels seraient donc extrêmement minoritaires même si la loi les autorisait... (je parle proportionnellement).

Donc même si je peux comprendre que l'idée peut choquer des traditionalistes, faire tant de fumée pour un si petit feu semble un peu incongru.

Nous sommes d'accord pour une fois. :-)

l amour n a pas de sexe.

Je crois qu il y a un gars ( ou une fille, je ne sais plus ), qui a dit ceci :

Aimez vous les uns les autres

Il me semble qu il n a pas rajouté "mais pas entre membre du même sexe"

Que l'on soit pour ou contre ne changera rien. C'est important de le dire quand même en préambule, que les gens ne se fassent pas des idées, comme tous ces manifestants qui n'ont pas compris que  quand le gouvernement veut faire passer une loi, elle passe. C'est pour moi le plus remarquable dans cette histoire.

Après, je ne suis pas contre le mariage homosexuel dans l’absolu, en revanche je suis contre le processus qui se cache derrière ce slogan publicitaire, provocateur et mensonger qu'est le "Mariage pour tous" visant encore une fois à créer des oppositions horizontales. Entre les Torquemada gays qui veulent singer le mariage religieux par caprice plus que par nécessité et les cathos tradi qui profitent de l'occasion pour remettre en question l'homosexualité, moi je ne choisis pas.

D'ailleurs vous remarquerez que c'est juste après les manifestations contre Israël rassemblant aussi bien les musulmans, les chrétiens, les homosexuels et les hétéros, que les islamistes se mettent à égorger en vidéo et que les réformateurs de la loi Taubira ressortent des placards. Je ne suis pas complotiste, je trouve juste que ça tombe drôlement bien.

Pour répondre définitivement à la question, je suis contre les pratiques électoralistes bas de gamme, le consumérisme pour tous et les écrans de fumée.  

Montesquieu a écrit:

L'enfant ne doit pas être une marchandise, la capacité à mettre un enfant au monde ne doit pas être commercialisable.

C'est pourtant de ça dont il s'agit depuis le départ, le mariage pour tous et compagnie n’est qu'une étape de plus dans la désacralisation de la famille au profit de l'idéologie de la consommation. On simplifie, banalise, dérégularise, décomplexe et déresponsabilise tout ce qui est de l'ordre privé, sacré ou exclusif.

Le divorce par exemple est déjà une solution de facilité administrative pour celui qui veut résilier son abonnement au lieu d'être ce que c'est ; un échec sentimental et social assez dramatique. Au lieu d'encourager à considérer le mariage comme une union sacrée, un engagement qui ne peut être pris à la légère, qui doit venir d'une longue réflexion etc. on le vulgarise, ce n'est plus qu'un rite de passage vers la vie adulte. On passe du mariage religieux forcé au mariage laïcisé désinvolte et dans les faits ça ne change rien. Au lieu de responsabiliser les gens, notamment les jeunes, qui se marient pour un oui ou pour un non, on les déresponsabilise, au nom de la liberté comme toujours.

Via par exemple les stars hollywoodiennes, icônes du progressisme et de ce qui est "in", certains en sont à leur quatrième divorce. Ou bien les émissions de télé-réalité, montrant des gens "comme nous" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_mariages_pour_une_lune_de_miel

Noter le repas et l'ambiance d'un mariage c'est comme noter un accouchement ou la nuit de noces... pour bientôt sur nos écrans, j'espère.

Bon là au moins les couples sont formés à la base, c'est encore plus grotesque quand les couples se forment littéralement en deux semaines dans un loft d'nrj12.

Bref, tout ça, tout ça participe à une dévalorisation spirituelle et à l'investissement matérialiste du mariage. Ce rituel sensé être un garde-fou, un engagement, un des derniers résidus de sérieux dans les relations de couple, devient de plus en plus du folklore et du business.

Parallèle que l'on peut faire avec d'autres aspects de la vie amoureuse, l'avortement ou le sida notamment où là aussi il y a plus de banalisation, de déresponsabilisation et de soins palliatifs qu'autre chose. Je vois les campagnes de prévention sur le sida par exemple, j'entends "Baisez à tout va mais mettez une capote" et je ne peux pas m’empêcher de voir un lépreux qui remet du scotch sur sa bite en espérant que cette fois elle tiendra sans se demander ce qui l'a amené à cette situation.

Je me demande si finalement les rapports amoureux ne sont pas comme des transactions financières que la banque encourage, à chaque mouvement elle touche un pourcentage.