Le Chat : Je dis simplement que ce n'est pas le concept même du vote qui doit être remis en cause, car  il reste l'outil le moins mauvais d'une expression collective, dans sa définition la plus absolue, si les conditions nécessaires de son exercice sont réunies (pluralisme politique, droit de vote universel, bonnes conditions du scrutin...) mais que c'est essentiellement le contexte autour qui peut le rendre moins efficient ou dénué d'emprise sur le réel.
Le vote "sert" à quelque chose puisque l'histoire a montré que son résultat pouvait se matérialiser très concrètement, parfois avec des effets fracassants et immédiats, pour le meilleur et pour le pire. Que le vote soit "juste" ou non, qu'il incarne ou pas la meilleure méthode de consultation populaire, c'est encore un autre sujet (intéressant d'ailleurs).
En 1969, les français ont voté non au référendum sur le Sénat et la régionalisation. A la suite de ça, De Gaulle a démissionné (un an environ après les événements de Mai 68 où ça devenait déjà difficile...), après 10 ans au pouvoir .
Après la dissolution de l'assemblée par Chirac en 1997, alors élu depuis 2 ans, des élections législatives sont organisée, la droite perd et la majorité change de camp. la sanction est immédiate, changement de gouvernement et cohabitation pendant 5 ans.
En mars 1933 lors des élections législatives les allemands ont voté démocratiquement et librement, parmi eux 43,9 % pour le NSDAP qui arriva en tête. Par conséquent Hitler a eu la légitimité "électorale" pour être nommé chancelier. On connait la suite. Là pour le coup en terme de conséquences il n'y pas meilleur exemple...  
Il y a aussi des votes à la con comme le référendum en Suisse concernant les minarets il y à quelques années...
Enfin évidemment, les "votes" et consultations populaires ne se valent pas, tant sur leur nature que sur leurs effets, ces derniers étant très variables...

Vous confondez deux choses là, savoir si le vote est l'outil d'expression le plus "juste" et pertinent de la représentation populaire et de la volonté génrale d'un point de vu démocratique et moral et la question de sélectionner la méthode la moins inefficace pour légitimer une action publique à l'échelle d'un Etat. Il est clair que c'est cet aspect qui est privilégié à travers le vote. Même lors d'un scrutin proportionnel avec une infinité de partis politiques ou un choix très multiple, il est impossible de représenter toutes les tendances existantes, et d'ailleurs ça ne serait pas spécialement très intelligent et profitables pour tous, tant les fantaisies seraient nombreuses et donnerait lieu à une infinité de micro-tendances assez illisible pour la majorité des gens. Surtout, ça ne rendrait pas très efficace l'action publique et la décision politique. Il n'est pas possible non plus d'assurer des conditions "parfaites" de son exercice et d'éviter les conflits, les manipulations mensongères, une hauteur de vu des acteurs concernés, etc...

La légitimité démocratique d'une manifestation de rue est très relative (dans l'idée d'une action publique en réaction qui irait dans le même sens que la revendication), tant par le nombre de personnes qui s'exprime par ce biais, contrairement à un vote national faisant appel à une grande partie de la population, et donc l''incapacité de jauger son adhésion réelle, que le message véhiculé, parfois trop global, flou et imprécis (cf les "indignés").
Parfois des événements spontanés majeurs ont lieu sans l'aval d'un vote, et c'est tant mieux, mais cela n'arrive qu'à de très rares occasions (cf chute du mur de Berlin, manifestations de la place Tian'anmen, Le "printemps arabe", etc ), le vote étant parfois limité pour renverser ou dénoncer un système dans son ensemble, puisqu'il en est une composante, encore plus hors des  démocraties...

Enfin, pour moi, le vote est un instrument à double tranchant. La majorité peut être dans l'erreur et se faire berner, ça arrive. Parfois il m'arrive de penser quelques secondes que les abrutis ne devraient pas avoir le droit de vote mais c'est vaguement fasciste
Cela dit, la décision politique n'est pas une science et parfois la vérité et la justesse ( d'ailleurs, qui peut définir ce qui est juste ou non ? mise à part quelques évidences ou acquis objectivement convaincants...) n'est pas décelable sur le moment, voire jamais, il n'y a que des orientations possibles et chacune imparfaite. Je déteste par ailleurs le discours pontifiant de certaines "élites" politiques et médiatiques cherchant a "corriger" une pensée hétéroclite.
Sinon, un choix intelligent à la fois sans légitimité démocratique et impopulaire est difficile a entreprendre pour l'autorité politique concerné...(surtout lorsqu'on doit se faire réélire... )