Est-ce spécialement moi ou j'ai l'impression que le Fi limite grandement les capacités des ENFP.

C'est lui qui nous induit en erreur et nous fait commettre des erreurs ==> il est responsable à mon avis de 90% des fois où l'on se trompe.
C'est lui qui est responsable de la plupart de nos faiblesses et de nos souffrances.
C'est lui qui nous rend irrationnel (bien plus que le Ne je pense) et nous fait faire des énormités quand il devient dominant et est poussé par la dynmique Ne/Te.

C'est aussi lui qui nous donne un peu de charme.

Et bizarrement c'est une de fonction à laquelle je tiens le plus !!

Le Fi est trop mignon

Oui c'est aussi la fonction qui me fait le plus craquer chez les autres

segovois a écrit:

Est-ce spécialement moi ou j'ai l'impression que le Fi limite grandement les capacités des ENFP.

C'est lui qui nous induit en erreur et nous fait commettre des erreurs ==> il est responsable à mon avis de 90% des fois où l'on se trompe.
C'est lui qui est responsable de la plupart de nos faiblesses et de nos souffrances.
C'est lui qui nous rend irrationnel (bien plus que le Ne je pense) et nous fait faire des énormités quand il devient dominant et est poussé par la dynmique Ne/Te.

C'est aussi lui qui nous donne un peu de charme.

Et bizarrement c'est une de fonction à laquelle je tiens le plus !!

NOOOOOOOOOOOON, tu viens de le remarquer !? Bravo :P . Et maintenant, t'imagines pour un INFP, chez qui le Fi est la fonction principale... ?

Desdinova a écrit:

segovois a écrit:

Est-ce spécialement moi ou j'ai l'impression que le Fi limite grandement les capacités des ENFP.

C'est lui qui nous induit en erreur et nous fait commettre des erreurs ==> il est responsable à mon avis de 90% des fois où l'on se trompe.
C'est lui qui est responsable de la plupart de nos faiblesses et de nos souffrances.
C'est lui qui nous rend irrationnel (bien plus que le Ne je pense) et nous fait faire des énormités quand il devient dominant et est poussé par la dynmique Ne/Te.

C'est aussi lui qui nous donne un peu de charme.

Et bizarrement c'est une de fonction à laquelle je tiens le plus !!

NOOOOOOOOOOOON, tu viens de le remarquer !? Bravo :P . Et maintenant, t'imagines pour un INFP, chez qui le Fi est la fonction principale... ?

Justement je pense que les INFP en sont plus conscient et sont plus fait pour être en harmonie avec.

- le Fi chez E ça fait souvent mal.

Malheureusement 100 % d'accord avec le fait qu'elle soit le facteur de nos erreurs, faiblesses et souffrances.

J'en ai pris conscience juste avec la découverte du MBTI mais est ce que ça change vraiment quelque chose !! Pour vivre en harmonie avec elle je pense qu'il faut qu'elle ne prenne pas toute la place !!

En fait, il me semble voir les situations sous les deux angles, logique et sentimentale sauf que je choisi toujours la seconde ... Je peux voir qu'une situation ne va pas et pourtant me sentir le devoir de tout faire pour qu'elle continue à fonctionner... me convaincre qu'elle va s’arranger et ... que si je peux apporter encore un peu au bonheur aux autres alors je dois le faire ... ou en tout cas la hantise d'être le sujet de leur malheur...

Malheureusement ce que je ne sais pas, c'est mesurer les conséquences à long terme ... de plus j'ai gardé très longtemps la naïve conviction que les gens peuvent changer... ce en quoi je ne crois plus maintenant.

Segovois a écrit:

- le Fi chez E ça fait souvent mal.

Fi et E sont ils plus contradictoire ? Est ce que tu peux préciser ?

Pas forcement contradictoire - mais je pense qu'un E n'étant pas tourné à la base vers l'introspection peut avoir plus de mal à l'appréhender, à le comprendre et surtout à s'en servir.
Du coup ça fait souvent retour de baton dans la figure alors qu'on se rendait même compte qu'on était en plein utilisation du Fi.

C'est surtout vrai justement pour les ENFP chez qui elle a beaucoup d'importance.
Je pense aussi qu'il est plus difficile socialement pour un garçon d'utiliser cette fonction.

D'accord je comprends maintenant ce que tu veux dire ... alors que nous, allons l'utiliser d'une manière naturelle, et très souvent et donc apprendre plus ou moins à s'en servir avec le temps.

Un jour je me suis faite cette réflexion "J'espère qu'il n'y a pas de garçon qui ont le même caractère que moi"... faisant sans le savoir directement référence ce trait de tempérament que nous donne le Fi. Je suis aussi convaincue que c'est socialement plus difficile pour un garçon d'utiliser cette fonction.

segovois a écrit:

Desdinova a écrit:

segovois a écrit:

Est-ce spécialement moi ou j'ai l'impression que le Fi limite grandement les capacités des ENFP.

C'est lui qui nous induit en erreur et nous fait commettre des erreurs ==> il est responsable à mon avis de 90% des fois où l'on se trompe.
C'est lui qui est responsable de la plupart de nos faiblesses et de nos souffrances.
C'est lui qui nous rend irrationnel (bien plus que le Ne je pense) et nous fait faire des énormités quand il devient dominant et est poussé par la dynmique Ne/Te.

C'est aussi lui qui nous donne un peu de charme.

Et bizarrement c'est une de fonction à laquelle je tiens le plus !!

NOOOOOOOOOOOON, tu viens de le remarquer !? Bravo :P . Et maintenant, t'imagines pour un INFP, chez qui le Fi est la fonction principale... ?

Justement je pense que les INFP en sont plus conscient et sont plus fait pour être en harmonie avec.

- le Fi chez E ça fait souvent mal.

C'est bête ce que je vais dire, et ne me pose pas la question parce que j'y répondrai pas mais non, nous ne sommes pas faits pour être en harmonie avec. Pour tout le monde c'est la même merde, et c'est qui qui a le plus de Fi, les INFP, donc voilà, c'est mathématique. C'est comme si tu disais qu'à force de se scarifier on a moins mal... (attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne me scarifie pas)

Bon on va dire que vous êtes plus habitué alors

Non

C'est comme si tu disais qu'à force de se scarifier on a moins mal PARCE QU'ON S'HABITUE.

de toute façon les INFP c'est fait pour souffrir ...

:o Comment il me caresse dans le sens du poil lui :P. C'est aussi un truc de 4 sûrement.

C'est aussi un truc de 4, oui !

Sinon Segovois, je constate que contrairement à d'autres ENFP toi tu as "l'avantage" d'avoir conscience de cet état de fait, tu te remets en question. Ce n'est pas le cas de tous les ENFP que je connais, malgré les claques qu'elles se prennent dans la figure (ou au bout d'un grand nombre), je parle même pas des ESFP.

On va dire que votre tolérance et attache à certaines personnes vous pousse à une certaine souffrance, vous devriez peut-être plus accorder d'importance aux actes qu'aux paroles selon moi et ne pas vous emportez dès que l'on critique votre façon de voir ou faire les choses, mais prendre du recul (ce que tu fais déjà très bien je trouve).

HongTuyet a écrit:

En fait, il me semble voir les situations sous les deux angles, logique et sentimentale sauf que je choisi toujours la seconde ... .

Malheureusement ce que je ne sais pas, c'est mesurer les conséquences à long terme ...

Ca demande de la logique et de voir les limites de nos idées,si tu choisis l'angle des émotions tu es irationnelle donc c'est sur que tu vas avoir une vision des choses fausses par contre tu gagnes en empathie.C'est un équilibre.Perso je prends toujours la décision rationnelle.

Citation :

de plus j'ai gardé très longtemps la naïve conviction que les gens peuvent changer... ce en quoi je ne crois plus maintenant.

Dans les gens tu veux dire les hommes je suppose.C'est pas la même chose,les hommes et les femmes.

random123 a écrit:

Ca demande de la logique et de voir les limites de nos idées,si tu choisis l'angle des émotions tu es irationnelle donc c'est sur que tu vas avoir une vision des choses fausses par contre tu gagnes en empathie.C'est un équilibre.Perso je prends toujours la décision rationnelle.

random123 a écrit:

Dans les gens tu veux dire les hommes je suppose.C'est pas la même chose,les hommes et les femmes.

J'ai basés mes choix sur des décisions émotionnelles plutôt que logique partant du fait que je pensais que ces situations changeraient avec le temps, que les gens pouvaient changer... Alors oui je pensais aux hommes lorsque j'ai écrit ça ... mais pour moi c'est tout aussi valable pour les femmes ... et dans m'importe quelle relation.

Mais également parce que je suis trop sensible, et ne supporte pas de voir quelqu'un souffrir à cause de moi. Si une personne pleure, me supplie ou me fait du chantage affectif ... je cède... mais je suis d'accord avec toi c'est totalement irrationnelle.

Le mieux c'est de trouver un équilibre ... de mes erreurs j'ai appris à prendre du recul, regarder la réalité, et éviter de m'attacher trop rapidement...

Lorsque tu prends des décisions rationnelles tu ne t’inquiètes jamais de l'impacte sur la personne concernée ?

A titre personnel, je prends en compte l'impact d'une décision sur la personne concernée, mais toujours au regard de mon propre intérêt, et de l'importance que j'accorde à ma relation avec cette personne. A partir de là, ce qui me paraît comme la meilleure option ressort et c'est celle que je choisis.

HongTuyet a écrit:

Lorsque tu prends des décisions rationnelles tu ne t’inquiètes jamais de l'impacte sur la personne concernée ?

Non parce que j'estime que mon choix est raisonnable,c'est à dire qu'il est logiquement le meilleur, après réflexion.Je pense que ce préocupé des émotions c'est un truc de fille et sa m'empêche de vraiment réfléchir.

En fait si tu fais un choix logiqque tu fais le meilleur choix mais après c'est un rapport important avec tes valeurs.Mes valeurs ne sont pas mes émtoions ca na rien à voir typiquement tu peux peut prendre une décision difficile pour ton clan,mais au final tout le monde y gagnera.
Si par exemple on ne prends pas de choix difficile par peur de souffrir on deviens facilement influencable et manipulable et on ne protège plus son clan.

Tu prends forcément en compte l'impact sur la personne, c'est consubstantiel à une décision logique. Si prendre une décision X blesserait une personne, que ta relation avec elle t'apporte beaucoup, et que le "gain" en prenant cette décision X ne vaut pas la perte de cette personne ou une baisse importante dans son estime, tu ne prendras pas cette décision X. Cette décision Y de ne pas prendre cette décision X sera logique, et tu auras pourtant pris en compte l'impact que la décision X aurait pu avoir sur la personne :p

Après, certains prendront quand même toujours la décision qui ne blessera pas la personne, sans analyser rationnellement, c'est un autre problème.

Phaedren a écrit:

Tu prends forcément en compte l'impact sur la personne, c'est consubstantiel à une décision logique. Si prendre une décision X blesserait une personne, que ta relation avec elle t'apporte beaucoup, et que le "gain" en prenant cette décision X ne vaut pas la perte de cette personne ou une baisse importante dans son estime, tu ne prendras pas cette décision X. Cette décision Y de ne pas prendre cette décision X sera logique, et tu auras pourtant pris en compte l'impact que la décision X aurait pu avoir sur la personne :p

Après, certains prendront quand même toujours la décision qui ne blessera pas la personne, sans analyser rationnellement, c'est un autre problème.

+1.
tout est question de référentiel.
par exemple, le dentiste te fait souffrir donc tu ne vas pas chez le dentiste. c'est logique dans le référentiel court terme.
A moyen terme ça n'est plus logique car si tu ne vas pas chez le dentiste tu vas souffrir d'une rage de dent alors que si tu y vas, tu souffrira un peu pour ne plus souffrir par la suite.

Avec les personnes c'est pareil: quelqu'un pleure parce qu'il a perdu quelqu'un qu'il aime: je pleure avec lui par compassion. ça me touche et c'est logique de pleurer. Maintenant s'il continue d'être déprimé dans 1 an, je le secourrai et ne pleurerai plus avec lui car ça veut dire qu'il n'arrive pas a faire son deuil et que donc, pleurer avec lui c'est l'enfoncer encore plus. c'est en général dans ces moment que les NT sont taxés de "sans coeur" alors que c'est justement tout le contraire: on veut le bien long terme de la personne. et c'est dans ces moment en général que je hais les F qui tiltent complétement si j'essaie de leur expliquer le bien fondé de ma position.

Ce type de logique en se souciant du référentiel le plus élevé est NT. le NF va craquer par émotion et de ST ne verra pas tous les référentiels.
Après, cela est vrai dans la recherche de l'optimisation absolue et universelle. Il y a une autre voie bien plus simple et plus rentable qui consiste à faire ce que l'autre attend de toi (SF et ENF) mais cette voie est "court termiste" et consiste à privilégier le plaisir au bonheur. Pour moi cette voie, c'est des sucreries. En manger de temps en temps ça fait plaisir, en faire son repas, c'est se rendre malade.

Je suis tout à fait d'accord et beaucoup de mes conflits avec les S viennent d'ailleurs de cela. Je prends mes décision avec une optique à long-terme et les autres la trouve irrationnelle puisqu'à court-terme ça ressemble à l’absurdité même.

D'ailleurs c'est excessivement chiant de toujours devoir expliquer notre raisonnement...

En tout cas, c'est pour cette raison à mon avis que les NT Sont les meilleurs en jeux de stratégie, ils savent adapter leur stratégie au référentiel-temps. Si une partie dure 1 heure et qu'il faut avoir le plus de points pour gagner, alors je vais optimiser ma stratégie pour avoir mon optimum de gain à t=1heure.

C'est très logique pour certain, incompréhensible pour d'autres.

Quant au raisonnement typiquement S, c'est con de dire ça, mais c'est ce qui explique selon moi la vision à court-terme de nos politiques => décision à court-terme = plaisir = action populaire auprès de la population. Le politicien peut-être N, il devra quand même agir pour des S car si il fait baisser le moral de la population à court-terme, il va s'en prendre plein la gueule.

Sherkkann a écrit:

Je suis tout à fait d'accord et beaucoup de mes conflits avec les S viennent d'ailleurs de cela. Je prends mes décision avec une optique à long-terme et les autres la trouve irrationnelle puisqu'à court-terme ça ressemble à l’absurdité même.

D'ailleurs c'est excessivement chiant de toujours devoir expliquer notre raisonnement...

En tout cas, c'est pour cette raison à mon avis que les NT Sont les meilleurs en jeux de stratégie, ils savent adapter leur stratégie au référentiel-temps. Si une partie dure 1 heure et qu'il faut avoir le plus de points pour gagner, alors je vais optimiser ma stratégie pour avoir mon optimum de gain à t=1heure.

C'est très logique pour certain, incompréhensible pour d'autres.

Quant au raisonnement typiquement S, c'est con de dire ça, mais c'est ce qui explique selon moi la vision à court-terme de nos politiques => décision à court-terme = plaisir = action populaire auprès de la population. Le politicien peut-être N, il devra quand même agir pour des S car si il fait baisser le moral de la population à court-terme, il va s'en prendre plein la gueule.

tout a fait.
et c'est pour ça aussi que les INT ont une tendance au pessimisme: car ils maitrise la théorie des jeux et donc a quel point le monde qui les entoure n'est pas optimum et à quel point l’irrationalité des autres impacte leur propre optimum.
typiquement, le INT va s'énerver contre un joueur qui va caller hors cote au poker et remporter le coup. ce dernier dira: tu vois j'ai bien fait, le INT va s'énerver et se rendre antipathique alors qu'il est dans le vrai. mais seul ceux qui réfléchissent long terme, théorie des jeux, loi des grand nombre, etc, ne comprendront. et la, désolé Jicky , mais le QI entre en jeux. et en l’occurrence le QI rendra aigri et frustré. par ce qu'il comprendra que ce coup est malchanceux alors que celui qui joue sans réfléchir verra dans ce coup un vulgaire lancé de pièce.
bref...

S'il te plait, arrête, je suis ENT et je m'intéresse autant que vous à la théorie des jeux...

Ca me fait penser à mon ami ESTJ qui joue au lotto les chiffres qui sortent le moins souvent, pensant qu'ils ont plus de chance de tomber à l'avenir...

En fait quand je suis face à ce genre d'absurdité, je ne réagit même pas, je dis "c'est bien" parce que je sais pertinemment que même si je lui explique que le fait qu'un nombre ne soit pas tombé depuis longtemps ça ne modifie en rien sa probabilité de tomber au prochain, il va rester bloqué dans son raisonnement de coincé.

En plus un NT ne jouerait jamais à ce type de jeux d'argent, d'après moi... On sait tous que l'espérance de gain à ce genre de jeux à de quoi nous en mettre une dans le cul. :P

Tiens je ne sais pas si tu connais, mais j'aime bien ce genre de truc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taheuristique

D'ailleurs je sais pas si ça vous plairais, mais mon Ti trouverait cool qu'on se fasse des petits problèmes d'optimisation stratégique entre NT, après ça resterait ouvert aux autres, mais je doute que ça les intéresse... xP

Sherkkann a écrit:

En plus un NT ne jouerait jamais à ce type de jeux d'argent, d'après moi... On sait tous que l'espérance de gain à ce genre de jeux à de quoi nous en mettre une dans le cul. :P

c'est vrai, mais la encore, tout est question de référentiel. pour le cout de tenter un tirage hors cote au poker, la cohérence de jouer le coup augmente avec la petitesse de ton tapis (stratégie short stack).
mais sur du tirage long terme, tu as entièrement raison.