globo a écrit:

Ça me rappelle la fois où j'ai voulu rentrer par effraction dans une église...

Que c'est stimulant quand t'as quelqu'un qui "renchérit" sans cesse face à toi, de l'extérieur ça peut sembler qu'on ne fait que vouloir soutenir le délire de l'autre en improvisant un skecth des Robins des bois mais en fait on échange vraiment et quand il n'y a plus personne autour, on en parle "sérieusement" et on se dit des trucs du genre "t'as vu la tête qu'elle a fait quand j'ai dit..."

J'ai quelques amis ENFP, des gens très intelligents, cultivés et éduqués.

C'est probablement les gens avec qui j'ai pu avoir les conversations les plus spontanées, celles où les silences parlent plus que les mots.

J'ai même un de ces amis avec qui la discussion est si orientée que les témoins ne peuvent pas nous comprendre. Ça devient un espèce d'innuendo à partir du moment où on cesse d'impliquer les autres personnes présentes dans la converstion.

Pas besoin de mirroring quand t'as trouvé ton lieu commun!

J'aurais tendance à étendre ça aux Ne costauds parce que ce n'est pas non plus si rare que ça je pense, si on a un mode d'expression similaire, suffit qu'on s'entende sur le sujet et qu'on soit dans le même état d'esprit pour avoir des discussions spontanées, sincères et stimulantes.

Et oui je suis assez d'accord pour dire que le mirroring n’est pas un mal en soi, tout dépend de la démarche, de l’attitude derrière. Et puis si c'est effectivement un mécanisme "inné" pour les ENFP ils expriment justement leur personnalité en l'utilisant, c'est plutôt dans le cas inverse qu'il faut se méfier et se demander pourquoi ils ne sont pas naturels du coup. Donc on peut essayer de plaire pour être soi-même et se renier en y renonçant.

Eldroth a écrit:

non?

Je ne sais pas Je n'ai pas bien saisi tout ce que tu as dit mais disons que même si je reconnais avoir une tendance à vouloir m'adapter à mon environnement ou la personne en face, comme semble-t-il d'autres ENFP, cela ne se fait jamais au détriment de soi-même, dans le cadre privé en tout cas et là t'as effectivement tout le spectre des différents sous-types d'ENFP qui entre en ligne de compte puisque en fonction des valeurs et aspirations individuelles, on ne s'adaptera pas aux mêmes personnes et pas dans les mêmes buts je pense.

Ceci dit, je comprends totalement la frustration face à quelqu'un qui ne nous rend pas ce qu'on lui offre en termes d'authenticité, en tout cas moi ça m'arrive d'en avoir marre de toujours être sincère et spontané et de remarquer un temps de latence et d'analyse chez l'autre. Disons que la réserve, la pudeur, voire une certaine froideur, si elle sont naturelles, c'est beaucoup moins handicapant pour une relation que du retrait et de la distance maquillés mais bon, pour faire la distinction il faut y aller au cas par cas et encore une fois ne pas être trop catégorique en rejetant systématiquement la recherche du terrain commun en la prenant pour de l'hypocrisie.

Je ne vois aucun problème au mirroring même. Comme j'ai dit, je le fais aussi et étant Ti, je je fais volontairement parce que j'trouve que c'est une approche logique pour faciliter l'interaction quand soit je ne connais pas encore de point commun avec qq'un ou que bien que je ne reconnaisse qu'il n'y en a pas vraiment, j'ai un besoin de social à combler et c'est "la seule" personne disponible.

Je reste moi-même, mais avec un léger filtre. Toute vérité n'est pas bonne à dire, comme ils disent, mais ça ne veut pas dire mentir (à soi ou aux autres).

En tant que Fi, Edit: J'ai dit une connerie. Le goût de communiquer risque plus de venir du Ne. Le Fi c'est plus "les valeurs" et donc ce qui régis ce que chaque individu ENFP trouve important et donc influence [i]ce qu'[i]il communique. Vous communiquez, je crois, pour des raisons assez semblables (Puisque comme les INTP, les ENFP sont Ne), mais comme pour vous l'interaction humaine (Dominance E) est plus importante que pour nous, forcément vous le faites plus souvent et donc plus habilement. Ça ne vous rend pas plus menteur ou hypocrite ou fouille-moi quoi de négatif. Je ne le vois pas comme un manque de sincérité non plus car si le contexte s'y prête, j'suis certain que vous l'êtes. Comme t'as dit l'autre jour globo, t'es généralement léger et porté à rigoler, mais t'es autant capable d'être sérieux quand "il faut". Mais faut pas non plus confondre rigoler et insincérité. C'est toi qui rigole parce que t'aimes ça.

Ziza, j'suis tout à fait d'accord que le fait d'être avec un autre gars "prouve" que t'aimes mieux l'autre. Si ton INTP l'a mal pris c'est parce qu'il n'a pas pris le recule nécessaire puisque ça le concernait directement. Son Fe a embarqué au lieu de son Ti. À lui en reparler le lendemain, si tu ne l'as pas fait, tu aurais surement eu une réaction tout autre. Pis oui, il semble avoir couru après. héhé. Mais!!! Si tu lui a dit comme tu l'as écrit, il est possible que ça aille compliqué sa compréhension. Comme t'as dit c'est une question de timing: ce n'est pas que tu préfèrerais l'autre plus que lui (dans l'absolu), mais qu'au moment où t'es avec l'autre, tu le préfères à tout tes ex. On peut même aller jusqu'à dire que tu le préfères à tout les autres hommes. Sauf que dans l'absolu, il est possible que celui que tu a le plus aimé était celui de voilà 4 ans.

LCDF, j'reste dans l'idée que tu ne leur a pas donné leur chance aux ENFP. Ou plutôt, tu ne t'es pas donné la chance de le connaitre. Même s'il se modifient, il ne faut pas stéréotyper: Ils restent eux-même quand même. Si tu regardes avec attention, tu vas le voir. ils restent des humain ordinaires et donc uniques. Ils ne sont pas des acteurs qui jouent un rôle.

Eldroth a écrit:

Ils ne sont pas des acteurs qui jouent un rôle.

J'ai probablement une peur déraisonnée et une hypersensibilité tout particulière à ce sujet.
Raisons historiques.

LeConnardDuFond a écrit:

Eldroth a écrit:

Ils ne sont pas des acteurs qui jouent un rôle.

J'ai probablement une peur déraisonnée et une hypersensibilité tout particulière à ce sujet.
Raisons historiques.

Si c'est le cas, ce n'est qu'une raison du pourquoi tu ailles de la difficulté à leur accorder de temps, mais sommes-nous d'accord que si tu le veux, ce n'est pas une excuse pour ne pas passer par dessus et apprendre à les côtoyer? Ça reste ton choix, evidemment. Mais justement, t'as le choix.

Sents surtout pas que je t'oblige. Moi J'aime pas l'eau (probablement) suite à un acte stupide d'un de mes oncles et je n'ai pas l'intention d'y remédier. J'en ai pas une phobie, mais après ±32 ans, je ne ressent pas dutout le besoin de pateauger. Le fait de ne pas savoir nager ne me manque pas vu que je ne vois pas que je manque qqch. Être la sensation physique d'être dans l'eau ne m'est pas très aggréable. Je ne me sent pas vraiment mal, mais il m'est plus agréable d'être au sec alors à quoi bon?

Mais ça c'est hors sujet

Ziza, je ne parlais pas de ce genre de timing. Pas dans le sense où t'avais pas le bon timing pour lui dire, mais plutôt que l'aspect temporel utilisé dans ta façon de lui dire peut lui avoir fait comprendre autre chose que ce que tu voulais lui dire.

Bin, j'peux me tromper. attend...

Ok! Si un gars a sorti avec 12 filles dans sa vie, est-ce que, selon-toi, il a aimé la suivante obligatoirement plus que la précédente et donc il a aime la 10e énormément plus que la première, mais moins que la 11e et la 12e? Donc plus on a de partenaire, plus ou les aime?

Si c'est ça pour toi, j'retire ce que j'ai dit et oui, tu vas préférer ton prochain copain (si prochain il y a).

Moi j'ais simplement aimer des aspects de la personne et ne pas aimer d'autre aspects. Quand j'ai laissé mes ex, c'était que les aspects négatifs étaient rendu trop présents et donc "je n'aimais plus" ce filles. Mais en en cours de relation, je les aimais relativement autant chacune pas la dernière plus que les autres. Mais ça c'est moi. Je n'ai jamais laissé qq'un pour aller avec qq d'autre, remarque. Si c'est ton cas, là oui. forcément. T'es avec A, mais tu te rend compte que t'aime mieux B... Mais bon, pour moi ce genre de "comportement" est impensable (pour mon moi-même. Les autres font bien ce qu'ils veulent). C'est contre mes principes.

zizania a écrit:

:arrow: Et que donc inutile à mes yeux de parler de..

Eldroth a écrit:

timing

..puisque c est toujours le bon 

Eldroth a écrit:

timing

... Ouais, le fait de dire ça me porte à croire que tu ne comprends pas ce que le mot représente. Ça ne peut pas toujours être le bon timing car timing veut dire que dans un cas ± précis, là chose X s'applique ou est ok, alors que dans d'autres circonstance, non.

Donc si jamais rien n'est conditionnel selon toi et qu'on peux toujours tout faire et tout dire et que ça ne change rien du "quand". Le timing n'existe simplement pas. Comme si tout le monde était riche, le fait d'être riche saisserait d'exister. On n'est pas riche si on est tous pareil.

Tout cas, c'est pas vision, peut-être limité...

zizania a écrit:

Roooh non c est pas ça tu peux laisser ton pâté, c est juste que l amour et la notion de présent sont intimement liées pour moi, mais quand je me retrouve célibataire et que je regarde en arrière ouais y en a que j ai aimé plus profondément, plus passionnément, ou plus illusoirement ou que sais-je encore. Pourtant l intensité du moment présent dans le sentiment amoureux est telle que sur le moment je vais globalement plus aimer le présent partenaire, autant que j ai aimé les précédents dans l instant présent (mais quand même plus de mon point de vue du moment, puisque je me trouve dans ledit instant présent).

C'est ce que je disais. Il ne l'a surement pas compris comme ça au moment où tu lui as dit. Il n'était pas dans la notion "présente dans le futur". Il devait être dans le présent présent. Et donc a compris: "J'aime mieux, en ce moment même, mon prochain copain que je ne t'aime en ce moment." Il ne devais pas être dans le même "présent" que toi.

C'est quoi une relation fusionnelle pour vous?

J'ai pas l'impression qu'on vois tous ça pareil, loin de là même... du coup avant de parler de combinaisons de profil les plus propices à ce mode (j'ai ma petite réponse aussi), j'aimerais savoir ce que vous entendez par là.

La définition de base hein. Et c'est quoi une relation non fusionnelle?

Que les différences entre les 2 personnes soi un plus attirant.
Qu'ils y est un langage un minimum fluide et une envie de partager sur des sujets varié.
Se sentir a l'aise.
C'est l'optimale entre les relation tranquille ou on se comprend/ennuye tellement facilement car on est trop similaire et celle ou il y a trop de différence et ça devient trop compliqué a entretenir.

C'est pas ça pour moi.

Une relation fusionnelle pour moi c'est quand chacun des deux fait 100% confiance à l'autre au point de tout partager. Ça veut pas dire qu'il faille être identique, pas du tout, mais on accepte aussi entièrement les différences de l'autre, et on peut se fier autant au jugement de l'autre qu'au sien, même si cela repose sur un fonctionnement différent.

Je ne sais pas si ça peut durer longtemps, ni même si c'est très sain, mais pour moi c'est quand même un idéal.

Une relation fusionnelle pour moi, c'est quand on ne se considère plus comme distinct de l'autre personne, et qu'on estime former un "tout" à deux. Les deux individualités se complètent et ont besoin l'une de l'autre pour se sentir entières.

Je partage entièrement ta définition Wanderlust; tout y est . La complicité est telle que chaque parole de l'autre résonne en soi. Chaque moment passé ensemble est hors du temps, infini sur dans l'instant mais toujours trop court.

Merci beaucoup pour ce lien; cette vision des choses est très intéressante ! Il y a des nuances à apporter avec le MBTI dans les capacités psychologiques hommes/ femmes (je vois mal un INFP avec un esprit de compétition ^^) mais c'est un détail dans un ensemble que je trouve cohérent.

En fait, la fusion en chanson pour moi c'est ça:

Citation :

pour ressentir le plaisir il faut connaitre la souffrance par exemple, qu'un désir assouvi ne procure plus de plaisir, que l'être humain est un éternel insatisfait mais ce qui lui permet aussi d'avancer. Et si tout ce ci permettaient de conserver un équilibre, empêchant l'homme par exemple de faire pencher la balance excessivement d'un côté ? (l'équilibre n'est jamais complètement atteint)

Waouh... c'est bien plus joliment dis que dans quelques bouquins de psycho que j'ai lu qui disait quasiment la même chose

Merci, donc tout ce ci est bien organisé afin de conserver un certain équilibre ! La nature fait bien les choses : )

Lylortantyk a écrit:

J'ai beaucoup apprécié ce lien, qui résume bien je trouve les étapes de la vie de couple (en passant par la fusion - "le paradoxe de la passion": http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Dallaire_EtapesAmoureuse.htm

Est-il utile de préciser que moi je n'ai pas aimé ce lien ?

C'est une suite de poncifs ultra-conservateurs. Il y aura au moins Luna qui l'aura vu, merci à elle!

Non le couple n'a pas besoin d'être une lutte de pouvoir, un partage de territoire, et un assoupissement généralisé à base de dose de morphine (il ne manque plus que les charentaises). Libre à vous de vous laisser enfermer dans cette vision pathétique de l'évolution du couple.

Il me semblait pourtant que le MBTI donnait un éclairage un peu plus révélateur de la complexité des relations humaines et donc de celles qui peuvent prévaloir dans un couple...

Odon

Un homme ne peut pas être enceinte ^^ et avoir une relation symbiotique avec l'enfant comme la femme. Il peut l'imaginer par rapport à des témoignages mais ne peut pas la remplacer dans cette fonction. Globalement, il a plus de force physique mais la femme a une meilleure constitution.

Plutôt qu'une lutte de pouvoir, je vois cela comme une acceptation progressive de la différence de l'autre par chacun passé l'étape du "petit nuage rose".

Dans la dernière citation, l'homme comme la femme ont clairement un problème de communication bien qu'il ne s'exprime pas de la même manière.

C'est intéressant que tu parles de "mâle" pour l'homme. Ce terme a une connotation très animale.

Pour rebondir sur ce qui a été dit plus haut, j'aime beaucoup la définition de la passion par Luna .

Aïkido a écrit:

Pour rebondir sur ce qui a été dit plus haut, j'aime beaucoup la définition de la passion par Luna .

Lol pourquoi pour faire remarqué que je ne l'ai pas donné ? En fait je ne saurais pas vraiment la définir, je ne l'ai pas vécu, ce ne serait que des préjugés de ma part...