Speed Gavroche a écrit:

segovois a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

segovois a écrit:

C'est vrai que t'as l'air tout chamboulé Speed aujourd'hui ....

Vraiment?

C'est mon avatar Ivan Drago qui te fait dire ça?

héhé non non ... mais tu me rapelle un peu le Speed du début du forum aujourd'hui ... ché pas pkoi

Hum, oui c'est possible. Ben ça va passer je crois.

Ouais fais toi un bon petit typage de célébrité sur le forum anglais ... ça ira mieu

segovois a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

segovois a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

segovois a écrit:

C'est vrai que t'as l'air tout chamboulé Speed aujourd'hui ....

Vraiment?

C'est mon avatar Ivan Drago qui te fait dire ça?

héhé non non ... mais tu me rapelle un peu le Speed du début du forum aujourd'hui ... ché pas pkoi

Hum, oui c'est possible. Ben ça va passer je crois.

Ouais fais toi un bon petit typage de célébrité sur le forum anglais ... ça ira mieu

Déjà fait! http://www.typologycentral.com/forums/showthread.php?t=1338&p=1915676&viewfull=1#post1915676

Mu Cephei a écrit:

segovois a écrit:

Mu Cephei a écrit:

sego on s'en fous du jeu, disons simplement que B avait tord en fin de compte

Mais heu !!! B avait raison !!

Demandez à Jicky ou à Sherk , je suis sûr qu'ils sont d"accord : eux ils peuvent comprendre où sont les intérêts personnels dans un jeu de style.

On s'en bat les ... steak, disons que B avait tord, TU en penserais quoi ?

Et surtout si B avait vraiment eu tort et mal joué, j'aurais du le prévoir et en tirer parti.
===> Du coup c'est ma faute

Si je ne peux pas me dire ça, j'en déduit que sa stratégie valait le coup et qu'il n'avait pas tort.

En tout cas jamais je n'en voudrais à un adversaire de m'avoir fait perdre : et dans l'exemple de HD il a eu raison de ne pas jouer coopératif

Oui mais dans le jeu, t'aurais pas remarqué que la tentative de hd d'attaquer A avait laissé un message implicite à B pour faire de même ? Laisser ses défenses complètement à nues devant B était manifestement un appel..

moi j'aurais attaqué A même si c'était la mauvaise idée..

Je sais Chasing, tu n'es pas assez requin pour ça ... et tu as un profil de joueur coopératif "compulsif" , tu te ferais plumer à chaque fois

Mais il FALLAIT attaquer HD - c'était le BON coup

segovois a écrit:

Je sais Chasing, tu n'es pas assez requin pour ça ... et tu as un profil de joueur coopératif "compulsif" , tu te ferais plumer à chaque fois

Mais il FALLAIT attaquer HD - c'était le BON coup

Non dans les jeux en ligne par exemple je suis opportuniste justement.

et sinon, le "NP powaa !" de hd résume bien ta façon de penser finalement :P

Mu Cephei a écrit:

et sinon, le "NP powaa !" de hd résume bien ta façon de penser finalement :P

Lol, ca veux tout et rien dire ça , explique toi

C'est ce que je t'ai expliqué plein de fois, t'es TROP Ne et tu prends pas conscience du fond du problème.

Après ça t'empêche pas de vivre non plus hein, faut pas prendre ça comme une critique existentielle sur ta vie (même si pour moi c'en est une), on est sur un forum de psychologie/psychanalyse après tout :P

Vous allez vraiment me traumatiser avec ca

M'en fou , moi aussi j'aurais attaqué HD et j''aurais eu raison.
Et surtout JAMAIS je n'aurais joué comme HD en pensant que l'autre allait attaquer A alors que cette action le poussait à se faire attaquer.

Tu peux croire que ce que je raconte on s'en fou par rapport au fond du sujet :
mais justement si HD prend cette donnée en compte, il changera sûrement complétement d'avis avec la frustation qu'il a éprouvé et tout ce qui s'en est suivit après la partie.

Et en ça, ca touche qd même le fond du problème.
parfois c'est moi qui aie l'impression que vous voyez pas ou je veux en venir (lol je me prend pour Exil là )[u]

Juste pour dire que je vois tout à fait ce que dit HD, pour moi le joueur qui l'a attaqué a commis une erreur puisqu'il a scellé son propre destin en l'attaquant, et ce type de frustration est en effet particulièrement pesante.

Je parlais davantage des situations où l'on n'intervient pas, mais il est vrai que dans ce type de situation où l'on doit prendre une décision en fonction de l'autre, c'est d'autant plus rageant quand cet autre fait n'importe quoi.

Phaedren a écrit:

Juste pour dire que je vois tout à fait ce que dit HD, pour moi le joueur qui l'a attaqué a commis une erreur puisqu'il a scellé son propre destin en l'attaquant, et ce type de frustration est en effet particulièrement pesante.

Je parlais davantage des situations où l'on n'intervient pas, mais il est vrai que dans ce type de situation où l'on doit prendre une décision en fonction de l'autre, c'est d'autant plus rageant quand cet autre fait n'importe quoi.

ouf! merci, je commençais à perdre espoir...

Ségo, relit vraiment mon premier post parce que la, tu te ridiculises.
Le summum:

segovois a écrit:

Et surtout si B avait vraiment eu tort et mal joué, j'aurais du le prévoir et en tirer parti.
===> Du coup c'est ma faute.

Mais HD comment tu peux dire ça !! je viens de relire :

Citation :

Je décide donc d'attaquer ce dernier avec toutes mes forces en délaissant mes frontières d'avec B. je fais donc le postulat qu'il comprend les choses comme moi et qu'il n'en profitera pas pour m'attaquer puisque pour le moment il a besoin de ma force pour calmer A et que donc, m'attaquer serait se tirer une balle dans le pied.
Je joue donc et attaque A. je fini le tour dépouillé mais avec un A bien entamé.

Je suis B qu'est ce que je fais :
1/ J'attaque A qui a encore des forces conséquentes : je vais subir des pertes, je ne suis pas sûr de gagner , c'est HD qui a commencé à attaquer donc si il est intelligent il va s'assurer d'avoir les meileures positions après qu'on ait fini A si il reste que tous les 2, mon nombre de terrains gagné est aléatoire.
2 / J'attaque HD qui n'a plus de défense sur ma frontière, j’amasse un max de territoire, mes deux adversaires continuent à s'entre-tuer et je peux pendant ce temps me placer stratégiquement pendant que A termine de massacrer HD.

Moi je prend 2.
Et j'aurais surtout imaginer que l'adversaire puisse choisir 2 (ce que ton adversaire à fait)
C'est pour ça que j'aurais (sûrement) fait comme toi, mais en laissant un minimum de force dissuassive pour que B est INTERET à choisir 1 comme solution.

=============

Citation :

Le summum:
segovois a écrit:

Et surtout si B avait vraiment eu tort et mal joué, j'aurais du le prévoir et en tirer parti.
===> Du coup c'est ma faute.

Attends ... la je répondais au "et si, et si, ..." de Chasing (il m'a obligé lol )

Je trouve qu'HD a une tactique de joueur solo et non d'équipe, qui peut s’avérer très efficace mais se faire démonter face à un imprévu, alors que segovois a une vision + coopérative et qui laisse + place au hasard mais qui s'adapte mieux selon les situations.


Les deux visions des choses ont des points forts et des points faibles.

(je fais genre le mec qu'à tout compris lol :joker: )

Je trouve surtout que HD a le problème des tacticiens (Ni) ==> Ils pensent que tous les acteurs vont se positionner suivants leur shéma, et quand c'est pas le cas c'est la déroute.

Reveos a écrit:

Je trouve qu'HD a une tactique de joueur solo et non d'équipe, qui peut s’avérer très efficace mais se faire démonter face à un imprévu, alors que segovois a une vision + coopérative et qui laisse + place au hasard mais qui s'adapte mieux selon les situations.


Les deux visions des choses ont des points forts et des points faibles.

(je fais genre le mec qu'à tout compris lol :joker: )

C'est l'inverse, donc t'as rien compris (ENFP +1).

segovois a écrit:

Je trouve surtout que HD a le problème des tacticiens (Ni) ==> Ils pensent que tous les acteurs vont se positionner suivants leur shéma, et quand c'est pas le cas c'est la déroute.

Tiens ça me rappelle Végéta ça (INTJ). dans Dragon Ball z Il s'énervait toujours contre Sangoku (ESFP) genre il est nul il comprend rien mais au final Sangoku avait raison et a gagné plus d'une fois.

(je sais...super mature et réfléchi l'anecdote )

Mu Cephei a écrit:

Reveos a écrit:

Je trouve qu'HD a une tactique de joueur solo et non d'équipe, qui peut s’avérer très efficace mais se faire démonter face à un imprévu, alors que segovois a une vision + coopérative et qui laisse + place au hasard mais qui s'adapte mieux selon les situations.


Les deux visions des choses ont des points forts et des points faibles.

(je fais genre le mec qu'à tout compris lol :joker: )

C'est l'inverse, donc t'as rien compris (ENFP +1).

Oui révéos désolé c'est l'inverse

Moi j'aurais une logique de gain (et de gain perso)
HD aurait une logique de stratégie parfaite sans aucune revendication personnelle des autres joueurs qui devraient suivre le plan qui "pour lui" est optimal (très Ni/Te quoi) : mais qui ne marche pas dans ce genre de jeu.
Ca c'est une stratégie pour les jeux d'echecs ou les trucs dans le style - ou il n'y a pas d'alliance ni de trahison possible

Mu Cephei a écrit:

Reveos a écrit:

Je trouve qu'HD a une tactique de joueur solo et non d'équipe, qui peut s’avérer très efficace mais se faire démonter face à un imprévu, alors que segovois a une vision + coopérative et qui laisse + place au hasard mais qui s'adapte mieux selon les situations.


Les deux visions des choses ont des points forts et des points faibles.

(je fais genre le mec qu'à tout compris lol :joker: )

C'est l'inverse, donc t'as rien compris (ENFP +1).

Je suis pas ENFP

Oui en me relisant du coup ainsi qu'à la lecture de vos commentaires je vois la gaffe.

segovois a écrit:

Mais HD comment tu peux dire ça !! je viens de relire :

Citation :

Je décide donc d'attaquer ce dernier avec toutes mes forces en délaissant mes frontières d'avec B. je fais donc le postulat qu'il comprend les choses comme moi et qu'il n'en profitera pas pour m'attaquer puisque pour le moment il a besoin de ma force pour calmer A et que donc, m'attaquer serait se tirer une balle dans le pied.
Je joue donc et attaque A. je fini le tour dépouillé mais avec un A bien entamé.

Je suis B qu'est ce que je fais :
1/ J'attaque A qui a encore des forces conséquentes : je vais subir des pertes, je ne suis pas sûr de gagner , c'est HD qui a commencé à attaquer donc si il est intelligent il va s'assurer d'avoir les meileures positions après avoir fini A si il reste que tous les 2, mon nombre de terrains gagné est aléatoire.
2 / J'attaque HD qui n'a plus de défense sur ma frontière, j’amasse un max de territoire, mes deux adversaires continuent à s'entre-tuer et je peux pendant ce temps me placer stratégiquement pendant que A termine de massacrer HD.

hahahahhahah. mais tu me prends vraiment pour une buse et A aussi par la même occasion.
Bon aller, je vais simplifier l'exemple parce que tu pars (encore) dans des hypothèses afin d'élargir le sujet et d'ouvrir un maximum de voies.
donc je resserre :

imagine que tu fais du tir à la corde.
le joueur A a un record personnel de 100kg au tirage.
le joueur B (toi) a un record personnel de 50kg.
le joueur C (moi) a un record personnel de 50kg.

La situation de départ: nous somme à 2 contre le joueur A.
Les règles: si nous gagnons, une finale nous opposera et désignera un seul vainqueur entre nous, si A gagne, A choisira 1 adversaire parmi nous 2 pour la finale.

Que fais-tu? (les autres, merci de ne pas répondre)

segovois a écrit:

HD aurait une logique de stratégie parfaite sans aucune revendication personnelle des autres joueurs qui devraient suivre le plan qui "pour lui" est optimal (très Ni/Te quoi) : mais qui ne marche pas dans ce genre de jeu.
Ca c'est une stratégie pour les jeux d'echecs ou les trucs dans le style - ou il n'y a pas d'alliance ni de trahison possible

mais reliiiiiiiiiis !!!!! la stratégie sur laquelle je m'appuie est une stratégie gagnant-gagnant !!!!!! quelque soit le référentiel (le sien ou le miens) et le joueur choisi au final la stratégie perdant-perdant: c'est stupide!

Ma situation de départ est fausse : vous n'êtes pas 2 contre A dans ce genre de jeu !! C"'est chacun pour soit : et à ce moment les stratégies sont beaucoup plus complexe de ton jeu de corde débile

C'est sur que si tu joue à des jeux comme Risk en partant de ces hypothèses, tu va surement être frustré si tu joue avec des gens qui savent réellement évaluer les gains et les pertes potentielles suivant les situations

HD595 a écrit:

hahahahhahah. mais tu me prends vraiment pour une buse.
Bon aller, je vais simplifier l'exemple parce que tu pars (encore) dans des hypothèses afin d'élargir le sujet et d'ouvrir un maximum de voies.
donc je resserre

HD t'est diabolique.

désespérant :|

[mode post inutile ON]

en effet :|

(j'parlais pour sego)