Bonjour, je suis nouvelle ici. Pour mon plus grand malheur, je suis INTJ. J'aurais voulu être F... Communiquer sur les sentiments et être aimée au premier contact, c'est pas encore mon truc.

Salut !

Oh, c'est triste ça. :'(

Tu penses que les autres ne peuvent pas t'aimer ? Tu as l' impression que c'est parce que tu es T ?


Tes parents t' ont-ils dit qu'ils t'aimaient ? Comment manifestaient-ils cet amour ?

Je pense que cette lecture serait bonne pour toi :
https://www.amazon.fr/Loi-lAttraction-secret-obtenir-d%C3%A9sirez/dp/2844458610/ref=asc_df_2844458610/

Conceptualise-les donc.
Ce que je veux dire par là,c'est qu'au lieu de te dire "je ressens ça", recherche ce que ça peut être (aussi bien philosophiquement parlant que scientifiquement) amour, haine, peur etc, écrit sur ce que ça représente pour toi puis systèmatise cela. Ainsi, tu parviendras à avoir une idée plus précise de ce que cela est pour toi et tu seras en mesure d'avoir une meilleure vision globale de ce qui est à faire afin de pouvoir savoir comment réagir ou comment faire pour aboutir à etc

A mon avis, mauvaise idée. ^_^

Elle veut être aimée -- ce qui est bien normal !
Tu la mets sur le chemin du cloisonnement des émotions, qui la conduira a l'opposé de sa destination.

Les émotions et les sentiments sont là pour être vécus. Ils sont porteurs d'énergie de vie.


Et à mon avis, la meilleure façon pour toi d'être touchante, c'est d'être touchée.

Ah les INFJ et l'adulation de leur F.
En soit, je vois pas  en quoi ce que j'ai dit fait qu'elle se coisonnera. Au contraire ça lui permettra plus d'aisance par rapport à cela car elle sera parvenu à saisir ce qu'elle elle veut dans ce domaine.
Méthode de Ni-Te.

Citation :

En soit, je vois pas  en quoi ce que j'ai dit fait qu'elle se coisonnera.

Bhé, c'est simple !

La conceptualisation, c'est la vision globale. Ça permet l'identification de la nature de l'affect. Cela répond à la question : "Est-ce de la colère ? De la joie, de la haine, de la peine, de la jalousie ?" , etc...


Mais c'est seulement une première étape ! -- essentielle, cela étant, puisqu'elle permet à la conscience de l'émotion en soi d'exister et d'agir.

Après, il faut encore rentrer dans l'émotion, pour en saisir le message. Et c'est là un effort de contextualisation. Ainsi, quand on se fait foncer dessus par un ours en se promenant en Alaska, on ressent de la peur. Et c'est bien normal ! L'émotion te dis : "prends tes jambes à ton cou !", et c'est juste. Ça te permet de rester en vie. Et refouler sa peur, à ce moment, c'est périr.

Et tu n'as pas tort en cela que ce n'est même pas encore une évidence pour une grande majorité d'hommes et de femmes, qui vivent leurs émotions de manière très inconsciente, et donc très négative. Non-juste.
Et c'est la carence à ce niveau qui est d'ailleurs précisément cause de vide en soi -- identitaire, affectif, narcissique, ou autre...


Donc à un moment, ça ne suffit plus de simplement se dire : "Oh ! Là je ressens de la colère !", il faut rentrer dedans, pour en tirer le suc, et voir ce qu'il faut faire avec cette énergie.

Ainsi, pour restituer la conversation dans la thématique abordée par Izru ; ce n'est pas par le chemin de la pensée que l'on parvient à produire des affects en l'autre, qu'on dialogue de cœur à cœur avec lui.

Et là, elle exprime un désir de faire l'apprentissage du dialogue de cœur à cœur.


Donc, du coup, je ne suis dans l'adulation de rien du tout. Je m'efforce simplement d'apporter la réponse la plus pertinente et efficace possible, en rapport à la demande. C'est tout.

La conceptualisation a pour but la systèmatisation de ce qu'est l'amour etc 
Ce qui aboutira à une méthode qu'elle pourra appliquer et qui sera adapté à sa recherche.Ce qui est important pour un INTJ. 
Ce que tu dis, c'est de laisser libre court à ce qu'elle ressent, ce qui pour un INTJ est loin de ce qu'il recherche (le ressentie étant irrationnel, il ne peut être que sujet à une erreur).

https://www.amazon.fr/Lerreur-Descartes-%C3%A9motions-Antonio-Damasio/dp/2738124577/ref=mp_s_a_1_1?keywords=l%27erreur+de+descartes+damasio&qid=1582215929&sprefix=L%27erreur+de+Descartes&sr=8-1

L'amour n'est pas un concept.
Ensuite, tu ne connais pas son besoin. Si elle s'adresse à des F, c'est d'ailleurs pas pour rien.
Ce que tu préconises là (la méthode INTJ), non seulement elle l'applique probablement déjà, mais en plus, est probablement à l'origine même du manque exprimé ici -- donc, est le problème auquel elle cherche une solution, justement.

L'émotion est irrationnelle si
1- elle est vécue de manière identifiée et inconsciente ( c'est-à-dire si elle est attribuée ou projeté sur des contextes, des situations ou des personnes extérieures).

2- si elle est niée. Auquel cas on revient sur le 1, car l'émotion redevient alors inconsciente, ce qui ne l'a fait pas disparaître. Et elle reste agissante.

Mais si elle est écoutée, elle redevient juste et ne contrecarre pas la raison, mais au contraire, l'appuie.


Après, tu peux effectivement systématiser à volonté, tel Descartes dans /Le Traité des Passions/. Appliquer une méthode pour contrôler -- ce qui n'est pas négatif en soi --, tu déboucheras toujours, au bout de cette philosophie, sur l'impératif, la nécessité totale de vivre l'émotion pour pouvoir t'en libérer.

Qu'il n'en soit pas un ne veut pas dire qu'il n'est pas possible qu'il en soit  un.
 En soi, un concept est ce qu'on a poussé plus loin que la simple représentation (image mentale).C'est ce qu'on à prit le temps de construire afin de lui donner une forme aussi bien conpréhentible qu'identifiable (grâce à des éléments existant).
Personnellement, je conçois l'amour comme une réalité abstraite (ce qui équivaut à une conceptualisation).

Mais bon, comme tu l'as dit elle  a plus besoin de F.

Je comprends.

Pour moi, l'amour se vit. C'est une expérience. Il est au-delà de l'abstraction.
Conceptualiser l'amour, comme l'a fait par exemple Platon, c'est rentrer dans la théorie et dire que l'amour a trois visages : Philia, Éros, Agapè, etc... Etc...

Ce qui n'est pas inintéressant à mes yeux, très loin s'en faut !!!

Mais ce n'est pas ça qui va aider à le vivre ( = pour le coup, laisser tomber l'abstrait, et le vivre concrètement, comme une expérience. Sensations corporelles, chaleur au niveau du cœur, inclination à se donner, apaisement des doutes, des pensées, dissolution et transformation du vide intérieur, etc, etc... ).

Merci.

Bienvenue Izru !

Chaque type à ses forces et ses faiblesses, et on ne choisit pas son type, mais on décide ce que l'on peut en faire

Sinon petit rappel, on ne peut pas s'entendre avec tout le monde ! Ce n'est pas un drame si tu ne plaît pas à tout le monde, tant que tu plaît à tes proches et à toi-même.

Flop a écrit:

Je comprends.

Pour moi, l'amour se vit. C'est une expérience. Il est au-delà de l'abstraction.
Conceptualiser l'amour, comme l'a fait par exemple Platon, c'est rentrer dans la théorie et dire que l'amour a trois visages : Philia, Éros, Agapè, etc... Etc...

Ce qui n'est pas inintéressant à mes yeux, très loin s'en faut !!!

Mais ce n'est pas ça qui va aider à le vivre ( = pour le coup, laisser tomber l'abstrait, et le vivre concrètement, comme une expérience. Sensations corporelles, chaleur au niveau du cœur, inclination à se donner, apaisement des doutes, des pensées, dissolution et transformation du vide intérieur, etc, etc... ).

Merci.

 L'amour se vit comme toute chose expérimentalle.Mais elle ne reste pas moins une idée (ou un concept) en premier lieu. C'est quelque chose sur lequel on a des attentes et ça il faut pas non plus l'oublier. Se livrer à ses pulsions, c'est comme aller à l'encontre de ce qu'on a conçu au préalable comme étant la voie choisie (Ni dom for ever). Ça demande donc bien plus de travail pour un INTJ qui va surtout voir cette relation d'une façon plus intellectuelle qu'emotionelle quand bien même il en ressent.

Les INTJ que j'ai connu dans ma vie ont tous bâti un personnage social sur la fuite de la fragilité et de la vulnérabilité en eux.

Ils obéissent au tryptique :
-Je dois être performant
-les émotions influent sur la performance
-donc je dois me couper de mes émotions.

Spoiler:

Rationaliser une relation, c'est ainsi la regarder comme un objet avec un ensemble de coûts et des intérêts. C'est comme si le relationnel était instrumentalisée dans la quête de l'acquisition d'un pouvoir, d'une puissance, d'une réussite sociale. Et c'est bien dommage car cela coupe d'à peu près tout ce qu'une relation a à offrir. Et accessoirement dans le fait que la volonté de puissance et de domination débouche forcément sur l'échec, étant donné que la méritocratie actuelle ne tient jamais ses promesses.
L'ironie c'est que ce sont ceux qui ont eu la présence d'esprit de rétrograder en direction d'un autre cap et ont précocement réfléchis à la possibilité d'une vie frugale, se sont finalement assurés par là même la possibilité d'une vie joyeuse, dans le sens où la réalisation de leurs rêves était en fait bien plus accessible que leurs fantasmes de réussite, de puissance et de pouvoir... Mais passons, pas le sujet.

Krishnamurti a écrit:

Chercher à s'accomplir, c'est appeler la frustration. Il ne peut pas y avoir accomplissement du moi, mais seulement accroissement du moi par les possessions qu'il re- cherche avidement. La possession, à quelque niveau que ce soit, donne au moi le sentiment de la puissance, de la richesse, de l'activité, et c'est cette sensation qui est appelée accomplissement ; mais comme toutes les sensations, elle s'affaiblit bientôt, pour être remplacée par une autre plus agréable. Nous avons tous l'habitude de ce processus de remplacement et de substitution, et c'est un jeu qui amuse la plupart d'entre nous.

Ceci-étant, je connais un INTJ plutôt passionné, assez loin de l'archétype froid, distant et un peu machiavélique (au sens psychologique) ...

Précisons tout de même que la totalité de mes observations sont neutres et que l'idée de formuler un jugement de valeur à partir d'icelles, ne m'a pas même traversé le cerveau. ^_^
C'est seulement des trucs que j'ai observé.

La construition du personnage social, c'est histoire de se rassurer à cause de la carrence en Se. L'INFJ fait la même chose mais en cherchant à se construire par rapport aux autres.

Je dois être aimable 
Ma pensée le blessera 
Alors je dois m'en abstenir

Vouloir maintenir l'harmonie, c'est rester dans une conception non réaliste (un cosmos, pour ce qui est de L'INFJ) . C'est comme si cet attrait pour le respect de la cohésion été avant  tout de l'auto-préservation, une façon détournée de parvenir à ne pas se dévoiler, garder ce mystère si attirant mais aussi effrayant. Et c'est là le principal reproche que je puisse faire à un INFJ, car une fois qu'il t'as bien fait savoir que cela fait partie de sa personnalité, tu as envie d'en savoir plus. Ce qui est dommage car ça peut offrir des éléments intéressants de discutions, donc une façon détournée (peut être plus facile) de mieux connaître celui qui est en face (et vise versa).
Le comble, c'est que cela ressemble à un jeu social (à croire qu'au final, l'humain est un jouet) alors qu'ils veulent être vue à l'opposé de cela. À croire qu'ils sont en vérité ce qu'ils reprochent en premier lieu aux gens d'être.

Tout ça pour dire, qu'un INFJ à beau vouloir privilégier l'emballage, il n'en reste pas moins aussi humain que la personne la plus inhumaine qui existe selon eux.

Je pense que je ne suis pas obligé de faire savoir que c'est une analyse objective (ayant été fait en observant des spécimens INFJ).

Intéressant.

Pour la cohésion dans le groupe, peut-être.
Mais certainement pas au détriment de la pensée! ^_^
Le Vrai avant tout.

La pensée, c'est le centre. L'essentiel.

Dans la solitude, je pense.

Dans la solitude, un INTJ ressent.

La pensée est l'un des piliers qui soutient votre centre (le Fe est celui qui juge en premier lieu). Ti est ce qui permet une certaine cohérence en attendant que Se le rendre plus traduisible.
Fi pour un INTJ, c'est le canard boiteux, celui qu'on ne veut pas vraiment car Te ne l'accepte pas.Grâce à notre pragmatisme on s'en remet plus facilement à Se.

Oui, je sais ça.

Mon meilleur ami depuis la petite enfance est INTJ. Notre amitié a 18 ans.

Accepter le Fi est un défi en cela qu'il sonne le glas du personnage de contrôle en soi.
Le personnage ne veut pas mourir ; il veut continuer à exister, tout en sachant déjà qu'il n'existe pas. Il redoute le moment de sa disparition, et en même temps il sait que celle-ci est inévitable. C'est une perspective vertigineuse.

Accepter le Fi, c'est ce contre quoi se défend le plus un INTJ, alors que c'est la meilleure chose qui pourrait lui arriver. ^_^

Pendant que j'y pense, il y a  deux livres (SF) qui exprime bien ce que peu être la différence entre la façon de voir de L'INTJ et celle que L'INFJ.
Dans le premier tome, c'est une IA (INTJ) qui prend le contrôle des robots pour massacrer l'humanité mais on apprend par  la suite que c'était une tactique (afin de préparer la guerre contre l'autre IA) pour les rendre  plus forts (sélection naturelle version INTJ).
Dans le second tome, son cousin (INFJ) apparaît sauf que lui veut vraiment massacrer l'humanité. Et pour ça, il manipule des hommes. 
Du coup, l'INTJ qui a été vaincu dans le premier tome fera ce qu'il peut pour prévenir et soutenir les humains du danger que L'INFJ représente.
C'est Robopocalysce et Robogenesis.
En vrai, Fi ter rend un INTJ plus sensible qu'il est coutume de lire (et Fe-Ti fait des désastres si L'INFJ en a décidé). Comme quoi, un INTJ est peut être le plus à même autant de part sa volonté que les moyens de réorganiser les choses plus conformément (même si Te rend l'INTJ assez brut dans sa façon de présenter les choses) .