Cagasing... ton S te dépasse complètement on dirait, c'est pas bien la drogue !

Ha oui, j'ai oublié de répondre, moi j'utilise ce que j'ai sous la main : Photoshop principalement.

Putain, ça va gérer si t'arrives à faire un gif. Moi je bloque.
Je regarderai demain pour les stats de meteor.

c'est ouf! parce que j'ai toujours trouvé que les profils mbti avait une couleur, ou une sorte de rayonnement!
en gros chaque personne m'envoie un signal/rayonnement que j'associe à un profil... c'est un peu comme ça que je "devine" le profil des gens. enfin bon j'arrive pas trop à expliquer ça mais je pense que vous m'avez compris^^

pour rebondir sur ce que tu disais, il faudrait peut être qu'on creuse les oeuvres de Jung pour savoir comment il a conçu ce truc, ça m'intéresse grave mais je n'ai pas encore trouvé le temps...
en tout cas, ton idée des profil mbti équivalent à des pixels est très intéressantes. En fait, la théorie mbti, issus des travaux de Jung, va plus loin. le test que nous avons tous passé et qui nous permet de nous situer dans un des 16 profils est le test de niveau 1... car il existe un niveau 2 qui redivise chaque profil en 4 sous partie, ou 4 caractéristiques il me semble. donc finalement c'est un peu comme si ce niveau 2 améliorait la résolution de notre écran en créant plus de pixel. (la métaphore est à confirmer si quelqu'un a plus d'infos sur ce niveau 2 des test...).
après, en ce qui concerne les nuances, je pense qu'on peut dire qu'elle sont défini par le vécu, les expériences, les traumatismes de chaque individu et qu'elles forment une combinaison unique à chaque individu.
finalement, comme les nuances de couleurs de l'arc en ciel, on ne peut pas caractériser avec une ultime précision une personne, arriver sur un point "fini", on ne peut que l'approximer par des pixels. après plus notre résolution est bonnes (le nombre de type, de sous type, etc qu'on définit), plus l'image est claire

enfin bon perso, jouer sur une game boy m'a toujours fait kiffer, mais c vrai qu'une fois qu'on a gouter aux jeux hd, la game boy c'est vraiment trop cheap

ChasingStarlight a écrit:

Cagasing... ton S te dépasse complètement on dirait, c'est pas bien la drogue !

Oh là .. J'croyais que tu parlais à Sharkkann ou Ségovois depuis tout à l'heur, puis je me suis relu... Mais bon, Ségovois en fait des biens pires, et pour ma gouverne, mon clavier est noir sur fond noir et j'écris mois même dans la pénombre.
Pour ce qui est des drogues, je suis trop naturellement halluciné pour en prendre. J'aurais plutôt besoin d'une came pour atterrir de temps à autres..

Glurp! a écrit:

en tout cas, ton idée des profil mbti équivalent à des pixels est très intéressantes. En fait, la théorie mbti, issus des travaux de Jung, va plus loin. le test que nous avons tous passé et qui nous permet de nous situer dans un des 16 profils est le test de niveau 1... car il existe un niveau 2 qui redivise chaque profil en 4 sous partie, ou 4 caractéristiques il me semble. donc finalement c'est un peu comme si ce niveau 2 améliorait la résolution de notre écran en créant plus de pixel. (la métaphore est à confirmer si quelqu'un a plus d'infos sur ce niveau 2 des test...).
après, en ce qui concerne les nuances, je pense qu'on peut dire qu'elle sont défini par le vécu, les expériences, les traumatismes de chaque individu et qu'elles forment une combinaison unique à chaque individu.
finalement, comme les nuances de couleurs de l'arc en ciel, on ne peut pas caractériser avec une ultime précision une personne, arriver sur un point "fini", on ne peut que l'approximer par des pixels. après plus notre résolution est bonnes (le nombre de type, de sous type, etc qu'on définit), plus l'image est claire

J'suis pas mal d'accord même si je n'ai jamais entendu parlé de "niveaux" de test. (Ce qui ne veut absolument pas dire que je ne crois pas qu'il y en aille ou pas)

Les types sont des stéréotypes d'être "parfait" (e.g. INTP = T±95% / F±5% ; N/S ± 95/5 ; I/E ± 95/5 ; P/J ± 95/5) Mais des personnes autant définies / drastiques est très rare. Donc, nous somme tous des variantes de ces stéréotypes. Tout cas n'est rien d'autre q'une représentation (digitalisation/pixelisation) de certaines utilisation des fonctions (et faut prendre en compte qu'il y a probablement d'autres fonctions (dichotomiques ou non) auquel personne n'a encore pensé (ou mentionné assez fort publiquement pour que ça soit connu)

Mais comme avec les couleurs, on a des noms pour les généralités: Toute les teintes de jaune sont "jaune" et non pas orange comme toutes les "teintes" de INTP sont INTP parce qu'ils reste plus près du INTP que du ISTP, du INTJ, ENTJ, etc.

Mais c'est ça: surout se rappeler que la description d'un type n'est rien d'autre qu.une généralité et donc il est normal de s'y reconnaître ET de voir des choses qui "cloches". (i.e. Tout les N se ressemblent, mais les Ne encore plus donc un Ne se "trouve" dans l'explication du Ne dans n'importe quel type qui l'utilise fréquament, mais en même temps, on peut voir des différences d'utilisation (soit dans le "quand" ou "pourquoi"))

Lire les livres de Isabel Meyers et Maman Briggs fait parti de mes plans à ± court terme pour ensuite remonter jusqu'à Jung même. Mais j'ai pour mon dire que Jung était le "premier" à lancer cette idée et n'était donc pas forcément le plus... juste. Le premier ordinateur est bien loin de c'qu'on peut faire en ce moment. Ça reste de la recherche et Doit Évoluer (à moins que la première esquisse aille été la plus juste, mais c'est plutôt rare)

Oh, et j'suis T et les schéma du genre ne me font pas tripper. En fait, je les trouve plutôt inutiles dans ce cas-ci.

Mais ça peut rester divertissant.

Glurp! a écrit:

pour rebondir sur ce que tu disais, il faudrait peut être qu'on creuse les oeuvres de Jung pour savoir comment il a conçu ce truc, ça m'intéresse grave mais je n'ai pas encore trouvé le temps...

Oui je pense aussi qu'il faudrait creuser, mais je préfère m'en tenir là quand même... trop de boulot tout ça!!! C'est aussi pour ça que j'aime les graphiques et autres schémas, car ils prennent des concepts et des valeurs pour nous les faire voir de loin, avec le bénéfice du recul.

Après, oui, pour être plus précis dans ce que j'évoque, il faudrait que je sache mieux de quoi je parle...

Glurp! a écrit:

finalement, comme les nuances de couleurs de l'arc en ciel, on ne peut pas caractériser avec une ultime précision une personne, arriver sur un point "fini", on ne peut que l'approximer par des pixels. après plus notre résolution est bonnes (le nombre de type, de sous type, etc qu'on définit), plus l'image est claire

Oui... je trouve ça un peu dommage... mais bon! Pas possible de faire mieux que "s'approcher" de la vérité apparemment...

Je me demande jusqu'où nous allons essayer de gagner du terrain sur ce genre de choses. Comme pour la résolution des écrans. Ce qui me fait penser que si les pixels sont de plus en plus petits, et si l'illusion s'améliore avec le temps, alors un écran deviendrait comparable à ce que l'on voit de nos propres yeux?

Et le jour où nous y parviendrons, qu'auront-nous de plus qu'avant? ça m'échappe.. Nous étions déjà parvenus à un rendu génialissime avec l'argentique (photos sur pellicule), et nous nous sommes tournés vers le numérique et la pixellisation de l'image...

Pour la psychologie, ça me fait penser que les recueils et théories sont là pour nous ouvrir sur l'Homme et sur son fonctionnement, mais le fait que tout soit contenu dans un livre, dans des mots, ressemble à mes yeux à une sorte d'écran de télé, qui nous retransmet "la psychologie" en direct, alors que l'on reste sur notre canapé.

Une nouvelle question me vient alors, est-ce que les personnes qui lisent beaucoup d'ouvrages sur le comportement humain en apprennent plus qu'un boulanger qui voit X personnes par jour?

Tu me parles de la gameboy.. J'y ai beaucoup joué moi aussi, et après la "fin" de la ps2, je n'ai plus jamais acheté de console.. Et en parlant de ça, j'imagine que tu connais Minecraft? ^^ drôle d'exemple de nuances ce jeu!

Enfin bon, j'ai l'impression que peu importe le domaine d'étude, les mêmes problématiques pointent le bout de leur nez. Ce qui me conduit irrémédiablement à prendre de la distance, à lâcher un peu prise sur ce que j'aurais aimé connaître, quelque chose de tout-à-fait juste, dont on ne puisse trouver de limites ou de points faibles. Arf! ça me rendrait presque triste d'en parler..

kirikou a écrit:

Une nouvelle question me vient alors, est-ce que les personnes qui lisent beaucoup d'ouvrages sur le comportement humain en apprennent plus qu'un boulanger qui voit X personnes par jour?

Non, si elles ne s'en servent pas, elles ne font qu'assouvir une soif de tout savoir sans même l'appliquée. En revanche, se nourrir de théories complexes tout en étant, en continu, confronté à la réalité du terrain est pour moi la meilleure façon de se faire une vision limpide et cohérente de cette réalité.

Pour répondre à kirikou, Il faut ne pas oublier qu'un être est dans un tout...en permanence. Ton boulanger pour citer ton exemple, son tout est limité. Of course les ouvrages ne restent que théoriques...

Hello, je n'ai pas tout lu (pas mal quand même), mais je pense que les représentations visuelles de ce type seraient peut-être intéressantes après avoir décodé le MBTI en typologie jungienne.
Le site 16types parle de cette typologie: http://www.16-types.fr/modele/modele-MBTI-6-dynamique.html

Si ça peut aider, le décodage donne les profils dans les 8 fonctions cognitives identifiées par Jung et ça donne ainsi la dominante, l'auxiliaire, la tertiaire et la fonction inférieure.
Tertiaire et inférieure étant héritées de la mise en place de la dominante à l'enfance et de l'auxiliaire à l'adolescence, ces fonctions dites d'ombre se mettent en place selon Jung de la façon suivante (schéma du serpent sur le site 16types): la fonction tertiaire est à l'opposée de la fonction auxiliaire en saveur et en energie et la fonction inférieure est à l'opposée de la dominante en saveur et en énergie.

Voici la décomposition:

ISTJ --> Si Te Fi Ne
ISFJ --> Si Fe Ti Ne
INFJ --> Ni Fe Ti Se
INTJ --> Ni Te Fi Se
ISTP --> Ti Se Ni Fe
ISFP --> Fi Se Ni Te
INFP --> Fi Ne Si Te
INTP --> Ti Ne Si Fe
ESTP --> Se Ti Fe Ni
ESFP --> Se Fi Te Ni
ENFP --> Ne Fi Te Si
ENTP --> Ne Ti Fe Si
ESTJ --> Te Si Ne Fi
ESFJ --> Fe Si Ne Ti
ENFJ --> Fe Ni Se Ti
ENTJ --> Te Ni Se Fi

Et on retrouve les fonctions détaillées sur le site 16types ( http://www.16-types.fr/modele/modele-MBTI-5-8-fonctions.html )
Ainsi, je pense qu'il pourrait être intéressant de représenter non pas 16 types, mais 8 fonctions jungiennes.
Le profil MBTI pourrait donc se résumer graphiquement aux fonctions 'éclairées' que sont la dominante et l'auxiliaire (puisque tertiaire et inférieure sont héritées de celles-ci), et être ainsi représenté comme une flèche allant de la fonction dominante à la fonction auxiliaire sur un cercle comportant les 8 fonctions.
On peut aussi en 3D représenter une sphère avec un hémisphère E et un hémisphère I, et dans chaque hémisphère avoir 4 saveurs T, F, N et S.

C'est une proposition, car je reste pour ma part convaincu qu'il est préférable de décomposer le profil MBTI en typologie jungienne si on souhaite avoir une meilleure vision et une meilleure interprétation.

J'avais fait un petit document pour figer ce que j'avais en tête à un moment.
Si ça vous tente, c'est téléchargeable là:
http://yn77.free.fr/Modèle_MBTI_théorie_dynamique.ppt

Hacker vaillant : rien d'impossible !

Bin oui bien sûr :p c'est corrigé !

Bonsoir,

Ah c'est bien intéressant ton document meteor!! J'ai pas tout lu encore, mais les dessins (eh oui! ^^) m'ont bien plu!

C'est sympa d'en rajouter une louche, je suis en train de finir ma sphère colorée avec les types (ça fait peut-être un peu simpliste je trouve maintenant, mais j'y ai passé trop de temps pour reprendre l'affaire), et je vais voir après si toutes ces infos pourraient me permettre de faire des représentations plus complexes.

[Edit : voilà mon gif animé! ^^ ça casse pas des briques, et je n'ai pas bien su maîtriser le logiciel (Gimp) mais j'ai fini!

Sphère 16 profils que je n'ai pas réussi à afficher sur le forum.]

C'est marrant, mais c'est bien quelque chose que j'aime faire pendant des heures à ne plus compter...

Et merci d'avoir synthétisé une partie de ce qu'il y a "à savoir", c'est très agréable pour un flemmard comme moi ^^

Bin merci kirikou, c'est sympa ton retour.
Du coup, je vais mettre le lien vers le document dans le topic général si ça peut plaire à d'autres.

INFP, bleu foncé. Intéressant, je m'habille quasi toujours en bleu foncé (pas juste le pantalon, qui est souvent bleu^^)

C'est vraiment super kirikou, il faut que je télécharge ce programme !

Ah yes! merci de l'avoir mise ici! Sinon attention avec Gimp, il est pas mal comme logiciel mais je n'ai jamais réussi à enregistrer en .gif (animé) alors que c'est censé fonctionner... j'ai dû copier-coller chaque image sur photofiltre pour l'enregistrement... :x

Après, c'est la première fois que je l'utilise donc j'ai certainement loupé un épisode...

[Edit:

Mon dieu... j'en ai raté des épisodes en effet! je viens de réaliser la même sphère en moins de 15 minutes, enregistrée en .gif avec Gimp, maintenant que j'ai compris le "langage" de base du dessin d'animation

Je te recommande donc ce logiciel qui fonctionne très bien (mais pas encore assez poussé pour la 3D). ]

Bleu foncé pour INFP ? Hmm j'sais pas (j'ai pas de couleur préférée en fait, alors bleu foncé ça m'inspire pas trop l'INFP).