Je suis d'abord tombée sur ce fil de Personality Cafe: Determing your type made easy.
Ça m'a mené sur ce site, qui m'était familier (sûrement pour y avoir lu des descriptions de types, mais sans m'être penchée sur la méthode de typage).

Il s'agit de combiner les modèles développés par Keirsey (tempéraments) et Linda Berens (styles d'interaction). C'est Linda Berens qui aurait développé la méthode:

http://www.bestfittype.com/index.cfm a écrit:

To avoid the "Test and Tell" approach, Linda developed what has come to be known as the Multi-Lens Model for determining one's correct personality type.
Practitioners around the world have been trained in this method.

The Multi Lens Model involves:
1.Figure out what your Temperament is, by reading descriptions on this web site
2.Figure out what your Interaction Style is, again by reading descriptions
3.Find which of the 16 Types match the Temperament and Interaction Styles you chose*
4. Verify that the Type you chose fits you the best, again by reading descriptions of the 16 Types

*Le tableau des correspondances (trouvé sur Wikipedia)::

(Je l'ai mis sous spoiler, pour ceux qui ne voudraient pas avoir de biais au moment de chercher leur style d'interaction).

Qu'en dites-vous? En utilisant cette méthode combinatoire, parvenez-vous à voir plus clair dans votre type? Si la méthode mène à un résultat multiple, vous semble-t-il cohérent? Est-ce ça vous permet d'en apprendre un peu plus sur votre fonctionnement?

Pourquoi pas.. mais le style d'interaction est plus dur à trouver que le tempérament. Je suis en train de voir s'il existe des tests pour ce dernier et reviendrais éditer si ça fonctionne pour moi.

EDIT : bon pour l'instant ça donne ça. Il n'y a que 4 questions, ce qui est un peu mince pourvu que l'on bloque sur une ou deux. Je vais voir s'il y a mieux quand j'aurais plus de temps.

https://quiz.tryinteract.com/#/57916ba864aad0110066265c

Spoiler:

Effectivement, les résultats de ce test, ce n'est plus à la truelle mais à la pelleteuse

La difficulté des styles d'interaction, je crois, c'est que c'est une donnée bien plus contextuelle que le tempérament. J'ai réussi à définir chez moi les 3 styles utilisés le plus souvent:
- Get Things Going: en mode automatique et bien dans ma peau. Là, c'est les pleins pouvoirs, le grand kif, l'impression d'être moi.
- Behind the Scene: en mode repli social. Ce n'est pas ce qui me rend le plus heureuse, il me manque quelque chose (de l'interaction).
- In Charge: en mode "au taf, là". Ce sont des sursauts périodiques, limités dans le temps, et "nécessaires" (quand personne d'autre n'est là pour prendre le leadership - correctement - donc), je finis par switcher sur le mode Get Things Going ("Bon, je vous ai montré la marche à suivre, je vous laisse terminer, j'ai une idée de méthode de dressage de papillons incas sur le feu").

Comme il n'y a aucun doute sur mon tempérament dominant (NT), ça donne dans l'ordre ENTP (en mode naturel), INTP (en mode repli social), ENTJ (par à-coups en mode projet). Avec un tempérament SP qui arrive en 2e place, et dans lequel je me reconnais sous certains aspects, ça donne ESFP (en mode Get Things Going "je fais ce que je veux avec mes cheveux"), et ESTP (en mode In Charge) - je ne me reconnais pas vraiment le fonctionnement de l'ISFP en mode Behind the Scene.

Je crois que chacun peut faire ce type d'analyse pour voir les circonstances dans lesquelles il utilise tel ou tel style d'interaction, et finalement définir le mode qui lui est plus naturel...

Oui je crois bien que j'aurais pu tout aussi bien obtenir "Behind the Scene", qui plus est avec un style de communication d'ordinaire un peu plus "informative" que "directive". Le fait est que ça dépend vraiment des sujets, des situations, et de comment elles m'affectent.

EDIT : je confirme. Il suffit de répondre différemment à une seule question (réponse tout aussi valable) pour que ça me donne :

Spoiler:

... et j'ajoute que j'ai réussi à obtenir à ce test un résultat "Chart-the-Course" alors que c'est le style d'interaction dont je me sens le plus étrangère, dans le fond.
Mais bon, c'est comme le MBTI en général: on peut tomber sur des tests de merde et trouver que le modèle est intéressant; j'ai trouvé cette approche intéressante, rien que parce qu'elle permet d'éviter les sempiternels "Est-ce que tu prends tes décisions avec le coeur ou la tête?" et "Est-ce que tu régénères tes batteries en étant seul ou entouré de gens" - qui sont selon moi des questions très piégeuses.

GBat a écrit:

Le fait est que ça dépend vraiment des sujets, des situations, et de comment elles m'affectent

Tu peux en dire plus là-dessus?
Je peux m'imaginer que ça dépende des sujets/situations, j'ai plus de difficultés à voir un lien avec la façon dont cela t'affecte

Et si je ne me trompe pas, malgré le I.... de ton profil, c'est plutôt entre INFJ et INFP que tu hésites. Est-ce que si cette méthode ne te permet pas de vraiment trancher, elle te permet au moins de voir plus clair dans cette ambivalence entre les deux profils? Deux styles d'interaction utilisés presque à égalité, ou celui qui t'est un peu moins naturel qui serait davantage mis à contribution par les aléas de la vie, etc.?

Et sinon, personne d'autre pour faire l'expérience?

µallollo a écrit:

on peut tomber sur des tests de merde et trouver que le modèle est intéressant; j'ai trouvé cette approche intéressante, rien que parce qu'elle permet d'éviter les sempiternels "Est-ce que tu prends tes décisions avec le coeur ou la tête?" et "Est-ce que tu régénères tes batteries en étant seul ou entouré de gens" - qui sont selon moi des questions très piégeuses.

ah les questions "coeur", "tête", c'est assez terrible effectivement. Mais celle en rapport avec la recharge de l'énergie me paraissait bonne par contre; qu'est-ce qui te fait dire qu'elle est piégeuse ?

Spoiler:

µallollo a écrit:

Je peux m'imaginer que ça dépende des sujets/situations, j'ai plus de difficultés à voir un lien avec la façon dont cela t'affecte What a Face

Et si je ne me trompe pas, malgré le I.... de ton profil, c'est plutôt entre INFJ et INFP que tu hésites. Est-ce que si cette méthode ne te permet pas de vraiment trancher, elle te permet au moins de voir plus clair dans cette ambivalence entre les deux profils? Deux styles d'interaction utilisés presque à égalité, ou celui qui t'est un peu moins naturel qui serait davantage mis à contribution par les aléas de la vie, etc.?

Oui c'est complètement entre INFJ et INFP que j'hésite actuellement. J'ai trouvé que les similitudes parfois récurrentes avec d'autres types qui retenaient mon attention n'étaient pas suffisantes pour être d'avantage considérées.
Je semble procéder par identification, ce qui est surtout largement assimilable aux profils NF, et je peux m'identifier dans beaucoup de points parce que je tends vers la théorie plus facilement que vers mon expérience, ce qui finit toujours par m'éloigner de l'introspection la plus pure pour m'orienter malgré moi vers l'analyse et la définition d'une intention dans le cadre donné. Donc successivement j'en arrive à interpréter forcément mieux pour chaque type d'interaction dans quelle situation j'adopterais celle-ci ou celle-là, sans obtenir ma tendance générale (pourvue qu'elle soit perceptible).
Alors là vu que c'est un test très court pour recroiser les données, tu imagines bien comment cela doit me laisser sceptique.

GBat a écrit:

Mais celle en rapport avec la recharge de l'énergie me paraissait bonne par contre; qu'est-ce qui te fait dire qu'elle est piégeuse ?

Pour 2 raisons:
- si je suis entourée de plein de gens avec lesquels il y a échange d'idées et de fond, je suis stimulée et régénérée (il me faut du N dans la conversation). Ce n'est pas la première image qui vient à l'esprit quand on découvre le MBTI et qu'on cherche à déterminer son type (on pense à la grosse fête de Noël en famille, au bain de foule en boite ou dans les centres commerciaux, bref, rien qui ne prête a priori à l'exercice du N). Et sincèrement, les interactions trop S me gavent très vite, me fatiguent même intellectuellement, de là au fameux "do you get drained around people", le pas est vite franchi, même si on se trompe.
- Plus on fait de Ne, plus Ti a d'infos à traiter. Et arrive un moment où on sent le besoin de "se retirer" pour faire tourner Ti à l'aise. Si on ne s'est pas retiré à temps, on commence à essayer d'utiliser Ti dans de mauvaises conditions, c'est fatiguant et frustrant, et on ne rêve que d'une chose: être seul dans sa tête pour y réfléchir tranquillement. C'est presque reposant, d'où la tentation de se croire I.

L'avantage des styles d'interactions ici, c'est de remettre le focus sur notre positionnement par rapport au monde extérieur: l'ancrage dans le monde extérieur, l'envie d'interagir avec lui, de l'utiliser et de voir l'impact de nos actions sur lui. C'est là que je reconnais que je suis une *pure* extravertie, et pas une ambivertie. Ce focus m'a aidée à faire la part des choses, alors que la question de l'énergie dirigée vers l'intérieur ou l'extérieur appelait des réponses contradictoires et confuses.

GBat a écrit:

Je semble procéder par identification, ce qui est surtout largement assimilable aux profils NF

C'est HS, mais j'ai toujours été intriguée par ce fil NF: "Est-ce que vous aussi...". Intéressant que tu pointes cette tendance du NF à la définition par identification.

GBat a écrit:

Donc successivement j'en arrive à interpréter forcément mieux pour chaque type d'interaction dans quelle situation j'adopterais celle-ci ou celle-là, sans obtenir ma tendance générale (pourvue qu'elle soit perceptible).

Et en essayant d'isoler dans quelles interactions tu te sens mieux, ça ne donne pas plus de résultats? L'impression d'"être à la maison", sans que ce soit une tendance générale en terme d'utilisation (par la force des choses, je suis actuellement bien plus dans du Behind the Scene, mais je sais que si je pouvais faire du Get Things Going, ce serait mieux pour moi)...

Hum... intéressant. Pour ma part, j'ai eu "Chart the course" au test trouvé par GBat, mais à la lecture du second, "Behind the scenes", je m'étais plus reconnue... Je pense que ça dépend effectivement des situations, mais aussi de la façon dont on veut se percevoir. Le test est effectivement très court, mais je sais que j'aime bien l'idée d'être une personne qui aide discrètement à ce que les choses se passent bien... alors que je suis complètement capable de dire haut et fort que je ne suis pas d'accord avec la tournure que prennent les choses... Donc je pense que l'écart entre les deux résultats réponds assez bien à la dynamique "ce que je suis vraiment" vs " ce que je voudrais être".
Pareil aussi que GBat sur le "comment les situations m'affectent" : je serai beaucoup plus "Behind the scenes" si je m'en fous un peu et beaucoup plus "chart the course" si le sujet m'intéresse à minima. Parfois je me force à m'en désintéresser si je constate qu'on va prendre un chemin qui me paraît casse-gueule, sinon ça serait trop pénible, je risquerais de me fâcher... (qui a dit "Chart the course"? qui ??? )
GBat, si ça peut t'aider, les INFP que je connais sont nettement plus "cools" que moi. Leur seuil d'énervement face à l'injustice et à la manipulation individuelle est beaucoup plus haut, ils laissent le bénéfice du doute bien plus longtemps (et inversement pour les trucs collectifs, peut-être ? j'ai l'impression qu'ils sont plus sensibles aux "grandes causes" et plus prompts à s'y investir). Moi, je peux décider que j'apprécie ou non quelqu'un très vite, selon ce que je perçois de ces personnes. Mes INFP sont beaucoup plus pondérés et attendent de s'être pris de grosses claques pour être bien sûrs.. en tout cas, ils ne verbalisent pas leurs doutes comme je le fais, et ne pratiquent pas le doorslam, ils sont peut-être aussi moins fusionnels avec leurs amis proches.
En gros : je dois travailler à être plus souple et laisser le bénéfice du doute, eux c'est plutôt l'inverse.

Tia a écrit:

Pareil aussi que GBat sur le "comment les situations m'affectent" : je serai beaucoup plus "Behind the scenes" si je m'en fous un peu et beaucoup plus "chart the course" si le sujet m'intéresse à minima.

Vous me faites cogiter, là. J'essaie de voir si je trouve un équivalent chez moi... la seule corrélation que je trouve est ma potentialité à m'injecter des doses de "In Charge" régulièrement et faire en sorte que leur effet dure un peu quand je suis motivée (= "quand le sujet m'affecte"?)

Tia a écrit:

Donc je pense que l'écart entre les deux résultats réponds assez bien à la dynamique "ce que je suis vraiment" vs " ce que je voudrais être".

Donc, tu parviens à faire la part des choses entre ce qui t'est naturel (équivalent des fameuses préférences du MBTI) et ce qui est propre à un faux-self, non?
M'enfin, c'est vrai qu'il faut déjà avoir une belle clairvoyance sur soi-même pour faire la distinction entre les deux

Me voilà pour ranimer ce sujet !

En me basant sur le sujet de PerC que tu as linké, et en détaillant au cas où quelqu'un voudrait me contredire sur un truc que j'aurais mal compris :

- Au niveau du tempérament, je me vois plutôt Theorist, sauf que la précision et douter absolument de tout c'est pas vraiment mon truc. Ceci dit, je me reconnais plutôt dans l'idée de chercher plein de théories, à comprendre tout ce qui bouge, j'aime apprendre et savoir faire des choses, j'aime voir un site et imaginer l'algo qui tourne derrière... D'un côté, dans Catalyst j'aime bien le côté "Regarde vers le futur, pour essayer de faire du monde quelque chose d'un peu mieux, j'utilise des métaphores et j'aime les trucs universels". Enfin, en fait, j'associe totalement les deux en même temps, parce que j'adore ces deux facettes de façon parfaitement équivalente.. Utiliser les théories pour comprendre les problèmes des gens, créer des codes qui seront plus que des codes et auront un usage... Bref, puisque je suppose que le débat se ramène à NF ou NT, j'en ai aucune idée. Il faudrait que les descriptions intègrent plus de précisions, de défauts, de comparaisons, etc.
(Au pire, s'il faut trancher sur le tempérament pur, je dirais que mon but dans les études c'est le savoir. j'ai toujours considéré que j'allais pas à l'école pour me faire des amis mais pour apprendre, et j'ai passé des années sans ami IRL sans que ça me dérange trop.... alors que juste avoir des idéaux, j'arrive pas à le faire "dans le vide", je veux inspirer les gens avec des connaissances, montrer que des théories sont belles et nous permettent de mieux nous comprendre. Donc je penche plutôt pour Theorist)(Mais j'en sais rien, rah)

- Les styles d'interaction, je connaissais pas en revanche. En les prenant style par style :
Déjà, je me reconnais plutôt bien dans "Chart-the-course", ou du moins l'idéal de ce que j'aimerais être sans stress. Je prends trop mon pied quand j'ai l'impression d'être vraiment au coeur du projet, que je peux discuter de ce qui est vraiment important, faire avancer les choses. À l'IUT, je m'étais retrouvée dans un groupe de 8 (comité de rédac d'un journal annuel) où personne avait vraiment d'initiative, du coup je me suis retrouvée à diriger un peu les décisions en définissant notre objectif, dans quel "sens" on doit aller et ce qui est important, puis dire à quoi on doit penser. Et ensuite, essayer de distribuer la parole à tout le monde, animer un peu en donnant seulement un avis modéré dans la mesure où je réagissais surtout ce qui était dit par les autres. Mais comme j'ai horreur qu'une mettre 3 plombes à brainstormer ou à tourner en rond, je finis par rappeler ce qu'on avait dit au début, les propositions, puis donner mon avis en demandant celui des autres. Et pi je suis toujours stressée/impliquée.
Suite de la lecture. Maintenant, j'ai du mal à voir en quoi le second style (Behind-the-scenes) est différent du style précédent. Ou plutôt, en quoi on pourrait pas juste appliquer les deux en même temps, c'est-à-dire guider le groupe vers la décision en "menant" un peu les choses, tout en essayant d'intégrer les opinions, les consensus, en cherchant le meilleur résultat possible. En fait, pour moi, le second style peut être une méthode du premier. En vous lisant, ça a toutefois l'air d'être un style un peu plus "passif" dans le sens où ce n'est pas lui qui définit le plan, mais commence à travailler après pour peaufiner et préciser la chose une fois qu'elle a été donnée. J'ai tendance à, comme vous, agir comme ça quand je m'impose pas dans le groupe parce que quelqu'un a déjà donné la voie convenablement ou que y'a trop de mondes et que j'ai une mauvaise connaissance de la situation... Mais n'est-ce pas le cas de tout introverti ?
En ce qui concerne "In charge", ça ressemble à un vision davantage E de "Chart the course", avec ce côté très "Je vous laisse pas le temps de réfléchir, on agit !", et du coup l'opposé de "Behind the scenes" en termes de participation. Je pense que j'agis pas trop comme ça, même si j'en ai des conceptions dans ma tête, parce que je suis trop dans le "il faudrait faire ça... mais je suis pas sûre..." et dans la proposition de méthodes, en attendant d'avoir les avis et de pouvoir prendre une décision viable.
Pour le dernier, Get Things Going, c'est typiquement ce que j'utiliserais en second pour appuyer mon action première. Aller dans le plan, faire les choses de façon ordonnée, mais en accordant un intérêt à faire en sorte que tout le monde se sente bien, à sa place, et ressente de l'engouement sur le projet. J'aime travailler avec des gens qui sont pas là parce qu'on les a forcés, ou sans trop d'entrain.
Conclusion des styles d'interaction : un peu comme les tempéraments, pas très précis, manque les défauts/comparaisons entre les styles pour qu'on les distingue beaucoup.. En revanche, l'idée de se regarder au sein d'un groupe change un peu par rapport au MBTI.

Conclusion générale :
- Niveau typage, si je prends Catalyst/Theorist + Chart-the-course, j'obtiens INFJ et INTJ. En rajoutant "Behind the scenes", que je peux pas vraiment dissocier dans la mesure où la première option est très souvent l'idéal refoulé, j'ai toute la bande des IN. Conclusion donc pas éloignée de ce que je peux trouver sur le MBTI classique et sur les fonctions, là-dessus y'a pas d'incohérence.
- Du coup, je trouve la méthode assez imprécise sur plein d'aspects, mais elle l'est surtout dans les descriptions. Un peu les mêmes défauts que le MBTI dichotomique, à ce sujet-là. Après, peut-être que j'ai pas vu des sources qui approfondissent vraiment plus le sujet. Comme toi μαllollo, j'aime quand même bien la démarche, on a jamais trop de façons d'aborder la personnalité ! Ça mériterait limite qu'on creuse et qu'on fasse un test plus précis, en dégageant des axes et des points pertinents, ou qu'on développe plus de façons de concevoir le MBTI "en interaction", "avec un groupe".


*fuit en espérant pas avoir balancé trop d'évidences/critiques*

tempérament NF, sur et certain

suivant le changement d'une seule réponse, je change de catégorie, je n'ai aucun doute sur les 3 suivantes

Focus on getting things done rapidly so that you can get on to the next thing  (donne In charge)
oui, je met l'accent sur les choses qui me sont facile, par contre ce n'est pas pour passer à autre chose.
C'est juste que ah tiens ça c'est marrant, et puis pouf, ça commence à me faire chier, c'est trop compliqué.
Ce qui ne m’empêche pas d'y revenir quand ça revient vers moi
Un peu comme un poisson rouge dans son bocal, sauf que je me rappelle de ce que j'ai fait avant, du coup je le regarde autrement, et on reprends, tiens ça c'est marrant, et pouf ça me chier.
Ca j'aime bien, cette sensation que peu importe ce que tu fais, ou ta motivation du moment, si ça t’intéresse ça revient.


Develop a plan of action before starting a work activity  (donne Chart the course)
oui c'est vrai j'aime bien cette phase Hannibal Smith, et pareil que lui ça se passe toujours comme je l'ai imaginé.

Spoiler:

Juste pour info: je me désolidarise de plus en plus de la notion de tempérament (et encore plus de leurs descriptions caricaturales, plus trompeuses qu'autre chose).

Je déclare donc cette méthode à prendre avec des mouflettes.

.