-

Classique. A pages, dichotomie S-N, T-F, E-I, P-J. Les quatre lettres, avec des questions assez basiques. Pareil pour les résultats, rien de révolutionnaire. C'est toi qui l'as développé?
Sinon tu es vivement encouragé à te présenter sur la section attenante, c'est plus poli.

70% 30% I  E

67% 33% N S
58% 42% F T

52% 48% J P


INFJ

Sylphira a écrit:

Classique. A pages, dichotomie S-N, T-F, E-I, P-J. Les quatre lettres, avec des questions assez basiques. Pareil pour les résultats, rien de révolutionnaire. C'est toi qui l'as développé?
Sinon tu es vivement encouragé à te présenter sur la section attenante, c'est plus poli.

Bonsoir,

Oui. Il est bien écrit "un test MBTI", et non "un test MBTI trop révolutionnaire avec des questions jamais vues".

Quant aux résultats, je ne suis pas d'accord avec ta remarque, ils sont présentés sous une forme différente par rapport à d'autres tests que j'ai vu.

Merci beaucoup pour tes encouragements, mais ça me va très bien ainsi.

Raskolnikov tu t'y retrouve ? T'es de quelle type ? Tu ne te présente pas au coin de présentation ?

Oui, et toi ?
Je ne souhaite pas spécialement partager mon type.
Je ne pense pas que je me présenterai.

I 78% E 22%
N 52% S 48%
F 72% T 28%
P 75% J 25%

Simple, concis, classique, un résultat très proche de l'idée que je me fais de mon MBTI

Mes impressions sur le test en lui-même ou sur le site entier?

Comme dit, très basique, assez obvious. Le faible nombre de question est pour moi un frein. Les questions devraient être dans le désordre, ça évite l'aspect reformulation à outrance qui se dégage du tout)

Les descriptions sont assez basiques, austères. La syntaxe laisse à penser à une traduction de l'anglais, c'est assez malhabile.
Je ne jugerai pas de la pertinence de ce qui me semble être une simple reformulation, au mieux.

Le site en lui-même souffre d'une ergonomie repoussante. La police (baskerville?) avec empattement est assez peu lisible. Pourquoi avoir choisi une police avec sérif?

Outre l'absence de charte graphique pertinente et d'une présentation des types digne, dans la forme, d'un devoir de lycée fait à l'arrache avec les titres mal démarqués, le test en lui-même est très peu ergonomique.

En conclusion, je ne vois pas l’intérêt d'une telle production, tant dans la forme que dans le fond, ou la valeur ajoutée qu'elle peut apporter.

Désolé si mes critiques ne sont pas favorables, elles n'en sont pas moins constructives.

Edit: Pourquoi ton favicon est un E? Quel rapport avec le site?

Je suis typé ISFP ici mais c'est serré dans les pourcentages!
I 53% 47% E
S 53% 47% N
F 67% 33% T
P 68% 32% J

Rockman a écrit:

Mes impressions sur le test en lui-même ou sur le site entier.

J'aurais dû spécifier oui, les avis concernant le rendu visuel ne m'intéressent pas.

Rockman a écrit:

En conclusion, je ne vois pas l’intérêt d'une telle production, tant dans la forme que dans le fond, ou la valeur ajoutée qu'elle peut apporter.

Ton point de vue ne devrait pas t'empêcher d'admettre la possibilité que d'autres personnes pourraient ne pas partager tes goûts quant à la forme des informations données par le site, et qu'ainsi le contenu très synthétique et simpliste de ce site pourrait s'avérer utile pour d'autres.

Raskolnikov a écrit:

Ton point de vue ne devrait pas t'empêcher d'admettre la possibilité que d'autres personnes pourraient ne pas partager tes goûts quant à la forme des informations données par le site, et qu'ainsi le contenu très synthétique et simpliste de ce site pourrait s'avérer utile pour d'autres.

Certes, mais c'est pour cela que c'est un avis. C'est personnel, et il doit bien y avoir des gens qui pourraient y avoir une utilité. Mais c'est pas la question, ni une justification, même le truc le plus pourri peut trouver preneur^^

Ce test a pour but principal de nous proposer un type qui selon lui nous correspondrait et il remplit sa mission. Ce qui lui donne déjà clairement un intérêt.
Tu pourrais rétorquer en disant qu'il y a d'autres tests qui selon toi le font déjà et que c'est ainsi pourquoi tu juges que ce test n'a pas d'intéret. Mais qu'ils soient meilleures ou pires, ces autres tests, qu'importe, ce test garde son intérêt initial.
Il présente simplement une autre approche avec quelques différences par rapport à d'autres tests existants.

Yep je m'y retrouve également (j'suis INFP).

Bah je comprend que tu trouve ce test sans intérêt Rockman mais je ne suis pas de ton avis. Surtout que certains membres ayant fait le test sont tombés sur des résultats différents de leurs types initial (luce), à partir de ce moment ça pousse au moins à la remise en question de son typage. Et donc ça à un minimum d’intérêt à mon sens.

Raskol je sens que tu t'es typé INTx, je le sens 

Citation :

Bonsoir,

Oui. Il est bien écrit "un test MBTI", et non "un test MBTI trop révolutionnaire avec des questions jamais vues".

Oui enfin entre "test trop révolutionnaire" et "test MBTI archétypal" y'a peut-être des nuances à adopter. Disons qu'au-delà des lettres, y'a des fonctions, des trucs comme ça. Qui donnent du coup des résultats plus intéressants, plus informatifs sur d'autres points. Les questions, ça me fait vraiment penser aux tests du type celui-ci :

http://www.supertest.com/MB/mb1.cfm

NineWingz a écrit:

Raskol je sens que tu t'es typé INTx, je le sens 

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Sylphira a écrit:

Oui enfin entre "test trop révolutionnaire" et "test MBTI archétypal" y'a peut-être des nuances à adopter. Disons qu'au-delà des lettres, y'a des fonctions, des trucs comme ça. Qui donnent du coup des résultats plus intéressants, plus informatifs sur d'autres points.

Les types pourraient être bien plus détaillés, ça oui, clairement.

Raskolnikov. a écrit:

NineWingz a écrit:

Raskol je sens que tu t'es typé INTx, je le sens 

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

J'ai du frapper juste, à force on développe un certain flair héhé