Gbat a écrit:

selon la DARES, il y a 500 000 emplois à pourvoir pour 5 millions de personnes sans emploi. On voit bien que la supposée mauvaise volonté des chômeurs est ridicule comparé à la quantité de personnes qui restent sur le carreau quel que soient leurs dispositions.

Bertrand Russel a écrit:

La technique moderne a permis de diminuer considérablement la somme de travail requise pour procurer à chacun les choses indis-pensables à la vie. La preuve en fut faite durant la guerre. Au cours de celle-ci, tous les hommes mobilisés sous les drapeaux, tous les hommes et toutes les femmes affectés soit à la production de mu-nitions, soit encore à l’espionnage, à la propagande ou à un ser-vice administratif relié à la guerre, furent retirés des emplois pro-ductifs. Malgré cela, le niveau de bien-être matériel de l’ensemble des travailleurs non-spécialisés côté des Alliés était plus élevé qu’il ne l’était auparavant ou qu’il ne l’a été depuis. La portée de ce fait fut occultée par des considérations financières : les emprunts donnèrent l’impression que le futur nourrissait le présent. Bien sûr, c’était là chose impossible : personne ne peut manger un pain qui n’existe pas encore. La guerre a démontré de façon concluante que l’organisation scientifique de la production permet de subve-nir aux besoins des populations modernes en n’exploitant qu’une part minime de la capacité de travail du monde actuel. Si, à la fin de la guerre, cette organisation scientifique (laquelle avait été mise au point pour dégager un bon nombre d’hommes afin qu’ils puissent être affectés au combat ou au service des munitions) avait été préservée, et si on avait pu réduire à quatre le nombre d’heures de travail, tout aurait été pour le mieux. Au lieu de quoi, on en est revenu au vieux système chaotique où ceux dont le tra-vail était en demande devaient faire de longues journées tandis qu’on n’abandonnait le reste au chômage et à la faim. Pourquoi ? Parce que le travail est un devoir et que le salaire d’un individu ne doit pas être proportionné à ce qu’il produit, mais proportionné à sa vertu, laquelle se mesure à son industrie.On reconnaît la morale de l’État esclavagiste, mais s’appliquant cette fois dans des circonstances qui n’ont rien à voir avec celles dans lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment s’étonner que le résultat est été désastreux. Prenons un exemple. Supposons qu’à un moment donné, un certain nombre de gens travaillent à fabriquer des épingles. Ils fabriquent autant d’épingles qu’il en faut dans le monde entier, en travaillant, disons, huit heures par jour. Quelqu’un met au point une invention qui permet au même nombre de personnes de faire deux fois plus d’épingles auparavant. Bien, mais le monde n’a pas besoin de deux fois plus d’épingles : les épingles sont déjà si bon marché qu’on n’en achè-tera guère davantage même si elles coûtent moins cher. Dans un monde raisonnable, tous ceux qui sont employés dans cette industrie se mettraient à travailler quatre heures par jour plutôt que huit, et tout irait comme avant. Mais dans le monde réel, on craindrait que cela ne démoralise les travailleurs. Les gens conti-nuent donc à travailler huit heures par jour, il y a trop d’épingles, des employeurs font faillite, et la moitié des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du compte, la somme de loisirs est la même dans ce cas-ci que dans l’autre, sauf que la moitié des individus concer-nés en sont réduits à l’oisiveté totale, tandis que l’autre moitié continue à trop travailler. On garantit ainsi que le loisir, par ailleurs inévitable, sera cause de misère pour tout le monde plutôt que d’être une source de bonheur universel. Peut-on imaginer plus absurde ?

https://inventin.lautre.net/livres/Bertrand-Russell-Eloge-de-l-oisivete.pdf

Citation :

@Gbat a écrit:
Friot il a une conception salariale du revenu. Qui dit salaire dit employé (même s'il dit vouloir se passer de cette prison pour les salariés qui est "l'emploi") et qui dit employé dit employeur.

Flop a écrit :
... et qui dit employeur dit travail aliéné. Mais même dans l'auto-entreprenariat façon uber, il y a travail aliéné - et même davantage encore. Le travailleur utilise un outil de travail qui ne lui appartient pas.

Mais là on est bien d'accord.

Flop a écrit:

Pour la question des artisans, qui me semble être à séparer de la question de l'uberisation, ils dependent certes des biens et services. Mais la différence, c'est qu'ils possèdent leur propre outil de production. Alors que dans un système uberisé, le travailleur n'est pas propriétaire de la plateforme. Il y a travail aliéné.

Un artisan n'extorque aucune plus-value sur le dos de quelqu'un qui travaille et produit pour lui.

C'est bien pour ça que ça ne devrait pas déplaire à un marxiste comme Friot. Mais il y a toujours une hiérarchie dans la sympathie que les marxistes éprouvent pour les artisans, et les paysans. Les ouvriers (comme "camarades" de cœur ou de fait) viennent en premier. Viennent ensuite éventuellement les artisans bien qu'ils ne travaillent en général que pour leur propre compte, et en dernier les paysans n'ont pas souvent très bonne presse pour tout un tas de raisons historiques et pour des questions de mentalité.

Flop a écrit:

Je crois que durant les 30 années de thèse de Friot, il a pondu un programme qui est un vrai projet de société fonctionnel et pragmatique, et qui est chiffré.
Il propose de socialiser une part de la plus-value qui finit dans la poche du propriétaire de la plateforme de production afin de reverser un salaire à vie (qui serait l'équivalent du revenu de base) à tous les travailleurs actifs.
Parce qu'actuellement, 9/10ème de la valeur produite par le travailleur moyen est extorquée par l'employeur.
Les fonds ainsi redistribués équivaudraient à environ 13% du PIB, partagés équitablement entre l'ensemble des travailleurs.

10% environ ça parait raisonnable. C'est ce qui se fait déjà à l'échelle d'entreprise dans les sociétés où les employés sont aussi sociétaires. Mais hé ça c'est du vrai socialisme, il faut en être averti, on rentre dans un projet qui va plus loin qu'une simple économie plurielle mais ça pose un débat intéressant.
Étonnamment, aux européennes, c'était le Printemps Européen (Hamon en France avec Générations) qui avait le programme le plus socialiste avec son "fonds pour la propriété des travailleurs" (probablement la première proposition socialiste lancée par un "socialiste" depuis des décennies, c'est dire !

Spoiler:

Même la France Insoumise s'en tient à un projet de démocratie parlementaire sans trop toucher à l'économie plurielle).
Je reste attaché à la pluralité en économie y compris dans la forme des entreprises. En fait, même une économie très flexible (hors services publics et autre entreprise qui ont besoin d'une certaine stabilité) ne m’embêterait pas sur le principe, mais il faut vraiment que les salariés aient du pouvoir sur leur propre vie en contrepartie (soit sous forme de revenu indépendant du travail soit sous forme de garanties strictes).
La flexibilité à tout prix n'est pas non plus un modèle fiable à mon avis, compte tenu de la diversité des tempéraments qui existent au sein de l'espèce humaine (dont un besoin de repères fixes justement) et je pense d'ailleurs que l'accélération inconsidérée du rythme quotidien est en partie responsable de la hausse de l'animosité d'une petite partie de la population.

Le pape s'y met :
https://positivr.fr/revenu-universel-de-base-pape-francois-ruissellement/?utm_source=actus_lilo