Luna a écrit:

C'est intéressant comme conversation !

Il serait intéressant aussi de parler de la différence cognitive homme/femme qui explique en plus du conditionnement social, la différence de réussite scolaire que l'on retrouve dans un lien de Nieztsche.
De nier ces différences naturelles entre l'homme et la femme et de tout mettre sur le compte de la culture, nuit aux garçons dans le milieu scolaire.

On peut aussi regarder le MBTI...Je suis ENFP. des études ont montrés qu'on souffre énormément du système scolaire classique car pas du tout en accord avec la fonction cognitive des ENFP...la plupart ne réussissent pas d'étude supérieur parce que le système carré/stricte ne va pas avec le fonctionnement du ENFP. ET pour l'avoir vécu quand j'ai lu ces études ça m'a sciée. Et je le vis encore. Mes études vétérinaires c'est mon rêve mais ça me détruit physiquement et ça créer des dépressions parce que les session d'examens durent minimum deux mois. Deux mois pendant lesquelles je ne vois personnes. Et je deviens dingue. De plus ça me force à me concentrer non stop sur la même chose sans variation. Retenir par coeur retenir par coeur sans création, sans utiliser mes mains etc. Je deviens dingue XD

Donc est-ce que le MBTI pourrait vraiment influence la réussite professionnelle?

PS: je pars mnt ne vous étonnez pas de cet ultime message

Blue a écrit:

Luna a écrit:

C'est intéressant comme conversation !

Il serait intéressant aussi de parler de la différence cognitive homme/femme qui explique en plus du conditionnement social, la différence de réussite scolaire que l'on retrouve dans un lien de Nieztsche.
De nier ces différences naturelles entre l'homme et la femme et de tout mettre sur le compte de la culture, nuit aux garçons dans le milieu scolaire.

On peut aussi regarder le MBTI...Je suis ENFP. des études ont montrés qu'on souffre énormément du système scolaire classique car pas du tout en accord avec la fonction cognitive des ENFP...la plupart ne réussissent pas d'étude supérieur parce que le système carré/stricte ne va pas avec le fonctionnement du ENFP. ET pour l'avoir vécu quand j'ai lu ces études ça m'a sciée. Et je le vis encore. Mes études vétérinaires c'est mon rêve mais ça me détruit physiquement et ça créer des dépressions parce que les session d'examens durent minimum deux mois. Deux mois pendant lesquelles je ne vois personnes. Et je deviens dingue. De plus ça me force à me concentrer non stop sur la même chose sans variation. Retenir par coeur retenir par coeur sans création, sans utiliser mes mains etc. Je deviens dingue XD

Donc est-ce que le MBTI pourrait vraiment influence la réussite professionnelle?

PS: je pars mnt ne vous étonnez pas de cet ultime message

Oui notre type MBTI peut influencer la réussite professionnelle, c'est certain. Si on devait typer, la plupart des filles sont FJ et les garçons TP.

Le mode d'apprentissage scolaire valorise complètement les SJ, du moins jusqu'aux études supérieures. C'est routinier, répétitif, demande de la concentration, d'apprendre par coeur, de l'auto-discipline et ect, en bref c'est sûr rien à voir avec le profil ENFP.

Sinon lorsque je parlais pour la différence Homme/Femme, c'est qu'au niveau du comportement, un garçon est en général beaucoup plus turbulent et moins discipliné. Il se conforme beaucoup moins aux règles aussi. Au niveau cognitif, il est plus rationnel que littéraire, il s'en sort mieux dans les matières scientifiques, et de ce que j'ai lu, ce sont les compétences litérraires les plus valorisées à l'école.  Ils ont plus de mal à lire, et à rédiger et développer leur raisonnement.

Sinon, ils ont en général aussi une maturation plus lente que les filles, c'est prouvé scientifiquement. Leur cerveau mûrit plus lentement, mais ils ne sont pas moins intélligent, en général d'ailleurs, plus la maturation est lente et plus le cerveau va se développer avant d'atteindre sa maturité.
Ce qui ne signifie pas non plus, qu'ils sont tous plus intélligents, une maturation qui prend son temps n'est pas signe d'intelligence et inversement.

Sinon faudrait se renseigner, parce qu'il y a pas mal d'article à ce sujet.

Mais c'est connu, que les hommes sont plus là pour faire bouger les choses, que ce soit physiquement, plus manuel (dans la force que la précision et le raffinement), sportif ou intellectuellement, inovant, anti-conformiste. Ils rentrent moins dans le moule, ils sont là pour bousculer la société, et la faire avancer.

.

Citation :

Faux, il suffit de voir que le BAC L est tout de même le bac poubelle des généraux, tandis que le BAC S reste l'élite et la meilleure option possible toute options de carrières confondues (ou presque)

Bref tu racontes que de la merde et c'est tellement bas comme affirmation que je ne trouve pas la force pour y répondre.

Nietzsche a écrit:

Citation :

Faux, il suffit de voir que le BAC L est tout de même le bac poubelle des généraux, tandis que le BAC S reste l'élite et la meilleure option possible toute options de carrières confondues (ou presque)

Bref tu racontes que de la merde et c'est tellement bas comme affirmation que je ne trouve pas la force pour y répondre.

J'ai un peu exagéré les mots histoire d'appuyer mes propos... mais tu ne peux nier que le bac L est le moins reconnu, ouvre le moins de portes, et est le moins apprécié/reconnu au sein des élèves.

Mais je comprends que ca te vexe si tu y es

Après, je reconnais que c'est tout de même un bac général, pas mal pour certaines filières.
Mais ce n'est clairement pas valorisé de la même façon que le bac scientifique.
Ne dis t'on pas en général que le bac S est le plus dur ? Que ce soit vrai ou pas n'importe pas, puisqu'on parle de l'impression des gens et leur ressentiments face aux matières (j'ai toujours trouvé le bac L hard perso, étant une chèvre en littérature )

Citation :

J'ai un peu exagéré histoire d'appuyer mes propos... mais tu ne peux nier que le bac L est le moins reconnu, ouvre le moins de portes, et est le moins apprécié/reconnu au sein des élèves.

Mais je comprends que ca te vexe si tu y es Smile

Non tu n'as pas exagéré, tu as carrément dit de la merde. Et non je n'ai pas fais L donc j'ai aucune raison d'être vexé.

Il y'a seulement une idéologie scolaire française qui pousse les élèves vers S c'est tout. Si tu veux science po, une fac d'histoire, une fac de philo ou autre du même genre c'est quand même mieux d'aller en L qu'en S.

Les S ne sont en rien l'élite, pas plus que les L ou que les ES. La vraie élite n'est pas dans les filières mais dans les lycées réputés. Si tu fais L a Henri IV ou a LLG tu es objectivement plus une élite que si tu fais S dans un lycée normand ou breton.

La vraie élite est ensuite dans les écoles post bac. Science Po paris c'est l'élite, l'X aussi, HEC également etc...

Donc bref dire que S c'est l'élite c'est vraiment dire de la merde.

luna a écrit:

il s'en sort mieux dans les matières scientifiques, et de ce que j'ai lu, ce sont les compétences litérraires les plus valorisées à l'école.

nietzsche a écrit:

Il y'a seulement une idéologie scolaire française qui pousse les élèves vers S c'est tout.

C'est cette idée que j'ai exprimé en répondant à luna.

Mon choix de mots aurait pu être meilleur je te l'accorde.

Non mais si c'est pour affirmer qu'on a plus de portes avec S, oui je suis d'accord car en effet ES ou L ferment Médecine et les prépas ingé, là on est d'accord on ne peut pas réfuter ça.

Après pour le reste ça se discute, les L sont en minorités partout car peu de gens font L donc forcément même à Science Po Paris en proportion il y'a plus de gens venant de S que de L ( la majorité venant de ES).

Sans projet de long et si on sait pas trop quoi faire oui il vaut mieux faire S ou ES, on peut toujours gruger une école d'ingé post bac ou un dut moyen en mécanique ou informatique.

En revanche un L avec un très bon projet peut finir à Science po Paris, réussir parfaitement en droit et devenir un très bon avocat car les bons avocats sont toujours de grands littéraires ( Voir Marc Bonnant, Vergés et même dans un autre registre Karim Achoui) et même intégrer une très bonne école de commerce après une BL ( à l'EM Lyon c'est courant).

Citation :

Ne dis t'on pas en général que le bac S est le plus dur ? Que ce soit vrai ou pas n'importe pas, puisqu'on parle de l'impression des gens et leur ressentiments face aux matières (j'ai toujours trouvé le bac L hard perso, étant une chèvre en littérature Razz)

Faux et archi faux.

dorloth a écrit:

edit pour luna :

Citation :

Sinon lorsque je parlais pour la différence Homme/Femme, c'est qu'au niveau du comportement, un garçon est en général beaucoup plus turbulent et moins discipliné. Il se conforme beaucoup moins aux règles aussi. Au niveau cognitif, il est plus rationnel que littéraire, il s'en sort mieux dans les matières scientifiques, et de ce que j'ai lu, ce sont les compétences litérraires les plus valorisées à l'école.  Ils ont plus de mal à lire, et à rédiger et développer leur raisonnement.

Faux, il suffit de voir que le BAC L est tout de même le bac poubelle des généraux, tandis que le BAC S reste l'élite et la meilleure option possible toute options de carrières confondues (ou presque)

Je voulais dire, que le profil littéraire est le plus adapté à l'apprentissage scolaire. C'est ce mode d'enseignement qui est le plus valorisé (utilisé), avec la rigueur SJ. Je ne voulais pas dire que les branches scientifiques sont dévalorisées.

A l'école, on fait plus appel aux qualités cognitives des filles que des gars.

Ce qui importe c'est de chercher à être complet de toute façon. Aimer autant la philo que les maths, la musique que la physique, la littérature que l'économie et ne surtout pas se contenter de ce qu'on apprend à l'école, voilà ce qu'il faut. L'élite c'est la curiosité.

Nietzsche a écrit:

L'élite c'est la curiosité.

Non, ça ce serait la liberté (sous l'angle de vue de l'esprit); reste à la concevoir sous l'angle de vue du corps.

Greenbat85 a écrit:

Nietzsche a écrit:

L'élite c'est la curiosité.

Non, ça ce serait la liberté (sous l'angle de vue de l'esprit); reste à la concevoir sous l'angle de vue du corps.

L'un n'exclue pas l'autre.

Citation :

Non, ça ce serait la liberté (sous l'angle de vue de l'esprit); reste à la concevoir sous l'angle de vue du corps.

La curiosité mène à la connaissance. Je crois pas qu'on puisse fonder sa liberté sur l'ignorance.

Citation :

Cependant, l'éducation, le contexte dans lequel on naît, notre place dans la société sont des facteurs à prendre en compte. ( ex : compare des parents qui essayer de donner le goût de la connaissance à ses enfants, et des parents qui ne le font pas... Il y a de fortes chances pour que ce soit le premier enfant qui soit le plus curieux ). Et comme le souligne plus tôt Dorloth, un fils d'ouvrier fera, au vue des statistiques, moins d'études qu'un fils de cadre ( à cause de plusieurs facteurs ), même si bien entendu, on peut étudier en auto-didacte... Cela démontre tout de même une certaine inégalité d'accès au savoir et donc à la liberté en plus du fait que "l'élite" n'est pas accessible à tout le monde. Je n'ai pas pris en compte l'argent dans mon court argumentaire mais il a aussi ça place...

C'est ce que je sous entend depuis 3 pages, ce dérapage de topic ayant débuté quand tu as dis que j'étais bourré de préjugé à vouloir connaitre quelqu'un par la sociologie....

Eternal a écrit:

Citation :

on apprend bien plus de quelqu'un en connaissant son prénom et ce qu'il fait car ça permet déjà d'émettre des hypothèses sur sa sociologie et donc indirectement sur sa représentation du monde.

Si on est bourré de préjugés, c'est sur

Tout est relatif.

Savoir que l on est ignorant au vu de l immensité de la connaissance. Donne la liberté de s émerveiller de la nouveauté sans forcément la comprendre.

ça permets d'avoir une première piste. Qu'on le veuille ou non, il y a toujours des "restes" de la vision du monde qu'on nous a transmis ou imposé, parfois à un degré inconscient, donc essayer de situer quelqu'un sociologiquement, même si ça sera une démarche un peu mécanique et expéditive, ça reste un truc indispensable pour comprendre "le monde" de la personne qu'on essaye d'étudier.

Je croise souvent des gens qui sont très hostiles à la "sociologie" (quand on essaye d'étudier quelqu'un en fonction de critères objectifs de milieu social, d'environnement culturel, etc), et c'est dommage, certainement très immature en tout cas. Il faut aussi admettre que "l'humain" c'est "ça", c'est un ensemble d'héritages complexes, transmis inconsciemment, et qui cohabitent avec d'autres mécanismes psychologiques dans la personnalité des gens.

Après je suis contre les dérives bourdieusiennes qui veulent t'expliquer que le moindre geste que tu fais, la moindre idée, le moindre élan de ta vie est déterminé par ton "formatage" initial (genre tu n'aime pas les maths parce qu'on t'as appris à ne pas aimer, tu est un génie parce qu'on t'a élevé pour, tu est un délinquant parce que t'avais pas le choix, tu aime cette femme parce qu'on t'as appris à aimer les femmes comme ça), ça c'est une pensée qui se trouve être vide et sclérosée en définitive. Mais tout est question de mesure, on est pas obligé de tomber direct dans ce genre d'excès.

Je suis parfaitement d'accord avec tout ce que tu viens de dire, titi.

Bonsoir

"Ce qui marche pour les uns ne marche pas toujours pour les autres."

Donc, si j'ai rien compris
y a des boites, on essaye de mettre les gens dedans
et sur l’étiquette on écrit des trucs

ou alors, on trace des courbes statistiques au milieu du "nuage de points"

Je ne tiens pas dans une boite, alors un point, c'est un peu trop petit pour mon égo divin.

ou sinon, j'ai bien compris qu'on etait dans présentation, et que c'est parti en Kawette

Titi president !!!

Citation :

y a des boites, on essaye de mettre les gens dedans

Un peu comme le Mensa chéri, malgré son nom, c'est une jolie boite