On reste poli et agréable svouplait ?  ...

Sinon, j'ai un diner mercredi soir, avec des collègues, chacun ramène un ami, je vous réserve une place ?

dorloth a écrit:

On reste poli et agréable svouplait ?  ...

Sinon, j'ai un diner mercredi soir, avec des collègues, chacun ramène un ami, je vous réserve une place ?

C'est pas moi qui ait commencé, mssieur!!
On est un peu de retour à l'école primaire en fait ^^
Je vois pas quoi trop ajouter de plus à part qu'il se victimise tout seul.
Bientôt, on aura le droit au complot franc-maçonnique?

Sinon pourquoi pas pour le diner, ça se passe dans le Rhone?

Citation :

Sinon pourquoi pas pour le diner, ça se passe dans le Rhone? Wink

Ca se passe surtout avec un passionné de boomerangs, et un autre de constructions en allumette.
(le sous entendu initial est-il plus explicite ? )

Non, mais se moquer, dénigrer et tout, c'est très amusant à lire. (puis je serais bien mal placé pour juger )
Mais faites cela avec un tant soit peu de style, notre langue est belle et surtout vaste.
Lire des insultes, c'est pas drôle.

Tu dis ça parce que j'suis noir dodo ?

dorloth a écrit:

Citation :

Sinon pourquoi pas pour le diner, ça se passe dans le Rhone? Wink

Ca se passe surtout avec un passionné de boomerangs, et un autre de constructions en allumette.
(le sous entendu initial est-il plus explicite ? )

Justement, j'en ai un beau à ramener, je crois que SFB est de la région lui aussi

Je peux baver, si vous le voulez.

C'est mon inspiration profonde :

https://www.youtube.com/watch?v=s18WiitofZQ

Bonjour !




je poste ma blague ( pas drole ) ici.

Donc, le temps des cathedrales ---> Notre dame de Paris ----> Esmeralda ( la bonnasse) ----> Quasimodo ( le bossu ) ----> quasi modo sur la chatbox.

c'est un petit clin d'oeil.
;-)

Bonjour sanka

Vous cherchez le contact. D'autres stratégies sont plus appropriées et sincères.

Bon courage pour la suite

Critique sévère du MBTI

j'ai bien aimé les échanges, et pour le coup, je partage.

http://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/mar/19/myers-briggs-test-unscientific

( témoignage d'un mec qui denonce le "racisme" par choix, du MBTI )


Et cela, c'est le site des sceptiques canadiens.

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/myersb.html

Donc, j'en appelle à vous.

La "problematique" est réduite à la phrase suivante :

Il n'y a aucune preuve de la validité de ces tests, du coup je n'ai pas besoin d'en chercher plus, c'est aux vendeurs de soupe de le faire s'ils souhaitent être crédibles.

( Donc, Où trouver la validité des tests, s'il y a ? )
Et donc, où trouver la validité DES AUTRES TESTS comportementaux, s'il y a ?

Comme la question me depasse, je vous demande de l'aide.

L'article du Guardian s'attaque surtout à la pertinence de l'usage du test dans le cadre de l'entreprise.

Citation :

Yes, the MBTI is harmless and potentially useful if you're aware of its limitations. That's the problem, though; the MBTI is predominately used in the workplace by HR departments, development/training teams and the like, who can often be clearly unaware of its limitations.

Voilà donc en gros, ils disent ce qu'on dit souvent sur le MBTI : c'est cool pour un usage "privé", personnel, dans le cadre pour lequel il a été conçu : le développement personnel. Mais c'est aberrant de l'utiliser en entreprise tel quel, sans discernement.

Dans l'autre, ils s'attaquent au père Jung lui-même... Je ne suis pas assez versée dans la psychologie pour en faire une analyse critique claire. Mais je sais par expérience que quand certains néophytes s'attaquent à une science, ils le font avec plein d'idées préconçues et sans informations valables et cherchent en général à appuyer un point précis genre "il ne faut pas vacciner vos enfants, y'a des trucs pas cool dedans".

Tiens ce passage :

Citation :

Cette anecdote montre bien les dangers de l’autovalidation. [...] Il est bien plus facile d’ériger des systèmes bidons que de faire face à des remises en question pertinentes venant de critiques aguerries. [...].[b] Laisser croire que seules les personnes qui se classent dans un type de personnalité précis sont capables d’ouverture d’esprit et d’exhaustivité ne fait qu’encourager la paresse et l’imprécision dans la pensée.

WTF? Ce qu'ils appellent "réflectif" c'est les ST et NT en gros, en opposition avec les SF et NF. Donc en gros ils racontent pas mal de conneries du genre :
- Le MBTI prétendrait que seul qu'un T serait capable de s'auto-critiquer (ouiiii, mais bien sûr. )
- Le MBTI prétendrait que les F serait des grosses andouillettes fermées d'esprit.

Sachant que l'une des deux créatrices était probablement NF (ou même les deux je ne sais plus) on peut se marrer deux secondes? J'arrête là parce que j'ai la flemme de dépouiller tout ça. En gros, ça mêle vérité et bêtise pour arriver à la conclusion que le MBTI c'est vraiment caca et que Jung était un teubé qui ne savait pas faire de psychologie de la "bonne façon". Ca doit forcément être à la faveur de quelqu'un, dans le milieu scientifique. Mais ce débat là ne nous regarde pas, à mon sens.

.

Bien-sûr que le MBTI n'est pas une science exacte. Il fonctionne comme une croyance. C'est totalement subjectif. Pourquoi une personne est perçue de différente manière par plusieurs autres personnes ? J'ai rencontré personne où tu voyais clairement ses fonctions. Même si on va dire que c'est "hyper évident" chez quelques individus.

On ne peut pas prouver que c'est c'est complètement faux ou que c'est complètement vrai non plus. Le seul truc que j'ai compris c'est que ça fonctionnait en groupe et que c'était sociétal. Normal que ça intéresse le monde du travail. Même si tu es introverti, c'est par rapport aux autres qu'on va jauger ton degré d'introversion. La preuve c'est qu'on voit des gens qui font tout pour prouver qu'ils sont d'un certain type et qui essayent de rassurer une certaine anxiété. Une personne complètement déconnectée de la société ne va pas être facile à mettre dans une case. Comment typer un fou civilisé ?

Difficile de démentir quand une personne se défend sans cesse. Elle aura toujours raison. Des arguments sur arguments jusqu'à l'infini. C'est que des détails théoriques dans un sens. C'est comme essayer de prouver à un croyant qu'il se trompe. Il se crée ses propres défenses.

C'est parti en sucette cette histoire... C'est drôle que les deux créatrices soient NF. Parce que je vois mal le MBTI passer le temps. C'est un effet de mode en quelque sorte. Je ne nie pas que ça puisse apporter beaucoup à des gens. Que ça puisse même faire évoluer certains. Sauf qu'il y a plein de choses qui peuvent apporter autant, et donc, ça ne légitime pas le truc en soi.
C'est les mêmes principes qu'une religion. Et si une personne remet en doute c'est qu'elle n'est pas ce qu'elle prétend. Qu'elle a forcément tord. Au pire, on va la mettre dans la case sensitive. Réflexe trompeur parfois.

(Je vais encore prendre des moins, alors que j'ai un peu développé mon point de vue...)

Le mec qui critique dans le premier lien a l'air de prendre tout le MBTi au premier degré, par exemple quand il dit :

"For example, in the category of extrovert v introvert, you're either one or the other; there is no middle ground. People don't work this way, no normal person is either 100% extrovert or 100% introvert, just as people's political views aren't purely "communist" or "fascist".

Il a pris une donnée qu'il a lue quelque part, alors que dans la plupart des tests on calcule un certain pourcentage d'E/I. Jung lui même le dit :

"There is no such thing as a pure ‐ extrovert or a pure introvert. Such a man would be in the lunatic asylum." ~Carl Jung, Evans Conversations, Page 23.

Ensuite, il parle d'une vision limitée qu'a le MBTi vis à vis du fonctionnement humain. C'est vrai, mais quasiment obligatoire puisque quand on veut classifier des personnalités nous sommes obligés de nous mettre des barrières et en particulier d'enlever tout ce qui est dans la dimension personnelle, donc l'expérience de vie. Il est impossible de créer un modèle parfait avec 16 types, sauf si on en refait 124 000 ou 7 milliards . Le modèle se limite exprès sur certains points pour être le plus simple possible.

Je rejoins Sylphi pour dire que la critique ensuite vise essentiellement l'utilisation du modèle en entreprise, qu'il fait quand même de gros bénéfices et que son utilisation est mal encadrée.


Sinon, pour moi c'est une critique venant d'un gros T justement pour qui la critique en elle même est bandante. Il y a un gout d'avoir raison très marqué et chaque point qu'il soulève est vrai en surface, seulement il prend tout à la lettre (un peu comme dorloth) et du coup oui c'est facile de tout casser. :B

Finalement un lien peu intéressant avec des critiques de surface. C'est un peu comme la petite compulsion sur ce forum de parler en termes de fonctions h24 comme si on démontait un meuble IKEA, choses qu'on rabache sans cesse et qui n'apportent finalement rien.

Je m'insurge? Ah bon? Pas spécialement. Je partageais mon analyse. Les incohérences, ça me fait toujours dire "WTF" c'est mon style. Ce serait bien que tu arrêtes de me voir comme étant plus émotive que je ne le suis vraiment.

Sinon non à ça :

Dorloth a écrit:

Pour les "conneries du genre", que tu relèves, déjà c'est vrai :
Dans les critères du mbti, l'autocritique fait partie des qualités des T
Les F sont souvent enfermés dans leurs valeurs, restant subjectifs à souhait d'où leur citation de Jung :

Citation :
Le sentiment nous apprend ce qui est agréable ou pas, ce qu’on peut accepter ou rejeter

Nous parlons donc bien de deux choses séparant généralement les T et les F :
Autocritique
Subjectivité/ Objectivité

Subjectivité signifie "à l'intérieur". Ti et Fi sont subjectives.
Objectivité signie à "l'extérieur". Te et Fe sont objectives.
Quant à la notion de Feeling, je ne la remets pas en cause. Mais les termes subjectifs et objectifs sont mal employés.

Dorloth a écrit:

Si l'on veut faire un véritable résumé de cet article, on devrait plutôt dire, qu'ils dépeignent rapidement le MBTI, et nuance l'importance que ce test de personnalité doit avoir en entreprise pour le choix des employés du fait de sa fiabilité toute relative.

De quel article parles-tu?
Pour le premier, anglophone, oui.
Pour le second, non. Ils en font mention, mais ce n'est pas le gros de l'article. C'est essentiellement une critique des méthodes de Jung. Voilà le passage qui en fait mention :

Citation :

Ces profils présentent également un aspect pernicieux: ils peuvent causer une certaine forme de discrimination et provoquer des erreurs de choix de carrière. Des employeurs peuvent embaucher, congédier ou affecter leurs gens d’après leur profil, malgré le fait que l’Indicateur n’est même pas fiable lorsqu’il s’agit de reconnaître le type de quelqu’un. Plusieurs études ont montré que quand on refaisait le test, même après aussi peu de temps que cinq semaines, 50 % des sujets se retrouvaient avec un type différent. Peu d’experts croient que l’Indicateur puisse justifier une discrimination dans l’embauche ni qu’il puisse aider de façon fiable la personne qui cherche des conseils dans son choix de carrière

Ca, ça fait partie des "vérités générales" qui se mêlent aux bêtises. Ce qu'ils disent là, on ne peut pas décrier. Ce qui me fait penser que les parties plus spécifiques concernant Jung laissent possiblement à désirer l'emploi des mots très péjoratifs comme "s'illusionner" me pousse dans ce sens. Le site est essentiellement tenu par des bénévoles, des adhérents qui se veulent "critiques." Dont je me permets de prendre tout ça avec de grosses pincettes.

Je ne tiens pas particulièrement à décrier le système MBTI, mais plutôt à faire comprendre qu'il n'y a rien de neuf dans ces articles. Ou des âneries.


.

.

Le MBTI a son propre vocabulaire. Les tests qui n'utilisent pas les mots dans ce sens sont mal faits.

Citation :

"Dans son sens ordinaire, « subjectif » désigne le caractère de ce qui est personnel, en opposition à « objectif » qui tient de la neutralité"

Dans la sémantique psychologie. On parle de psychologie, on emploie les termes dans leur bonne sémantique.

.

Bah non. Subjectif = intérieur, objectif = extérieur. Sur le forum MBTI c'est un peu la moindre des choses d'utiliser la bonne terminologie. Comme si on utilisait "à gauche" ou "à droite" sur un bateau.

Les termes ne doivent pas être employé directement s'il y a risque de confusion.

T'façon, un teste qui te demande franco "t'es plus subjectif ou objectif", c'est de la merde.

Citation :

T'façon, un teste qui te demande franco "t'es plus subjectif ou objectif", c'est de la merde.

Le test officiel donc

Bah voilà.

un autre lien, à décharge

http://www.vox.com/2014/7/15/5881947/myers-briggs-personality-test-meaningless