http://philosopherswheel.com/questionnaire.htm

33 questions, vous devez noter vous-même vos résultats à chaque réponse.

E vs R ; S vs M.



Rapprochement ennea/mbti : http://philosopherswheel.com/enneagramwheelwithmbti.jpg

Tentative de rapprochement avec les idéologies politiques : https://i.imgur.com/aQuu4Tp.jpg

A voir : http://philosopherswheel.com/mbti.html

Evaluer ses résultats :

E : 8

R : 41

S : 34

M : 4

Je serais donc "essentialiste". Au moins pour le moment.

( 30S 33R )

Merci Zoga,

E : 35
S : 64
R : 17
...
M : 0


Ce qui me donne existentialisme : INFP



J'aime bien les questions

Merci du partage.

Mes résultats :

R : 56

M : 10




Oui je sais, en effet, j'ai un assez fort Te ^^ (C'est aussi, probablement, une des causes pour lesquelles, en tant qu'INTJ, je me reconnais moins dans le mot "intuitif".)

Pour ce qui attrait à l'énnéa j'ai l'impression que le 5 devrait être placer plus à gauche et pour les idéologies politiques je me reconnais bien dans le Progressisme, le Transhumanisme, le Minarchisme et dans l'Anarcho-Capitalisme, pour le reste je ne m'y connais pas trop.

Merci pour ce sujet.

E IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 38
S IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 27
R IIIIIIIIIIIIIIIIII 18
M IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 24


D'après le test, que j'ai repassé, j'aurais donc le résultat le plus fade, qui me situerait dans le néopaganisme, la révérence, la théorie quantum (?), et ISFJ en type MBTI.
Je dois avouer (mais peut être que je me méprend sur moi-même après tout) que je n'arrive pas à m'y retrouver. Si je me considère comme agnostique, si j'ai tendance à valoriser l'expérience en elle-même plus qu'une Vérité abstraite, je ne nie pas la science en elle-même et ne vois pas en quoi je valoriserais le fait d'être révérencieux (?).
C'est dommage, j'apprécie le principe du test et de ce cercle en lui-même, mais passé le test, je n'arrive plus à retrouver quelque pertinence que ce soit. Les idéologies plus éloignées du centre, dans ce quart, comme l'existentialisme, me paraissent plus parlantes (je ne suis pas attirée, encore moins crédule concernant tout ce qui est new age, bien que j'apprécie le symbolisme).

En fait c'est ce test qui pour moi gâche tout et remet en cause la crédibilité de ce pour quoi j'étais au départ enthousiaste. Je connaissais ce schéma et avais même envisagé de refaire le schéma concernant l'ennéagramme qui me paraissait faux.

Bref, tout ça me frustre énormément.

69R 40M 28S 4E

E:38
S:42



J'ai bien aimé faire ce test !

Moi, je suis dans un trou.



(R = 25 ; E = 15 et S = 27 ; M = 24)

R = 27
E = 24
M = 34
S = 16

R = 3 et M = 18

Je suis surtout matérialiste. Je suis dans "mechanics". Ça m'étonne pas d'être modéré, comme apocalypse et rascal.

Henri t'es vraiment perché même sur les graphiques c'est ça qu'est bon.


Les MR gagnent dans le sondage avec moi mais y a aucun empiriste alors que nous les MR sommes juste à côté. Paradoxal.

si tu retournes le graphique je suis aussi au fond du trou.

Enfin, si on considère que le bas c'est le trou, parce que certains considèrent que c'est le centre, le trou ... pis si tu en fait un cylindre avec ta feuille ...

Eh les gars ! je commence à comprendre sola ...fasila ...redo, ch'ai pu . Nan je deconne je comprends rien à ces graphiques.

Sacré année quand meme.

Bonne année à tous, ... sincèrement merci Zoga pour ce questionnaire.

Voici mes résultats :
E:27
S:39
R:24
M:8


Maze, ah oui désolé je n'avais pas fait les soustractions a la fin, merci .


Merci pour ce test .

E47 S25 M22 R7

Je n'arrive pas exactement à me positionner sur la roue.

Zogarok a écrit:

Rapprochement ennea/mbti : http://philosopherswheel.com/enneagramwheelwithmbti.jpg

Tentative de rapprochement avec les idéologies politiques : https://i.imgur.com/aQuu4Tp.jpg[/spoiler]

Sinon, c'est moi ou le rapport avec le MBTI / ennea est foireux ?

Rien que les personnalités connues ne tombent pas sur leur type.

Citation :

E47 S25 M22 R7
Je n'arrive pas exactement à me positionner sur la roue.

Ce n'est pas avec les quatre scores qu'on se place. Il y a deux axes R/E et S/M. Pour chaque axe, soustraire le plus petit score au plus grand. Donc pour toi :
47E-7R=40E
25S-22M=3S

Au passage, Severus Rogue, je ne sais pas comment tu t'es placé mais vu tes scores à chaque lettre, après opération tu es 3E et 31S, donc plus proche de l'axe E/S que là où tu t'es placé. 'Fin bon, si moi-même j'ai bien compris... Donc peut-être bien plus proche d'INFJ que d'INFP.

J'obtiens 7E et 32M


Donc mots-clés Verification, Secularism, Experiment, et lié aux pensées des fameux Dewey et Carnap (oui, je ne les connais absolument pas). Pourquoi pas, je n'y connais pas grand chose, j'irai voir ces auteurs. Mais je suis aussi pas loin de Freud et ça par contre y a un problème quelque part !

Mais surtout si on fait le rapprochement MBTI/ennéa : ESTP 7
Qui sait, c'est peut-être ça ma vraie nature en fait, et je me fourvoie depuis toutes ces années  

Sans rire c'est quand même fou de faire un rapprochement pareil, ça voudrait dire que notre personnalité et nos opinions philosophiques sont étroitement corrélées.

Guinéa, tu serais plutôt du coté theoricien quantique (axe 75R - 75E coté droit)

Severus, ce que fait apparaitre le test n'est ni ton type mbti, ni l'énnéa, encore moins ton système politique idéal (quoique ... ), par contre il fait apparaitre ton évolution de pensée.

Reprends le diagramme, positionne toi où tu veux etre, ensuite prends tes scores (E/R, S/M) et regardes, comment tu peux arriver à ce que tu désires (exemple +4E, -9R, +75M ... ).

Prends les questions qui correspondent aux différentiels E R S M qui colleraient pour atteindre ton objectif.

juste un petit truc : ne fais pas la progression sur les deux axes en meme temps, choisi en un d'abord puis l'autre après.

mise en pratique :
J'ai choisi l'axe E/R
j'ai repris 6 questions
J'ai re-répondu à 4 questions, en déplaçant juste le curseur d'un cran (par exemple de complétement d'accord, à partiellement d'accord)
cette modification n'est possible que si :
- tu acceptes que tu te sois trompé
- tu acceptes le nouveau paradigme qui va avec la nouvelle réponse, sans se mentir à soi meme (pour les types 3, bon courage)

L'objectif n'est pas de coller à un type, mais de coller à ce que ton essence pense (appelle ça ame, le moi, le surmoi, le ça, aucune importance), et non pas à ce que ton égo pense (tu sais celui qui se lève tous les matins et qui se dit 'Tout est super génial', ou aussi appelé masque pour vivre en société )

Oh! Enfin quelqu'un a eu la superbe idée de re-sortir ce graphique. Merci beaucoup, Zogarok, vraiment.^^

Toutefois, pour faire le test, j'ai été exposé à un léger soucis pour répondre; choisir "somewhat agree" par exemple, implique que je pourrais aussi répondre "somewhat disagree"; ce sont les deux parties partielles d'une même réponse.
Par exemple pour: "Your thoughts and beliefs create your reality.", j'ai un problème avec "create"; j'aurais dit plutôt: "mes pensées et croyances participent d'une réalité objective plus large", mais en aucun cas que "mes pensées et croyances CRÉENT MA réalité", ce qui pour moi ne veut strictement rien dire. Du coup, est-ce que je dois répondre "somewhat agree" ou bien "somewhat disagree"?

Ceci étant dit, voici mes premiers résultats, laborieusement obtenus:
E:28
S:25
M:25
R:22

Je trouve ça bien serré pour commencer. Mais on distingue tout de même E, c.a.d l'expérience. ça me parait correcte dans le sens où j'ai tout le temps besoin de refaire moi même le cheminement qui mène à une conclusion pour vraiment en être convaincu, d'une part (et c'est surement ce qui me rend long à l'assimilation), puis parce que c'est ce qui semble ressortir le plus de mes interventions sur le forum (comme Zoga l'avait justement noté) je fais de l'expérience, tant les miennes que celles des autres, le révélateur ultime de ce dont je rends compte; sans quoi je ne tranche jamais, même si par hasard j'avais sous les yeux un beau raisonnement auquel j'attachais de l'intérêt, parce que je ne pourrais être sûr et certain qu'une autre expérience vienne infirmer les précédentes conclusions.
Je ne suis pas étonné que spiritualité et matérialisme soient à égal chez moi, puisque je suis d'un monisme proche du panthéisme; je ne peux donc placer la matière au dessus de l'esprit (évitons les dérives contre les productions de la pensée, contre les arts, les valeurs ou simplement contre la simple émission de l'idée que l'on puisse utiliser la matière environnante autrement qu'elle ne l'est sur le moment); et je ne peux non plus placer l'esprit au dessus de la matière (évitons le monopole de conceptions trop aériennes, de théories sans territoire, et les dérives sectaires).
Mon coté intellectuel semble ici un poil en deçà (R = 22), même si bien présent, ce qui ne m'étonne pas non plus. Il se peut, à vrai dire, que je me sente proche de nombre des conclusions de Spinoza sans être pleinement de son coté sur la méthode; ceci expliquerait alors ces résultats si jamais ils étaient à ce point éloquents.  

Philosophiquement, sur le schéma je n’atterris donc nul part. Dans les zones autour de l'intersection 28 E/25 M je vois bien Wittgenstein, Anaxagore et Dewey qui ne sont pas trop loin et me parlent bien, sinon coté 25 S il y a panthéistes et païens (ce qui est ici bien loin du Spinoza rationnel dont je me sens plus proche), Campbell (connais pas trop), et plus loin près du centre Whitehead éventuellement.
C'est dommage, j'aurais pu être le premier membre du forum à remplir la case empiriste, mais je dois atterrir quelque part entre empirisme et existentialisme selon ce test. Je le prends avec beaucoup de prudence.

Pour ce qui est du rapprochement avec les idéologies politiques, c'est intéressant en terme de diversité, mais je crois que la corrélation est trop rigide, et ne peut donc représenter l'ensemble des possibilités. Disons le carrément, ça vire même au n'importe quoi. Deux personnes de même type pourront avoir des idées politiques complétement différentes mais pour des raisons semblables.
Par exemple, même en cherchant des clichés, je me demande comment INFP a pu atterrir dans "communisme" autoritaire alors que je les penserais nettement trop récalcitrants vis à vis de règles sociales (ce qui les rend bien plus anarcho-compatible), et pourquoi Marx est assimilé à un autre mode de vie appelé (dans le vocabulaire écologique) "communaliste". Là pour le coup, on a des partis pris qui excluent certainement un nombre de faits considérables.
J'ai quand-même essayé de voir où je tomberais avec mes résultats de test; en soustrayant E avec R, et S avec M, j'obtiens un maigre 6 sur l'axe OE et 0 sur la verticale (puisque les 25 s'annulent), ...
et il n'y a strictement rien dans cette zone. Je pense que mon point de vue est irreprésentable tant philosophiquement que politiquement avec les vieux modèles. A la limite, il y a le gaullisme pas loin ... ce que je pourrais éventuellement rapprocher de mon coté "front populaire élargi" mais bon sang ça n'a pas grand sens ici; ou alors, en gardant E à 28 on tombe sur un axe vertical croisant divers courants anarchistes et la sociale démocratie (vers S); mais la réalité est que je suis trop hétérodoxe. Comment placerait-on un sociocrate dans ce schéma?

Maze, ah oui désolé je n'avais pas fait les soustractions a la fin, merci .

Henrimage_97
Merci de vos conseille
Non je ne m'interesse pas a la politique .  
J'ai repris 2 lots de 6 questions comme vous me l'avez conseillé et j'ai finalement refait le test en essayant d'adopter un point de vue different , avant-hier lorsque j'ai passé ce test je m'étais "obligé" à répondre à certaines questions, j'ai finalement préféré ne rien mettre pour certaines ...

Voici mes resultats
E:24
S:43
R:24
M:4



(J'ai voté Existentialisme  SE Mysticism )

Merci .

Greenbat85 a écrit:

Oh! Enfin quelqu'un a eu la superbe idée de re-sortir ce graphique. Merci beaucoup, Zogarok, vraiment.^^

Toutefois, pour faire le test, j'ai été exposé à un léger soucis pour répondre; choisir "somewhat agree" par exemple, implique que je pourrais aussi répondre "somewhat disagree"; ce sont les deux parties partielles d'une même réponse.
Par exemple pour: "Your thoughts and beliefs create your reality.", j'ai un problème avec "create"; j'aurais dit plutôt: "mes pensées et croyances participent d'une réalité objective plus large", mais en aucun cas que "mes pensées et croyances CRÉENT MA réalité", ce qui pour moi ne veut strictement rien dire. Du coup, est-ce que je dois répondre "somewhat agree" ou bien "somewhat disagree"?

Ceci étant dit, voici mes premiers résultats, laborieusement obtenus:
E:28
S:25
M:25
R:22

Je trouve ça bien serré pour commencer. Mais on distingue tout de même E, c.a.d l'expérience. ça me parait correcte dans le sens où j'ai tout le temps besoin de refaire moi même le cheminement qui mène à une conclusion pour vraiment en être convaincu, d'une part (et c'est surement ce qui me rend long à l'assimilation), puis parce que c'est ce qui semble ressortir le plus de mes interventions sur le forum (comme Zoga l'avait justement noté) je fais de l'expérience, tant les miennes que celles des autres, le révélateur ultime de ce dont je rends compte; sans quoi je ne tranche jamais, même si par hasard j'avais sous les yeux un beau raisonnement auquel j'attachais de l'intérêt, parce que je ne pourrais être sûr et certain qu'une autre expérience vienne infirmer les précédentes conclusions.
Je ne suis pas étonné que spiritualité et matérialisme soient à égal chez moi, puisque je suis d'un monisme proche du panthéisme; je ne peux donc placer la matière au dessus de l'esprit (évitons les dérives contre les productions de la pensée, contre les arts, les valeurs ou simplement contre la simple émission de l'idée que l'on puisse utiliser la matière environnante autrement qu'elle ne l'est sur le moment); et je ne peux non plus placer l'esprit au dessus de la matière (évitons le monopole de conceptions trop aériennes, de théories sans territoire, et les dérives sectaires).
Mon coté intellectuel semble ici un poil en deçà (R = 22), même si bien présent, ce qui ne m'étonne pas non plus. Il se peut, à vrai dire, que je me sente proche de nombre des conclusions de Spinoza sans être pleinement de son coté sur la méthode; ceci expliquerait alors ces résultats si jamais ils étaient à ce point éloquents.  

Philosophiquement, sur le schéma je n’atterris donc nul part. Dans les zones autour de l'intersection 28 E/25 M je vois bien Wittgenstein, Anaxagore et Dewey qui ne sont pas trop loin et me parlent bien, sinon coté 25 S il y a panthéistes et païens (ce qui est ici bien loin du Spinoza rationnel dont je me sens plus proche), Campbell (connais pas trop), et plus loin près du centre Whitehead éventuellement.
C'est dommage, j'aurais pu être le premier membre du forum à remplir la case empiriste, mais je dois atterrir quelque part entre empirisme et existentialisme selon ce test. Je le prends avec beaucoup de prudence.

Pour ce qui est du rapprochement avec les idéologies politiques, c'est intéressant en terme de diversité, mais je crois que la corrélation est trop rigide, et ne peut donc représenter l'ensemble des possibilités. Disons le carrément, ça vire même au n'importe quoi. Deux personnes de même type pourront avoir des idées politiques complétement différentes mais pour des raisons semblables.
Par exemple, même en cherchant des clichés, je me demande comment INFP a pu atterrir dans "communisme" autoritaire alors que je les penserais nettement trop récalcitrants vis à vis de règles sociales (ce qui les rend bien plus anarcho-compatible), et pourquoi Marx est assimilé à un autre mode de vie appelé (dans le vocabulaire écologique) "communaliste". Là pour le coup, on a des partis pris qui excluent certainement un nombre de faits considérables.
J'ai quand-même essayé de voir où je tomberais avec mes résultats de test; en soustrayant E avec R, et S avec M, j'obtiens un maigre 6 sur l'axe OE et 0 sur la verticale (puisque les 25 s'annulent), ...
et il n'y a strictement rien dans cette zone. Je pense que mon point de vue est irreprésentable tant philosophiquement que politiquement avec les vieux modèles. A la limite, il y a le gaullisme pas loin ... ce que je pourrais éventuellement rapprocher de mon coté "front populaire élargi" mais bon sang ça n'a pas grand sens ici; ou alors, en gardant E à 28 on tombe sur un axe vertical croisant divers courants anarchistes et la sociale démocratie (vers S); mais la réalité est que je suis trop hétérodoxe. Comment placerait-on un sociocrate dans ce schéma?

C'est quoi la différence entre la sociocratie et le communisme ?

Tagada a écrit:

C'est quoi la différence entre la sociocratie et le communisme ?

Le communisme est fondé sur l'idée d'une société sans classe, souvent sur base de démocratie politique (vote à la majorité) dans une propriété commune (pour la version marxiste). C'est tout à la fois une théorie politique et économique.
La sociocratie est avant tout un mode de gouvernance fondé sur le consensus (pas la majorité); c'est donc le pouvoir de la société et il ne peut y avoir de décision brimant l'intégrité d'un individu, au lieu du pouvoir du peuple qui est toujours approximatif et trop abstrait. Si tu n'es pas d'accord avec la direction que prend l'organisation tu peux en faire mention et les faits seront réexaminés par chacun (successivement) à l'aune de cette objection jusqu'à ce que le consensus soit atteint. Il y a recherche d'une objectivité et en même temps intégration de la subjectivité.
En somme la sociocratie se rapproche presque du volontarisme, sauf que c'est juste un mode de gouvernance applicable à une entreprise, à une institution ou dans tout lieu de décision impliquant des personnes concernées par leur activité. Et il n'y a pas forcément de propriété commune.

EDIT: finalement avec mes résultats, on dirait que je suis entre pragmatisme (Dewey, Rorty, James, etc) coté empirisme/nominalisme ET pensée du flux (Sartre, Jaspers, ... mouais bof) coté existentialisme/authenticité, ce qui me ferait osciller ici et là dans le tempérament SF. Je trouve que ça manque d'essentialisme et de rationalisme quand-même; mais peut-être que c'est justement parce que je suis sur l'expérience que je dis ça, alors ma foi ...
Après je sais que j'ai besoin d'un minimum d'intégrité, preuve encore dans mon traitement de la sociocratie mais à ce point que ça soit le fondement de mon existence ... ?

Moi, j'ai :
61M
43E
10S
17R
Ce qui donne un profil 51M-26E ->
50-75 M = extremely materialist
25-50 E = definitely experiential
D'après, l'analyse : E/M empiricist = S sensing
Or, je suis vraiment pas d'accord.
Je suis ENFP, et je suis vraiment très loin des valeurs S.
Et pourtant, les valeurs de philosophie Empiriste sont très marquées et très cohérentes avec mon caractère, je trouve. Je me retrouve essentiellement dans les écrits d'Epicure.
Ma composante principale étant Ne, je devrais être R/S (R/S essentialist = N intuitive )
et, alors que sur le cercle ces philosophies semblent se contredire, je me sens très proche de Hegel, aussi. Je ne trouve pas du tout que ces réflexions soient incompatibles.
Du coup, ça m'a donné envie de relire Hegel .
Bref...intéressant ce petit test.
Merci

M = 9
E = 21
R = 23
S = 35

Ce qui nous donne... 26S 2R

"If you are R and S, you are essentialist: universal ideas and archetypes are primary reality "

Je me verrais plus dans le S et E : "If you are E and S, you are existentialist: spontaneous flux of inner being is the primary reality"...

...mais comme chez moi la différence entre E et R n'est que de deux points...

"R/S essentialist = N intuitive"
Me serais-je trompée sur mon typage?... ou sur ce questionnaire..

Yo !

Voici ce que j'ai eu :
E = 3
S = 55
R = 45
M = 8
Très orienté S/R, hein.
Ce qui fait de moi un essentialiste pur et dur, avec 42R et 47S.

Ce qui donne...

J'y suis en rouge.

Si j'ai du temps plus tard, je pense faire un recap général, en remettant les réponses de tout le monde dans le même cercle, une couleur par type.
Histoire de voir si les généralisations avec le MBTI sont possibles.

EDIT : J'ai tenté, et j'ai vu que c'était le gros foutoir au niveau de la répartition des types MBTI sur le cercle. Dommage. Mais voilà de quoi te rassurer, Oscar.

Contrairement aux apparences c'est pas du tout classé de façon random. Les partis-pris sont peut-être flous mais pas l'ordonnancement de la carte.

Spiritualisme/Matérialisme => Introversion + paire NF / Extraversion + paire ST
Intellectuel*/Expérience => NT & J / SF & P

Les 4 orientations :
N = Essentialisme (spiritualisme-intellectuel)
S = Empirisme (matérialisme-expérimental)

T = Rationalisme (matérialisme-intellectuel)
F = Existentialisme (spiritualisme-expérimental)

*Intellectuel ou 'raison' : c'est par la raison qu'on j(a)uge 'le monde' VS par l'expérience


La disposition ensuite est tout à fait conforme à ces orientations, ça n'a pas été disposé 'à l'instinct'.
Ca reste plus que discutable : on est d'accord. Sartre l'INTJ est bien là où est "l'ISFP" (pas "les ISFP") ! On a voulu faire rentrer des archétypes (donc des types purs) dans un cadre et leur donner à chacun une zone, forcément ça cloche pour une bonne partie.




Le fait que la figure soit un cercle n'est pas anodin. Vous ne pouvez pas être 68 R, 68 S. Si vous êtes dans le spiritualisme "absolu", vous ne pouvez pas être dans l'absolutisme également en R ou en E ; à un certain degré vous vous en émancipez forcément. De même la "raison pure" ne serait pas R+M : c'est 100% R, dégagé des illusions de nature S ou M.

Chouette travail, Zog

.