Citation :

L'être humain est manipulable , je considère cela comme une preuve de notre statut d'objet.

Travaillons un peu la théorie :
Un homme est manipulable (soit)
Un objet n'est pas manipulable sentimentalement ou psychologiquement (ce qui est bien le sujet de "ton" post.)
Donc le fait qu'un homme soit manipulable ne le rapproche en rien d'un objet.
Ta logique n'a donc pas de sens .

(un objet est manipulable physiquement, pas un homme, encore une fois... pas de lien.)


Le jeu de la manipulation est très dangereux,tant pour la cible que pour son utilisateur, je trouve ça amusant que vous preniez cela de haut en évoquant une simplicité enfantine pour cet acte.
Tu insinues que tu peux jouer avec tes proches comme avec ta gameboy (console de jeux vidéo) ?
Soit t'es un génie, soit tu te surestimes un peu.

Dorloth a écrit:

Citation :
   L'être humain est manipulable , je considère cela comme une preuve de notre statut d'objet.

Travaillons un peu la théorie :
Un homme est manipulable (soit)
Un objet n'est pas manipulable sentimentalement ou psychologiquement (ce qui est bien le sujet de "ton" post.)
Donc le fait qu'un homme soit manipulable ne le rapproche en rien d'un objet.
Ta logique n'a donc pas de sens Sad .

Faut croire que moi aussi je peux aller dans ton sens parfois.  
Avec une petite nuance toutefois.

Certes, la manipulation d'objets, n'impliquant effectivement aucun facteur psychologique immanent à cet objet, relève de l'application d'une autorité, d'une force mécanique sur l'objet.
La manipulation de personnes, implique la suggestion, la croyance, des réactivités complexes à des situations ou circonstances, qui, quand bien même assimilées dans l'inconscient, demeurent dans un bain de raisonnements, jugements, tout à fait vivant dans le sens de la vie de l'esprit.
Si on veut jouer à Spinoza, on peut dire que l'objet aussi a un esprit (qu'il est aussi un esprit, en fait), c'est à dire qu'il a sa fonction; et peut-être même en a t-il plusieurs des fonctions; mais celle(s)-ci est/sont tributaires de la personne qui la/les conçoi(en)t, d'un esprit vivant donc.
En ce sens, l'esprit de la personne n'est pas manipulable mécaniquement comme l'est l'esprit de l'objet, mais s'il croit à une évidence habituellement d'ordre mécanique, il peut donner l'impression de se comporter comme s'il répondait à cette autorité. Même les manipulations les plus coercitives, l'hypnose par exemple, implique une prédisposition que la personne s'est préparée consciemment ou non à manifester.

Cette histoire de conscience et d'inconscience, nous mène donc à devoir nuancer un peu la foi qu'un penseur comme Hegel avait dans la rationalité lorsqu'il disait:
"La contradiction essentielle de toute tyrannie politique ou économique, c'est qu'elle est obligée de traiter comme des instruments inertes des hommes qui, quels qui soient, ne pensent jamais à descendre à l'inertie des machines matérielles" Hegel

En fait, il a toujours raison de dire que la pensée ne descend jamais à l'inertie des machines matérielles, mais il omet la possibilité de (la tentative de) l'imitation inconsciente, et cela le mène à croire lui-même qu'il y a une Histoire (avec ce grand H) toute tracée vers la Conscience qui surmontera la matière. Mais c'est beaucoup de guerre pour les deux faces d'une même pièce (corps-esprit).
Donc, les êtres humains ne sont pas des machines dans le sens des objets, mais on peut le leur faire croire, de façon à ce qu'ils tendent, sans l'être, à en imiter le fonctionnement.
Ce ne sera toutefois qu'une reproduction, et je doute qu'une personne puisse être qualifiée d'objet manipulable. Il y a toujours une vie rationnelle, résistante même dans l'échec.