Bonjour/soir,

Certains le savent déjà mais je verse dans la programmation, c'est mon domaine d'étude et ma passion.

J'ai depuis un moment l'envie de créer mon propre test MBTI, peu satisfait par ceux qui traînent sur internet. On en trouve des pas trop mal en anglais sur le fond mais dégueulasse sur la forme, a contrario, on en trouve des magnifiques en français sur la forme et dégueulasse sur le fond.

Mais surtout, je ne crois pas qu'on ait en français un test portant sur les fonctions. C'est ce qui m'intéresse le plus.
J'aimerai vous impliquer dans ce petit projet. Si vous avez des suggestions de questions, ou des idées sur la structure du test, balancez !
Je m'occuperai de mettre en forme, de trouver le bon algorithme et de réaliser tout ça.

Créer un test, c'est simple. Créer un bon test, c'est difficile. Pour cela je laisserai la réflexion arriver tranquillement à maturation avant de l'écrire. Ce topic est le point de départ.

Voilà, à vos suggestions ! Si ça vous intéresse.

Début du Brainstorming :
- Coucou
- 2 parties : les axes + les fonctions
- Petits scénarios avec choix multiples (Jeu de rôle)
- Liste de mots clefs à cocher

attention, un test trop long, risque de gêner les gens.

Sinon, il pourrait être intéressant de faire une version rapide, pour les impatients, et les passionnés par le sujet feront le test entier ensuite.

Bonne remarque, je prends note. Mais tu amènes une question Ô combien plus importante : Qui est la cible de ce test ? Les néophytes ou les MBTIens ?

On peut en effet imaginer 2 tests différents. Mais dans ce cas c'est un tout nouveau problème puisqu'il faut réfléchir à comment choisir les bonnes questions selon le type de tests, de cible et la démarche, etc.

Je pense qu'il est préférable, dans un premier temps, de se concentrer sur un test réunissant toutes les connaissances accumulés ici. Donc un test, même si un peu long, très complet. Les tests pour néophytes il y en a déjà, ce qu'il manque c'est un bon test sur les fonctions en français.

Alors, éventuellement, on peut essayer se mettre d'accord sur la longueur en se basant sur le temps.
Combien de temps pour réaliser le test ? 10, 15, 20, 25, 30 minutes ?
Je vote pour 20 de mon coté, ça semble être un bon compromis.

D'un côté on peut aussi commencer par un petit test, qui sera plus facile à rendre cohérent sans doute, et l'enrichir petit à petit. On peut imaginer le développer par module.
Si on fait une parties de questions simple pour les fonctions, des mots clefs pour les axes et des petits scénarios pour les attitudes (intro/extra). On peut faire chaque module indépendamment et les tester.

Rah, mon Ne me tiraille.

Je pense également qu'un test sur les fonctions s'adresse plus à ceux qui ont déjà un peu creusé le sujet mais qui doutent encore. Pour les néophytes, comme tu l'as dit Naö, il y a déjà des tests.

Pour le temps, je suis dubitatif. En général on observe que presque tout le monde met à peu près le même temps pour répondre aux questions ? Si le test s'adresse à ceux qui veulent approfondir la chose, mieux vaut qu'il soit un peu long pour les personnes qui mettent peu de temps à répondre que l'inverse non ?

Sinon pour la partie "modules indépendants", je me disais... Ce serait pas mieux de commencer par proposer un test un peu grossier afin d'ensuite rediriger la personne vers un test qui lui correspond mieux ? Si on peut éliminer un truc du genre euuuh... mettons 75% des questions sur des fonctions pour lesquelles on est presque sûr que la personne ne les utilise pas, ce serait bien non ? Au lieu d'avoir 6 questions pour savoir si la personne utilise du Se alors qu'il y a de fortes chances qu'elle soit SJ (après faut que le "test grossier" du début soit pas si grossier que ça du coup...), on en laisse qu'une ou deux. (Après relecture c'est peut être ce que tu proposais Naö, désolé si j'ai mal compris :x et puis il me semble qu'en soit on utilise les 8 fonctions -même si les 4 autres on les utilise trop peu- donc je sais pas si c'est une bonne idée...)

C'est pas bien compliqué de mettre un test pour néophyte, et ca permet de rendre bien plus visible ton test poussé.
C'est les néophytes qui se le transmettront.
Les néophytes a qui le modèle plait/interpelle, n'auront qu'un clic pour passer au test poussé et vérifier leur premier résultat.

Effet marketing, doublé d'un effet de rabbattage, tout en restant sur le test poussé sur les fonctions.

Bonjour,

A mon avis, c'est une excellente idée. Je trouve que les tests français ont deux défauts majeurs :
- les questions sont souvent ambigues : par ex, donner le choix entre "J'aime passer du temps seul" et "Je prends souvent les décisions" est très pénible quand on voudrait mettre "oui" aux deux.
- certaines questions ne sont carrément pas claires. Je me souviens de choses du genre "j'aime prendre en charge" (quoi, dans quelles circonstances ?), "je suis mes objectifs" (oui mais lesquels ? dans quel cadre ?).

Donc pour moi, la première amélioration serait d'avoir des questions plus précises, plus ciblées. Et de ne pas imposer de choix entre des options qui peuvent être toutes deux sélectionnées par une même personne.

Une piste qui me semble intéressante à développer serait de donner des "caractéristiques" de certains types, visibles au quotidien, et qui se remarquent facilement. Bien sûr, vous m'arrêtez si je me trompe, mais voici un aperçu de ce à quoi je pense :

INFJ
- Je peux être enthousiaste à l'idée d'organiser des événements avec des amis, et le regretter ensuite. (petite référence à l'autre fil...  ) 
- J'ai besoin d'ordre dans mon environnement, mais ne le maintiens jamais parfaitement
- On me considère comme quelqu'un de sociable, mais j'ai besoin de moments seul fréquemment
- Les gens se tournent souvent vers moi pour être écoutés...
... à continuer bien sûr, et je mets ce profil parce que je le connais le mieux.
Essai aussi avec :

INTP
- Mon bureau n'est pas rangé, mais je comprends sa logique et n'aime pas qu'on m'impose de l'organiser autrement ()
- J'ai besoin d'activités solitaires pour décompresser, et ai un hobby de prédilection - lecture, jeux vidéo, autre...
...
etc.

Bon, c'est une piste, mais je pense que proposer des assertions plus précises et seulement OUI / NON permettrait d'éviter le biais où on a envie de cocher plusieurs réponses à la fois.

Naö, il m'est venu une autre idée.

En fait, quand on regarde, il peut y avoir 3 grandes familles d'approche pour trouver son type MBTI :
* sur les "lettres MBTI" - la plus basique : E/I, N/S, F/T et J/P. J'avais même trouvé un test qui ne posait que 4 questions, et déterminait chacune des lettres l'une après l'autre. Le pire est que ça ne marchait pas trop mal.   Néanmoins, c'est bien sûr insuffisant...
* sur les fonctions : Ni/Ne, Si/Se, Ti/Te et Fi/Fe. J'ai essayé certains de ces tests, ce n'est pas mal car c'est centré sur le fonctionnement. Mais le gros inconvénient me semble l'erreur de typage d'une personne qui aurait bien développé ses fonctions secondaire et tertiaire. Par exemple, un INFJ ayant un gros Fe pourrait être mal typé en ENFJ...
* sur des questions se référant aux types : c'est ce que je proposais dans mon précédent message. Retrouver des caractéristiques de chacun des types et prévoir tout un panel de questions permettant de cibler auquel on ressemble le plus. Ce genre de test peut donner un résultat avec des pourcentages, j'en avais fait un en Anglais comme ça (Ex : 65% INFJ, 30%ENFJ...etc.). Ca a le mérite d'être déjà assez fin.

Mon avis est qu'aucune de ces approches n'est "la bonne", mais qu'il pourrait être intéressant de les associer, pour proposer un test en 3 parties. Comme cela, en fonction de son temps et de sa motivation, on peut choisir un test basique (avec plus de marge d'erreur) ou un test approfondi (plus pertinent).
1. Les "lettres de bases"
2. Les fonctions
3. Les caractéristiques du type.
Je n'ai jamais trouvé de test comme cela sur internet et je pense que cela m'aurait plu, car autant un test de type 1 est trop léger, autant un 3 peut être lourd et dur à comprendre pour un débutant...

Citation :

Pour le temps, je suis dubitatif. En général on observe que presque tout le monde met à peu près le même temps pour répondre aux questions ?

Non, les gens ne mettent pas tous le meme temps, loin de la. Mais on peut imaginer un temps moyen. Apres on ne peut pas s'adapter a tous, les cas aux extres (tres lent et tres rapide) devront s'adaper. On fera eventuellement plus tard des tests court pour donner de quoi faire aux ames impatientes ou tres lente.
Je comptais me baser sur moi-meme et je suis plutot du genre moyen-lent je pense.
Mais on pourra effectuer un test simple, avec quelques personnes et un chrono sur des tests existants pour evaluer un pseudo temps-moyen.

Citation :

Si le test s'adresse à ceux qui veulent approfondir la chose, mieux vaut qu'il soit un peu long pour les personnes qui mettent peu de temps à répondre que l'inverse non ?

Il vaut mieux qu'il soit complet et long qu'incomplet et court, si c'est cela ta question.

Citation :

Ce serait pas mieux de commencer par proposer un test un peu grossier afin d'ensuite rediriger la personne vers un test qui lui correspond mieux ? Si on peut éliminer un truc du genre euuuh... mettons 75% des questions sur des fonctions pour lesquelles on est presque sûr que la personne ne les utilise pas, ce serait bien non ? Au lieu d'avoir 6 questions pour savoir si la personne utilise du Se alors qu'il y a de fortes chances qu'elle soit SJ (après faut que le "test grossier" du début soit pas si grossier que ça du coup...), on en laisse qu'une ou deux.

Bien vu, tu n'avas pas mal compris mais je n'avais pas expliquer toutes les facettes du concept de module. En separant par partie je voulais imagine un test a la fois complet (avec differentes formes pour s'adapter aux differents aspects du MBTI a tester) et egalement permettre au test de s'adapter a la personne au fur et a mesure qu'il le realise. Exactement comme tu viens de le decrire. On peut imaginer que passer la premiere partie sur un questionnaire simple pour les axes et une liste de mots clefs pour affiner on en arrive au test des fonctions qui cible celles qui concerne le sujet.
Par exemple, si on arrive dans un premier temps a distinguer I/E et P/J on a la structure du type et on pourra tester le sujet sur des questions comparative plus precise.

Exemple : Si le sujet est evalue dans un premier temps comme IxxJ, alors le test pourra poser des questions comparative sur Ni/Si et sur Te/Fe. Voir de meme avec Ti/Fi et Se/Ne mais celles ci, parce qu'elles seront des ter-inf, auront un coef inferieur, donc moins d'impotance.

Citation :

C'est pas bien compliqué de mettre un test pour néophyte, et ca permet de rendre bien plus visible ton test poussé.
C'est les néophytes qui se le transmettront.
Les néophytes a qui le modèle plait/interpelle, n'auront qu'un clic pour passer au test poussé et vérifier leur premier résultat.

Effet marketing, doublé d'un effet de rabbattage, tout en restant sur le test poussé sur les fonctions.

Ce que tu dis est vrai mais je pense qu'on ne s'entend pas sur le but du test. Je ne sais meme pas si il sera a la disposition de tous. A la base ce sera pour le partager ici, pour offrir un test de qualite aux nouveaux arrivants (et anciens qui ne sont pas encore type). Pour pour le mini test, ca ne m'interesse pas pour le moment !

Citation :

A mon avis, c'est une excellente idée. Je trouve que les tests français ont deux défauts majeurs :
- les questions sont souvent ambigues : par ex, donner le choix entre "J'aime passer du temps seul" et "Je prends souvent les décisions" est très pénible quand on voudrait mettre "oui" aux deux.
- certaines questions ne sont carrément pas claires. Je me souviens de choses du genre "j'aime prendre en charge" (quoi, dans quelles circonstances ?), "je suis mes objectifs" (oui mais lesquels ? dans quel cadre ?).

On est d'accord. Ces questions sont infames.

J'ai lu tes propositions de questions avec attention, je les aime bien mais j'ai peur de l'effet barnum. Franchementm il est tres facile de s'y reconnaitre puisque tu dis le oui et le non dedans... La difficulte pour le sujet et de doser le oui et le non, je pense donc que ca va etre problematique de proposer des phrases comme celles ci...
A developper !

Citation :

Mon avis est qu'aucune de ces approches n'est "la bonne", mais qu'il pourrait être intéressant de les associer, pour proposer un test en 3 parties.

Ca va dans l'idee que j'en avais, je suis du meme avis.

Par contre si on fait en sorte que les parties puissent typer individuellement (que le sujet puisse arreter a la partie 1 et obtenir son type) elles seront moins complementaire. Je ne suis pas trop pour. Mais je vais reflechir, voir si il existe un juste milieu. Si il est possible de creer des parties a la fois specifique, generaliste et complementaire.
Mais la on irait vers un travail d'equilibrage assez consequent. Je pense que ca ne se fera pas.

merci a tous pour votre enthousiasme et ces retours tres enrichissants. Continuons a brainstormer et on fera un super test !

(Desole, j'ecris depuis un qwerty, pas d'accent.)

Casse-gueule de faire un test MBTI. Quasi tous mauvais sur le net. Certains mieux que d'autres, mais bof quand-même. En même temps, c'est bien pour découvrir le MBTI. La plupart des gens qui les passent, ne tombent pas sur le bon profil...

Je pense que pour que le test soit bon, faut qu'il soit le moins subjectif possible, le moins flou possible. Par exemple, le test où tu choisis des mots au fur et à mesure et que tu tombes sur un type à la fin, n'est vraiment pas fiable. Celui-ci. Donc être le plus étendu possible dans les choix des réponses est mieux, à mon avis, et moins sujet à l'égarement.

Hmmmmm. D'après moi le meilleur moyen de typer, ce serait de faire une liste de questions à la quelle la personne répondrait à la main, et serait soumis à un jury test, ce qui est bien sûr impossible.

Seulement, on pourrait présenter un jeu de rôle (comme évoqué), avec beaucoup de réponses pour chaque situation. Plusieurs cas :
- Des gens d'ici, sûrs de leurs types, répondraient en leur type (ou fonction qu'ils représentent le mieux) pour que cette réponse oriente le testé par choix de la réponse en question.
- Faire la même chose, mais avec ce que chacun pense qu'il ferait si il avait une fonction/dynamique (ex : je répond en m'imaginant avoir une dynamique Se-Fi)

Et l'ensemble des réponses données (dont certaines se recouperaient je pense) formerait un corpus de réponses dans les quelles un testeur lambda pourra choisir, pour émettre des statistiques de fonctions.

Ce serait un test plutôt long à faire, à mettre en place, et au quel répondre, mais ça pourrait donner une bonne approche statistique, non ?

Citation :

Casse-gueule de faire un test MBTI. Quasi tous mauvais sur le net. Certains mieux que d'autres, mais bof quand-même.

En effet, c'est bien parce que c'est le contexte actuelle que je lance ce petit projet. Le but c'est de réfléchir à la manière de faire un bon test.

Citation :

La plupart des gens qui les passent, ne tombent pas sur le bon profil...

Et il est temps d'y remédier !

Citation :

Je pense que pour que le test soit bon, faut qu'il soit le moins subjectif possible, le moins flou possible. Par exemple, le test où tu choisis des mots au fur et à mesure et que tu tombes sur un type à la fin, n'est vraiment pas fiable.

On évitera donc cet écueil !

Citation :

Hmmmmm. D'après moi le meilleur moyen de typer, ce serait de faire une liste de questions à la quelle la personne répondrait à la main, et serait soumis à un jury test, ce qui est bien sûr impossible.

En effet, à moins qu'on monte une boite là dessus, avec des conseillers téléphoniques ou en visio conférence

Citation :

Seulement, on pourrait présenter un jeu de rôle (comme évoqué), avec beaucoup de réponses pour chaque situation. Plusieurs cas :
- Des gens d'ici, sûrs de leurs types, répondraient en leur type (ou fonction qu'ils représentent le mieux) pour que cette réponse oriente le testé par choix de la réponse en question.
- Faire la même chose, mais avec ce que chacun pense qu'il ferait si il avait une fonction/dynamique (ex : je répond en m'imaginant avoir une dynamique Se-Fi)

Je pense que ça ne va pas être faisable. Si on était vraiment capable de savoir ce que telle type ferait dans des situations, et, si les types en questions faisaient tous la même chose, peut-être, mais ce n'est pas le cas.

On peut faire des petits scénarios pour les attitudes I/E voir l'orientation J/P peut-être si on arrive à bien définir une tendance qui se dégage l'un de l'autre, mais ça me semble compliqué pour les fonctions.

Citation :

Ce serait un test plutôt long à faire, à mettre en place, et au quel répondre, mais ça pourrait donner une bonne approche statistique, non ?

Peut-être mais ce n'est pas le but

Voilà ma petite idée pour cette grande idée que tu nous proposes

Pour créer un test utile, il faudrait éviter les questions qui nous demandent de donner directement la réponse que l'on cherche, car c'est un peu bête. Du genre : "lorsque vous prenez une décision, faites vous d'avantage confiance à votre pensée ou à vos sentiments?"

Il faudrait par ailleurs que les questions visent à trouver la dynamique des fonctions cognitives plutôt que d'être basées sur les 4 lettres, mais ça ça a déjà été beaucoup abordé dans les posts précédents. J'y rajouterais que l'on aurait fort à gagner de prendre en compte les fortes tendances I ou E selon le cas, qui tendent un peu vers les boucles d'introversion ou d'extraversion. Ex: un INFP en mode Fi (Ne) Si, un ENTP en mode Ne (Ti) Fe. Car on a bien mentionné comment ces genres de personne peuvent mal se typer s'ils prennent leur tertiaire pour leur dominante.
Si on peut éviter les préjugés flagrants ou trop portés sur des comportements à la place du fonctionnement de la psyché en soi ça devrait aussi aider à améliorer la qualité du résultat, bien que parfois il puisse être difficile de concevoir l'action de la psyché sans comportement tangible (je suis un peu sceptique sur ce point là en fait; si vous avez un avis...).

Je voudrais mentionner peut-être :
-de répondre pour chaque question également en négatif, c'est à dire noter ce que l'on aurait le moins choisi, afin d'avoir en fin de test une idée de "l'ombre".
-d'intégrer dans le test certains angles de vue pertinents de la socionique qui sont compatibles avec le MBTI, mais il faudrait que je m'y replonge plus longuement pour faire le point.

Ensuite, il faudrait à coup sûr que l'on puisse choisir entre divers degrés de points dans notre réponse, avec le barème "un peu", "plus ou moins", "plutôt", "très", "complètement" comme dans le test de l'Analyse Transactionnelle par exemple.

Enfin, il faudrait que l'on puisse sauter une question si on ne sait vraiment pas quoi répondre, comme dans le John's Personality test, lien ci dessous. Le nombre de réponse nécessaire pourrait être rattrapé en rajoutant des questions proportionnellement (donc en prévoir une certaine quantité) :
http://jupiter-34.appspot.com/


Voilà pour l'instant ce qui me revient à l'esprit. J'en ai bavé avec les tests, du coup j'avais bien quelques mots à en dire. C'est une bonne idée que tu as eu là Nao!

Citation :

Pour créer un test utile, il faudrait éviter les questions qui nous demandent de donner directement la réponse que l'on cherche, car c'est un peu bête. Du genre : "lorsque vous prenez une décision, faites vous d'avantage confiance à votre pensée ou à vos sentiments?"

Je suis d'accord. En plus, ton exemple se retrouve dans de très nombreux tests alors que c'est une très mauvaise question.

Citation :

J'y rajouterais que l'on aurait fort à gagner de prendre en compte les fortes tendances I ou E selon le cas, qui tendent un peu vers les boucles d'introversion ou d'extraversion. Ex: un INFP en mode Fi (Ne) Si, un ENTP en mode Ne (Ti) Fe. Car on a bien mentionné comment ces genres de personne peuvent mal se typer s'ils prennent leur tertiaire pour leur dominante.

Remarque très intéressante. On fera des tests, et si nécessaire dans l'algorithme je ferai en sorte que la tertiaire soit plus importante chez l'introverti que chez l'extraverti. (Dans le sens, plus déterminante.) Pas de beaucoup, mais juste ce qu'il faut. Mais ce sera plutôt de l'ordre de l'optimisation, je garde ça de côté, ça pourrait nous offrir quelques pourcentages supplémentaires sur le taux de précision du test.

Citation :

Si on peut éviter les préjugés flagrants ou trop portés sur des comportements à la place du fonctionnement de la psyché en soi ça devrait aussi aider à améliorer la qualité du résultat, bien que parfois il puisse être difficile de concevoir l'action de la psyché sans comportement tangible (je suis un peu sceptique sur ce point là en fait; si vous avez un avis...).

Malheureusement il est très compliqué d'observer l'action de la psyché. Nous faisons face chaque jour à des comportements. Alors pour les clichés on échappera pas à tous mais on évitera les plus gros. Viser les fonctions devraient déjà en faire un test plus fiable.
Il faudrait trouver des questions sur le "pré-comportement", entre le fonctionnement interne et le comportement final. Juste au moment où c'est conscient. Des questions sur le fonctionnement du raisonnement. Mais il faudra éviter les termes trop obscures, peut-être illustrer en métaphores.

Citation :

-de répondre pour chaque question également en négatif, c'est à dire noter ce que l'on aurait le moins choisi, afin d'avoir en fin de test une idée de "l'ombre".

Brillante idée ! J'y avais déjà pensé mais ça m'était sortie de la tête. Pour me typer à une époque j'avais tenté de répondre à un test en répondant tout le contraire de moi. Ça m'a paru plus simple, et j'avais juste a inverser toute les lettres. (Ça marche sur les tests qui typent sur les axes.)
Il est parfois plus simple de savoir ce qu'on ne veut pas, ce qu'on aime pas, ce qu'on est pas.
Je pense qu'on va exploiter cette idée et avoir une partie des questions où il faudra répondre de cette manière, càd par la réponse qui nous attire le moins.

Sinon, en un peu plus compliqué, comme j'ai déjà vu sur un test d'orientation, nous pourrions avoir une partie avec des questions à réponses multiples (x4) et donner un ordre de préférence. Mais c'est se compliquer la vie pour rien je pense.

Citation :

-d'intégrer dans le test certains angles de vue pertinents de la socionique qui sont compatibles avec le MBTI, mais il faudrait que je m'y replonge plus longuement pour faire le point.

Je m'y suis que trop vaguement intéressé pour inclure cette idée, mais si vous êtes nombreux à le faire ou à l'avoir fait, pourquoi pas.

Citation :

Ensuite, il faudrait à coup sûr que l'on puisse choisir entre divers degrés de points dans notre réponse, avec le barème "un peu", "plus ou moins", "plutôt", "très", "complètement" comme dans le test de l'Analyse Transactionnelle par exemple.

Il serait intéressant de faire avec et sans pour voir. On essayera les deux.

Citation :

Enfin, il faudrait que l'on puisse sauter une question si on ne sait vraiment pas quoi répondre, comme dans le John's Personality test, lien ci dessous. Le nombre de réponse nécessaire pourrait être rattrapé en rajoutant des questions proportionnellement (donc en prévoir une certaine quantité) :
http://jupiter-34.appspot.com/

Si j'utilise un curseur, la personne n'aura qu'à laisser au milieu, non ? Elle comptera, certes, mais peu. Sur le nombre j'ose espérer que ce ne sera pas déterminant. C'est nécessaire pour le test de John's Personality parce qu'ils n'en comportement "que" 25 peut-être.

Citation :

Voilà pour l'instant ce qui me revient à l'esprit. J'en ai bavé avec les tests, du coup j'avais bien quelques mots à en dire. C'est une bonne idée que tu as eu là Nao!

Merci à toi (et à vous) pour ces retours. J'essayerai de mettre au propre une synthèse des idées quand j'aurai le temps.