Y a t'il sur ce forum des gens connaissant un peu les deux systèmes?
Spécialement le modèle des niveaux logiques de Dilts?
Je m'interroge sur la place du MBTI vis à vis de ce modèle...
A force de lire ce que le MBTI mesure et de ne pas etre satisfait de ce que je lit en terme de rigueur intellectuelle, je suis en train de terminer ma propre théorie/description/cadre épistémologique autour de ce système.
J'aimerais avoir l'avis de gens qui connaissent ce modèle...Si il y en a.

Bonjour.

J'annonce à tout le monde :

La PNL est un modèle sophistique sans aucune justification scentifique ou dans la plus petite mesure empirique. C'est un art de la tromperie, une pseudo-science au même titre que l'astrologie ou la graphologie.

Ne tombez pas dans ce genre de sous-pensée sectaire.

Mais quel couillon lui...Il a fait deux recherches sur des sites financés par famille de France et il débarque avec sa looongue experience de la vie répéter comme un perroquet je ne sait quel préjugé sur un truc dont il ignores tout.

La PNL est critiquable sur un sacré paquet de points, je ne te contredirait pas la dessus.
Mais pas sur les points que tu décrits qui ne font que trahir ton ignorance crasse du sujet.
Une partie de la PNL a été testée et validée de facon scientifique.
Une autre n'a pas été testée, une autre encore s'est averée fausse mais est, hélas, encore enseignée.

En outre la PNL n'a jamais prétendu à une quelconque scientificité.
Empiriquement ca marche tres bien, je peut te fournir plus de 1000 noms de personnes qui ont vues leurs phobies,T.O.C, allergies etc. disparaitre en une à trois séance.
Ce sont des vrais gens, que tu peut rencontrer et tout.

Par contre on pourrait dire beaucoup sur les taches aveugle du systeme.

La PNL est bourrées de défauts et d'omissions...Comme bien d'autres disciplines d'ailleurs.
Mais pour bien critiquer qqchose, il faut l'avoir étudié ce qui, je met 100 euros sur la table, n'est pas ton cas (par étudier j'entends etre titulaire d'un Master en PNL d'une organisation reconnue, pas avoir lu la PNL pour les nuls et avoir maté les mouvements oculaires de ton chat.)

Et je passe sur les lobbies universitaires qui mettent des batons dans les roues des thesards qui osent encore etudier la PNL...Mais simplifions : c'est une secte, ca evite d'analyser et de voir ce qu'il y a de bon (et de moins bon) dedans.   

Sur ce si on pouvait revenir au sujet qui n'a d'ailleurs, aucun rapport avec la contribution de notre trollounet.

Pour m'y être intéressé ado, je confirme : c'est de la daube.
(Hormis 2, 3 machins, mais ça reste très pauvre dans l'ensemble)

hé les gars !!!!

C'est pas un topic ou on fait des associations libre sur la PNL !!!

Merci de vous en tenir au sujet.
(tu me dirait par mp avec qui tu as etudié?)

(Je me demande bien quelles études il faut avoir fait pour "être autorisé" à répondre à ce topic sans être traité d'idiot, sachant qu'il n'existe aucun établissement ou diplôme qui soit reconnu par l'Etat en la matière.

Quant au "Master en PNL", son titre est équivoque; il ne s'agit aucunement d'un diplôme national validant un bac+5.

Non, le Master en PNL s'obtient sous plusieurs jours, en suivant les formations dispensées par les établissements qui s'en donnent la vocation, de même façon qu'ils délivrent des certifications pour apposer sa plaque de thérapeute).

Si l'Etat garantissait quoi que ce soit à part l'uniformisation de la pensée, ca se saurait.

Le fait d'associer "master" ) "bac+5" est d'ailleurs un bon exemple de lobotomie groupale ou l'on finit par confondre convention avec réalité.

Apres dans l'absolu tout le monde peut s’exprimer, c'est juste que, pour le moment aucune des réponses ne traite du sujet...

TEST.

Edit : désolé c'était juste pour voir si le sujet était verrouiller.

Le chat a écrit:

En outre la PNL n'a jamais prétendu à une quelconque scientificité.
Empiriquement ca marche tres bien, je peut te fournir plus de 1000 noms de personnes qui ont vues leurs phobies,T.O.C, allergies etc. disparaitre en une à trois séance.
Ce sont des vrais gens, que tu peut rencontrer et tout.

da...kor....
Tu fais preuve d'une inconsistance logique aussi vulgaire, et tu as le culot de dire que c'est moi le couillon et le troll ?

Au fait si tu as le cancer, n'oublie pas de faire une saignée.

Le Chat a écrit:

Mais pour bien critiquer qqchose, il faut l'avoir étudié ce qui, je met 100 euros sur la table, n'est pas ton cas (par étudier j'entends etre titulaire d'un Master en PNL d'une organisation reconnue

Ha ?
J'ai lu un bouquin de PNL il y a un moment, en effet. C'est vrai que c'est pas un comportement sectaire que de placer sa justification sous forme d'assertions simples, de plus en plus mesmérisantes à chaque ouverture de chapitre. Sans compter que c'est vraiment serieux de prétendre analyser chaque mouvement que l'on fait, avec une précision extrême, alors même que c'est un domaine inétudiable scientifiquement. D'ailleurs la science ça sert à rien de toute façon
Je retourne chercher mes bougies pour éclairer mon clavier, parce que l'éléctricité ça pue, je préférais l'inquisition.

Mais je dois admettre que tu avances des arguments extrêmement convainquants. Aujourd'hui j'ai appris que :

-En institution, c'est très différent des livres sur le sujet; d'ailleurs ce qui est nul avec la science, c'est que personne ne comprend rien à ces machins bizarroïdes!! Donc personne ne peut s'exprimer!!! Heh!!!!!
-Etudier pendant quelques jours, c'est suffisant pour être crédible ! Eh bah oui. Tout ça c'est des magouilles et il faut pas en savoir beaucoup être neurochirurgien par exemple lol!!!

AH OUI MAIS AU FAIT C'EST MOI LE TROLL :lol:ENKULER DE RIRE

Plus serieusement... Pfff tu fais même pas un adversaire crédible. Reprends ta merde et va jouer ailleurs, monsieur le "Psy" qui fait joujou avec une seringue en plastique.

AsthA a écrit:

TEST.

Edit : désolé c'était juste pour voir si le sujet était verrouiller.

Il n'est pas verrouillé, mais il le pourrait selon la nature des prochains posts

Phaedren a écrit:

AsthA a écrit:

TEST.

Edit : désolé c'était juste pour voir si le sujet était verrouiller.

Il n'est pas verrouillé, mais il le pourrait selon la nature des prochains posts

? Je vois vraiment pas en quoi c'est sur une mauvaise voie...
A un moment, faut arrêter de faire le choqué pour 2, 3 merdes qui partent.

Bhé ptet juste parce que pour le moment personne n'a repondu au sujet.
Alors j'entends bien qu'il faut quelques pré requis pour le faire.
Moi si je vois un topic sur la physique nucléaire en général je me tait...Au pire je pose des questions.
Ca serait bien que certains s'y mettent ici aussi.

Citation :

da...kor.... Niaise
Tu fais preuve d'une inconsistance logique aussi vulgaire, et tu as le culot de dire que c'est moi le couillon et le troll ?

La logique ca commence par respecter le cadre qu'on s 'est fixé au départ.

Citation :

J'ai lu un bouquin de PNL il y a un moment, en effet.

Si tu ne voit pas en quoi critiquer une discipline entière sur la base de la lecture d'un livre il y a un moment tout en ne respectant pas le cadre du sujet de base est du trolling, je ne peut rien pour toi.

Citation :

C'est vrai que c'est pas un comportement sectaire que de placer sa justification sous forme d'assertions simples,

J'ai rien à justifier chéri, je pose une question dans un cadre.C'est tout.

Citation :

Sans compter que c'est vraiment serieux de prétendre analyser chaque mouvement que l'on fait, avec une précision extrême, alors même que c'est un domaine inétudiable scientifiquement.

Quel rapport avec le sujet?

Citation :

D'ailleurs la science ça sert à rien de toute façon Lol

waouw...Donc si on s'interesse aux liens entre deux disciplines dont au moins une n'est pas validé on pense que la science ne sert à rien?
Aouch...Ha j'en tiens un bon la.

Citation :

Je retourne chercher mes bougies pour éclairer mon clavier, parce que l'éléctricité ça pue, je préférais l'inquisition.

Ok donc la ce que je pige de ton modèle du monde ca serait : il y a les scientifiques et les arriérés pré rationnels.
Alors je vais t'apprendre une chose : le monde est un poil plus complexe et ne se limite pas à cette dichotomie (qui certes existe, tu n'as pas tord...Tu confonds juste, ici, carte et territoire)
Il est pourtant possible :
- d'étudier l'irrationnel de manière scientifique.
- de parler de chose n’appartenant pas au domaine de la science.

Considère que c'est ce que nous faisons ici.
Il n'a jamais été question de dévaloriser la science, d'ailleurs si tu me lis ailleurs sur le forum j'interviens souvent pour demander les sources de certaines affirmations "faciles" et revenir aux faits dument démontrés et au rasoir d'occham etc.
Simplement la j'aimerais discuter d'un truc dans lequel la notion de science/pas science n'est juste pas pertinent.
C'est ok pour toi?
ou les discussion qui ne rentrent pas dans la dualité rationnel/pré rationnel sont interdites?

Moi j'ai rien contre la science ou la PNL, j'essaie juste d'etre conscient des limites de chaque approche et je cherche.
Tiens, pour ta culture :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/11/13/une-etude-ebranle-un-pan-de-la-methode-scientifique/

Citation :

Mais je dois admettre que tu avances des arguments extrêmement convaincants.

J'avance pas d'arguments chéri, je pose une question (ou il a du mal pinaise...)

Bien, ceci étant dit, y a t'il qqn sur ce sujet qui connaisse un minimum le modèle des niveaux de dilts ou est ce que je perd mon temps à partager ici mes axes de recherches?

Citation :

On a l'impression avec toi que tu cherches a te faire mousser pour ton ton "statut", tes acquis supposés et compétences que tu avances, sans jamais réellement en faire preuve, à part dire "je suis titulaire de telle ou telle formation"/ "j'exerce depuis x années", sans jamais jamais mettre à plat tes propres idées,

Tu veut dire comme ce que j'ai écrit ici https://mbti.forumactif.fr/t1572p30-influencer-un-enfant-creation-d-un-type-in-vivo
1h avant ton message? Moi si vous lisez pas le forum et en tirez des conclusions j'y peut rien les amis hein.

Citation :

tout en affublant les autres de leur illégitimité à manier les leurs ou mettre en avant leur point de vu parce qu'ils n'entrent pas dans un certain cadre à tes yeux.

bhé disons que c'est sur que c'est mieux de comprendre la question avant de répondre.
Comme ici : https://mbti.forumactif.fr/t1588-mbti-et-relativisme-des-fonctions
Ou Sépia a répondu de façon carrée et claire.
C'est sur que les réponses des gens qui pigent pas les questions, ca ne m’intéresse guère en effet.

Citation :

De plus, on ne gagne pas nécessairement en pertinence par une armada d'arguments d'autorités ou par des connaissances et compétences acquises institutionnellement, encore moins par l'application dogmatique d'un acquis.

Oui...Et donc? Je veut dire...Quel rapport avec le sujet?

Citation :

Mais par exemple, j'ai lu qu'un seul bouquin sur la graphologie dans ma vie, qui m'a convaincu de la superficialité de ce domaine, bien que tout ne soit pas à pas à jeter à mon sens. Et si quelqu'un ici veut me prouver le contraire...je veux bien l'écouter.

En effet oui...Ceci dit la l'objet c'est pas de démontrer la pertinence ou l'impertinence de la PNL en général, je parles ici du modele de dilts donc quand bien meme on sait aujourd'hui que les mouvement socculaire par exemple ne marchent pas tel que la PNL les décrits, ca ne dit RIEN sur le modèle de Dilts et sa pertinence.
Considérer qu'invalider une partie de la PNL suffit pour invalider la PNL est absurde.
Et de toute façon il n'y a rien à invalider puisque la charge de la preuve reviens à ceux qui affirment (donc la PNL) et que nulle part ici il n'a été question de sa scientificité.
Bref...Si on pouvait revenir au sujet et éviter d'aller ou notre trollounet nous pousse ca serait sympa.
tu le connait toi le modèle de Dilts ou pas?Tu as un avis sur son lien avec le MBTI et sur ou le MBTi s'y placerait?

Citation :

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais sur ce forum, en ce qui concerne le MBTI, il y a dans certains sujets pas mal de spéculations de la part des membres, sur la pertinence du modèle sur certains points, des questionnements, des avis, que ce soit des observations empiriques ou de la pure spéculation théorique. Il arrive que l'on dise des conneries, ou que l'on en dise pas...ça s'appelle un échange. Et d'ailleurs, qui est compétent pour évaluer le degré de pertinence de tous les membres ? personne je crois...

Oui j'ai vu et je n'ai rien contre la spéculation...C'est meme comme ca qu'on trouve des trucs.
C'est meme ce que je suis en train de faire, en fait, des recherches sur ce que mesure vraiment le MBTI.

Citation :

Et auquel cas tu considères que quelqu'un dit une contre-vérité sur quelque chose dont tu te sens compétent...et bien réponds lui, sur le fond, prouve lui qu'il a tord

Mais je ne suis pas un ayatollah de la vérité, ca m'emmerde pas de laisser qqn se gourer dans son coin sans le sauver tu sait
Des fois je l'aiderais et des fois pas.
Bon...La encore c'est quoi le rapport avec le sujet?

Citation :

(par des idées et non des références invoquées ou une obsession pour les sources), sinon ça ne sert à rien.

Bhé en meme temps les idées sans sources...On peut dire un peut n'importe nawak. Enfin si on est dans la démonstration.
Si on est dans la spéculation pas de soucis, on cherche.

Citation :

Je ne m'exprimerai pas sur la PNL, ne connaissant pas suffisamment le truc en question.

Bon alors, en toute amitié, que fait tu dans ce topic?

Citation :

Par contre dans ton premier post tu parles de tes propres théories sur le modèle MBTI, ça serait intéressant d'en faire part ! Wink

Une partie de mes théories est sur le premier lien de ce topic,je ne développes pas le reste par manque d'interlocuteurs compétents...(pour le moment, j’espère que ca changeras...)

Le Chat a écrit:

La logique ca commence par respecter le cadre qu'on s 'est fixé au départ.

Sauf que si ton cadre est en contradiction avec un cadre supérieur tu commets encore et toujours une erreur.

Le Chat a écrit:

J'ai rien à justifier chéri, je pose une question dans un cadre.C'est tout.

Je ne parlait pas de toi, mais du bouquin de Joseph Messinger. Deux prépositions ça se connecte pour faire une phrase, sucre d'orge.

Citation :

Quel rapport avec le sujet ?

Parce que ça fait partie de la PNL peut-être ? C'est néanmoins le sujet du livre. "Décodeur gestuel complet". Pas une seule référence à des travaux scientifiques ou quoi que ce soit du genre; tout à fait monsieur, c'est crédible oui oui oui.

Citation :

waouw...Donc si on s'interesse aux liens entre deux disciplines dont au moins une n'est pas validé on pense que la science ne sert à rien?
Aouch...Ha j'en tiens un bon la.

Nan mais si je te parle des mouvements de marée des océans sur Mars et que tu me réponds "Non mais la Terre est plate, Mars doit l'être aussi ça n'a donc aucun sens", eh bien, non. Si tu suis mon analogie.

Le Chat a écrit:

Ok donc la ce que je pige de ton modèle du monde ca serait : il y a les scientifiques et les arriérés pré rationnels.
Alors je vais t'apprendre une chose : le monde est un poil plus complexe et ne se limite pas à cette dichotomie (qui certes existe, tu n'as pas tord...Tu confonds juste, ici, carte et territoire)
Il est pourtant possible :
- d'étudier l'irrationnel de manière scientifique.
- de parler de chose n’appartenant pas au domaine de la science.

Considère que c'est ce que nous faisons ici.
Il n'a jamais été question de dévaloriser la science, d'ailleurs si tu me lis ailleurs sur le forum j'interviens souvent pour demander les sources de certaines affirmations "faciles" et revenir aux faits dument démontrés et au rasoir d'occham etc.
Simplement la j'aimerais discuter d'un truc dans lequel la notion de science/pas science n'est juste pas pertinent.
C'est ok pour toi?
ou les discussion qui ne rentrent pas dans la dualité rationnel/pré rationnel sont interdites?

Tu sais, dans l'absolu je m'en fous que ce soit scientifiquement prouvé ou pas; sans quoi je ne serais probablement pas sur ce forum à parler de MBTI.
Le manque de fondement devient un problème au moment où tu te sers de ta discipline pour te faire du fric sur le dos des gens.
La PNL propose des solutions miraculeuses à des problèmes de tous les jours, contre de larges sommes d'argent (Sans compter les milliers de bouquins vendus); veut se donner l'air compliquée alors qu'elle est extrêmement simple lorsqu'un égratigne la surface, ce qui s'est vu confirmé dans ce topic.
Serieusement, tu as fait un stage en quoi, trois semaines et tu viens me dire que tu es un grand expert sur la question et que tout ceci n'a pas pour but de manipuler les gens ?
Je veux bien croire à une certaine PNL. Il me semble élémentaire que certaines de nos actions sont contrôlées par notre inconscient, ou qu'à l'inverse, elles touchent l'inconscient des autres. Mais si tu gobes mollards de Messinger et de la PNL d'aujourd'hui, tu n'es rien d'autre que trop crédule pour vivre en société.

Le Chat a écrit:

Moi j'ai rien contre la science ou la PNL, j'essaie juste d'etre conscient des limites de chaque approche et je cherche.
Tiens, pour ta culture :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/11/13/une-etude-ebranle-un-pan-de-la-methode-scientifique/

Bien joué Junior, tu viens de découvrir que chaque domaine avait ses défauts. Incroyable découverte ! En passant, c'est bientôt l'heure du goûter. Tu veux un Kinder Pingui ?
En passant :

Spoiler:

Ce que tu as linké en dit long en soi.

Le Chat a écrit:

J'avance pas d'arguments chéri, je pose une question (ou il a du mal pinaise...)

Donc en fait chaque phrase que tu as écrite sur ce sujet était une question ?
Un peu de serieux s'il te plait. Ce n'est pas en jouant sur les mots ni en me traitant d'imbécile que tu arriveras à quelque chose.

Concernant la graphologie : Il a été prouvé qu'il n'y avait pas de corrélation évidente (du moins) entre la personnalité et l'écriture

Je ne peux te conseiller également Le Chat de revoir la définition d'un troll.


Mais bon : Si vous voulez discuter de PNL allez-y. Je suis simplement là pour vous avertir que c'est probablement une théorie caduque dans la réalité et lorsqu'on l'expose aux faits.

Citation :

Le Chat a écrit:
La logique ca commence par respecter le cadre qu'on s 'est fixé au départ.
Sauf que si ton cadre est en contradiction avec un cadre supérieur tu commets encore et toujours une erreur.

Qui serait ici par exemple?

Citation :

Le Chat a écrit:
J'ai rien à justifier chéri, je pose une question dans un cadre.C'est tout.
Je ne parlait pas de toi, mais du bouquin de Joseph Messinger. Deux prépositions ça se connecte pour faire une phrase, poto.

Messinger, mais qu'est ce qu'il viens fiche la lui?

Citation :

Parce que ça fait partie de la PNL peut-être ? C'est néanmoins le sujet du livre. "Décodeur gestuel complet". Pas une seule référence à des travaux scientifiques ou quoi que ce soit du genre; tout à fait monsieur, c'est crédible oui oui oui.

Bhen juste non, messinger fait pas de PNL...Enfin ptet qu'il en fait à coté mais ses "travaux" (qui n'ont aucune rigueur scientifique, effectivement) n'ont juste rien à voir avec le SUJET

Citation :

Tu sais, dans l'absolu je m'en fous que ce soit scientifiquement prouvé ou pas; sans quoi je ne serais probablement pas sur ce forum à parler de MBTI.

A la bonne heure.

Citation :

Le manque de fondement devient un problème au moment où tu te sers de ta discipline pour te faire du fric sur le dos des gens.

Bon, chacuns a morale mais si tu veut oui et quel rapport la avec le SUJET?

Citation :

La PNL propose des solutions miraculeuses à des problèmes de tous les jours, contre de larges sommes d'argent (Sans compter les milliers de bouquins vendus); veut se donner l'air compliquée alors qu'elle est extrêmement simple lorsqu'un égratigne la surface, ce qui s'est vu confirmé dans ce topic.

Non mais ok, tu peut critiquer ca si tu veut, moi je m'ne branle.Fait un sujet ailleurs, un moratoire de la PNL si ca t'amuse, écrases la, descend la, moi je m'en tape.
Ce qui me saoule la c'est que j'ai posé une question simple relative à un modele simple qui, lui, n'est ni validable ni invalidable scientifiquement donc hors de la problématique que tu décrit et que t'es en train de me pourrir mon sujet sur la base d'une ignorance du dit modele si tu veut.
Apres que tu chies sur la PNL, fait ta vie, je m'en moque.
Mais quand je fait référence à un modèle qui est epistémologiquement indécidable et qui relève plus de la philo que de la science expermientable et que tu me trolles mon sujet ca sucke un peu.(modo? youhou?)Simplement parce que t'es à coté de ce dont nous parlons : le SUJET.

Citation :

Serieusement, tu as fait un stage en quoi, trois semaines et tu viens me dire que tu es un grand expert sur la question et que tout ceci n'a pas pour but de manipuler les gens ?

Je ne vais pas répondre à des attaques ad hominem, c'est pas le propos.
Moi je questionne le MBTI en terme de niveau logique.
Je cherche des interlocuteurs. Point.

Citation :

Je veux bien croire à une certaine PNL. Il me semble élémentaire que certaines de nos actions sont contrôlées par notre inconscient, ou qu'à l'inverse, elles touchent l'inconscient des autres. Mais si tu gobes mollards de Messinger et de la PNL d'aujourd'hui, tu n'es rien d'autre que trop crédule pour vivre en société.

Messinger ne fait pas de PNL...Mais faut connaitre les deux pour le savoir...Et oui ce que fait Messinger c'est de la daube en terme de décodage non verbal.C'est juste pas le SUJET.

Citation :

Mais bon : Si vous voulez discuter de PNL allez-y. Je suis simplement là pour vous avertir que c'est probablement une théorie caduque dans la réalité et lorsqu'on l'expose aux faits.

la PNL n'est pas une théorie, c'est un ensemble de modèles.
Certains ont été invalidés scientifiquement, d'autres empiriquement.
D'autres sont validés scientifiquement, d'autres le sont empiriquement.
Quand tu essaies d'amalgamer les différentes composantes de la PNL pour faire croire à une uniformisation c'est juste malhonnête et/ou révélateur de ton incompétence sur le sujet.
Point.
La encore je l'ai dit des le début du topic.
Pour critiquer qqchose convenablement il faut l'étudier à minima, ce que, tu l'as dit toi meme, tu n'as pas fait.

Bien, y a t'il donc qqn pour ma question dans la salle ou non?

Lol ben écoute.

Non je n'ai pas étudié la PNL en détail, principalement parce que ça dégage une impression de grosse daube imbuvable. Néanmoins : si tu as une précision importante à faire entre ce qui est communément admis comme la PNL et ta propre vision de ce qui est concerné par le nom "programmation neuro-linguistique", c'est à dire, ce qu'il faut avoir étudié pour connaitre, il faut le faire DIRECTEMENT et pas après une page de débat, tout en répétant une fois par message que ce n'est pas le SUJET; ça me parait être une des règles élémentaires de la discussion abstraite. Tu nous sauveras du temps à tous.
Et un Kinder Pingui convoité par les lobbys universitaires.

Ok donc tu ne connait rien à la PNL mais tu sait comment il faut en parler. 

il est moderé ce forum des fois ou bien?

Relis mon message et trouve toi-même la réponse à ce que tu viens d'écrire.

Citation :

il est moderé ce forum des fois ou bien?

monsieur l'agent, on m'agresse!!

Tu connait le modele de dilts au fait?

Tu n'as rien compris à la conversation qu'on vient d'avoir, c'est ça ?

http://www.institut-repere.com/PROGRAMMATION-NEURO-LINGUISTIQUE-PNL/niveaux-logiques-partie-2.html  tiens, tu m’expliqueras en quoi ca n'est pas scientifique.
En fait c'est indémontrable dans un sens comme dans l'autre.Donc tes 2 pages la sont juste à coté du SUJET.

pouf.
Plus rien.

Bon qqn d'autre?

Si tu te hasardes à aller su le terrain du fond ta critique de la scientificité des travaux de Bateson m’intéresse beaucoup également.

Tu te contredis en plus d'ignorer exactement ce qui te convient dans mon message.
Bref.

Sache qu'en vérité il n'y avait pas de Kinder Pingui. Pouf, plus rien.

Comprenez moi bien, c'est pas que j'ai pour habitude d'enfoncer là où ça fait mal, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi le sujet pose problème ?  

Et en guise de prévention, je n'y connais et comprends pas grand chose en PNL.  De ce que j'ai pu apercevoir comme traitement, j'ai pas vu d'effet hyper positif sur une personne en proie à de grosses crises d'angoisses.
Et donc en effet, le modèle de Dilts et tout ça, je n'y connais rien.

N'oublions pas que même le MBTI se base sur des sciences "molles" donc face à des sciences dures, elle n'a pas non plus une grande crédibilité.  

Donc en bref, c'est quoi le modèle de Dilts ? et quelles corrélations ceux qui connaissent ont pu en tirer (ou pas  )...?

Après si personne connait ou que personne ne voit d'intérêt à ce sujet c'est pas grave hein, y'en a eu d'autres des sujets qui sont passés à la trappe sans avoir été abordés, et on va pas en faire une maladie (moi même j'ai eu des sujets foireux :sweatdrop: )
Donc on inspiiiiiiiire et on expiiiiiiiiiire...