Aïkido a écrit:

En tant qu'ancien modé, je trouve déplorable cette manière de faire.

Qu'on laisse affichés les messages problématiques un temps, c'est une chose; les insultes, bien que le sujet ne soit pas très pertinent, n'ont pas à rester là. Quand on poste sur un forum, le minimum du minimum est de respecter les autres membres.

Voilà pourquoi j'ai toujours modéré de manière stricte, afin d'éviter ce genre de dérapage

Il y a insultes et insultes, ici c'est du troll a 200% sur tous les plans (sauf l'auteur du topic, vraisemblablement), il n'y a presque aucun post "sérieux", surtout le dernier de Sherkann, aussi lourdingue soit-il. De ce fait, il n'a plus sa place dans la catégorie "généralité".

Explique moi ta définition d'un dérapage, car elle me semble bien à côté de la plaque, apparemment déterminée par des critères totalement subjectifs et feutrée par des jugement de valeurs à l'encontre d'un style de communication qui ne te plait guère.
Le jour où le forum sera trop "lisse", je ne serai plus ici, et d'autres suivront.

Citation :

Explique moi ta définition d'un dérapage, car elle me semble bien à côté de la plaque, apparemment déterminée par des critères totalement subjectifs et feutrée par des jugement de valeurs à l'encontre d'un style de communication qui ne te plait guère.

Quand tu vois que c'est du troll, tu verrouilles. Ca ne sert à rien de laisser s'accumuler les posts sans intérêts (et c'est le boulot du modo).

Par rapport aux insultes, je fais allusion au topic "ai je une faible personnalité ?" et Luna résume très bien ma manière de penser. Il serait peut être temps de faire preuve d'un minimum de fermeté.

Je te renvoie au topic remaniement de l'équipe staffienne (dernier post page 5) pour mon appréciation plus détaillée de la façon de modérer.

Aïkido a écrit:

Citation :

Explique moi ta définition d'un dérapage, car elle me semble bien à côté de la plaque, apparemment déterminée par des critères totalement subjectifs et feutrée par des jugement de valeurs à l'encontre d'un style de communication qui ne te plait guère.

Quand tu vois que c'est du troll, tu verrouilles. Ca ne sert à rien de laisser s'accumuler les posts sans intérêts (et c'est le boulot du modo).

Par rapport aux insultes, je fais allusion au topic "ai je une faible personnalité ?" et Luna résume très bien ma manière de penser.

50% des sujets dans cette catégorie peuvent paraître "sans intérêts" (Joyeuse Pâques, quelle est votre boisson préférée, etc et une infinité de discussions informelles). Le choix d'un pseudo peut paraître sans intérêt aussi, tout comme Mme Bovary, Secret Story, Jérôme Cahuzac et la fée clochette, pourtant ils existent (ou presque...)

Ce que tu cites, c'est du hors sujet et ça a sa place dans la catégorie du même nom. Il n'empêche qu'il y a quand même de la modération à faire dedans.

Quoi qu'il en soit, même si Look est un troll (ce dont on ne pouvait être assuré au début), un admin n'a pas à prendre parti, et je précise au passage on oblige personne à l'être.

Flora a écrit:

Et qui te dis que je n'étais pas la depuis le début de la séance,Si tu te sens agressés,je t'invite plutôt à répliquer et analyser tes accusations sur d'autres messages,et peut-être que tu verra que ce que tu dis s'applique actuellement à tous et que ma remarque souhaitait justement sa fin et non pas une simple réaction de défense.

Toi tu commences sérieusement à m'énerver (=> me *ét** l*s *ou*l*e* )

Alextèrieur a écrit:

Explique moi ta définition d'un dérapage, car elle me semble bien à côté de la plaque, apparemment déterminée par des critères totalement subjectifs et feutrée par des jugement de valeurs à l'encontre d'un style de communication qui ne te plait guère.
Le jour où le forum sera trop "lisse", je ne serai plus ici, et d'autres suivront.

Que tu sentes que tu n'as pas la même vision que quelqu'un d'autre sur ce que constitue un dérapage, c'est ta liberté.
Que tu considères que, parce que tu ne la comprends pas, elle est "à côté de la plaque", ça c'est un jugement de valeur.

Donne-nous donc ta définition objective d'un dérapage ! On va bien rire...

Peut-être n'as-tu pas la force d'avoir un avis ? Peut-être te caches-tu derrière une inaction plus passive que libertaire ?
Que tu considères la réprimande des excès produit un environnement trop lisse, soit. C'est la logique de fonctionnement d'une jeunesse adolescente en révolte vis-à-vis de "systèmes" dans lesquels ils se sentent étouffés et sur lesquels ils rejettent le problème.

J'attends de te voir travailler un peu... Parce que c'est facile de se farcir un ancien modo en ayant récupéré la chaise.
Auras-tu la capacité de sortir du bac à sable ?

LeConnardDuFond a écrit:

Alextèrieur a écrit:

Explique moi ta définition d'un dérapage, car elle me semble bien à côté de la plaque, apparemment déterminée par des critères totalement subjectifs et feutrée par des jugement de valeurs à l'encontre d'un style de communication qui ne te plait guère.
Le jour où le forum sera trop "lisse", je ne serai plus ici, et d'autres suivront.

Que tu sentes que tu n'as pas la même vision que quelqu'un d'autre sur ce que constitue un dérapage, c'est ta liberté.
Que tu considères que, parce que tu ne la comprends pas, elle est "à côté de la plaque", ça c'est un jugement de valeur.

Donne-nous donc ta définition objective d'un dérapage ! On va bien rire...

Peut-être n'as-tu pas la force d'avoir un avis ? Peut-être te caches-tu derrière une inaction plus passive que libertaire ?
Que tu considères la réprimande des excès produit un environnement trop lisse, soit. C'est la logique de fonctionnement d'une jeunesse adolescente en révolte vis-à-vis de "systèmes" dans lesquels ils se sentent étouffés et sur lesquels ils rejettent le problème.

J'attends de te voir travailler un peu... Parce que c'est facile de se farcir un ancien modo en ayant récupéré la chaise.
Auras-tu la capacité de sortir du bac à sable ?

Je me base sur des critères déterminés le plus possible par un certain bon sens d'observation :
- Sujet qui dès le départ n'est pas "sérieux", subissant un trollage animé du début à la fin
- Circonstances qui amènent au second degré à chaque post
- Le post de Sherkann est suffisamment cernable en tant que troll assumé et le second degré est quasi-explicite, il "joue" avec l'auteur du topic. Considérer que cela est lourdingue et pas nécessaire de sa part est compréhensible et légitime, mais ça n'est pas raison suffisante pour supprimer.

Et je "comprends" le point de vu d'Aïkido, c'est pour cela que je le critique (je n'ai rien contre la personne en passant !), car pour moi pas logique étant donné la situation.
Je ne considère pas que la réprimande des excès ne doit pas être fait, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je vais devoir être plus clair : les éléments de circonstances de ce topic m'amènent à penser légitimement que le post de Sherkann n'a pas lieu d'être supprimé étant donné la nature de la conversation et la direction qu'elle a prise, ce qui serait très différent dans le cas d'un sujet topic "sérieux" et formel sur le MBTI, ou qui n'aurait pas été soumis au trollage du début à la fin (ou presque); dans ce dernier cas on peut considérer qu'il y aurait effectivement dérapage.

Puisque tu y tient tant, voyons la définition du Larousse :
"Prendre un caractère ambigu, dangereux, grossier, etc. : La conversation a dérapé."
> L'ambiguïté : Aucunement
> Dangereux : Non étant donné les circonstances
> Grossier : Je te l'accorde

http://fr.thefreedictionary.com/d%C3%A9rapage :

3. figuré action de s'écarter de la norme, de dire ou de faire des choses incorrectes, le dérapage raciste d'un journaliste

> La norme du sujet est tacitement celle du trollage de par sa direction de départ, il ne s'écarte donc pas de la norme.


Merci M. le psy de comptoir, L'adolescence en révolte n'a pas trop à voir là dedans, et encore moins les préjugés que tu peux avoir sur des membres dont tu ne connais pas grand chose. Tu peux aller déposer ton fiel ailleurs, on va bien rire aussi

Citation :

Puisque tu y tient tant, voyons la définition du Larousse :
"Prendre un caractère ambigu, dangereux, grossier, etc. : La conversation a dérapé."
> L'ambiguïté : Aucunement
> Dangereux : Non étant donné les circonstances
> Grossier : Je te l'accorde

Si je comprends bien, tu reconnais qu'un des critères est rempli mais tu considères qu'il n'y a pas de dérapage. Ce n'est pas contradictoire ?

Aïkido a écrit:

Citation :

Puisque tu y tient tant, voyons la définition du Larousse :
"Prendre un caractère ambigu, dangereux, grossier, etc. : La conversation a dérapé."
> L'ambiguïté : Aucunement
> Dangereux : Non étant donné les circonstances
> Grossier : Je te l'accorde

Si je comprends bien, tu reconnais qu'un des critères est rempli mais tu considères qu'il n'y a pas de dérapage. Ce n'est pas contradictoire ?

Non. Si on applique ce seul critère indépendamment des autres, LeConnarduFond doit changer de pseudo. De plus, si l'on applique que le premier critère, énormément de posts peuvent être supprimés.

Pour mettre les choses au clair, et comme l'a bien dit Alex, ce sujet a été créé par un troll et nous on l'a trollé aussi c'est tout. Il ne faut pas beaucoup de perspicacité pour piger que le premier post du sujet avait déjà vocation à foutre le bordel.

Je suis moi-même convaincu que lookout est un troll, et même un ancien membre du forum qui s'amuse un peu avec un double-compte.

Ensuite quant à la répression du trollisme, sachez que je trolle rarement, voir jamais les sujets que je trouve sérieux et pertinent auxquels je prend plaisir à discutter et à débattre avec honnêteté et respect.

Citation :

Non. Si on applique ce seul critère indépendamment des autres, LeConnarduFond doit changer de pseudo. De plus, si l'on applique que le premier critère, énormément de posts peuvent être supprimés.

C'est lui même qui s'est nommé ainsi et ça ne concerne pas les autres.

Si tu penses que des posts doivent être supprimés ou édités selon ce critère, fais-le en signalant ce qui pose problème aux personnes concernées par MP. Quelques soient les régles de modération édictées, le premier filtre est toujours la sensibilité du modérateur, n'en déplaise à notre admin.

EDIT: Nettoyer le forum des messages grossiers l'assainirait et permettrait de poster à ceux qui se retiennent en raison d'une modération trop permissive.

Aïkido, supprimer ou modifier les messages des utilisateurs ne doit ni devenir un réflexe ni être anodin. Le travail des modérateurs ne consiste pas à nettoyer le forum pour qu'il soit joli et présentable, il consiste à faire en sorte que la charte soit respectée. Et lorsqu'il y a entorse à la charte, supprimer ou modifier les messages est abusif dans la plupart des cas, un simple rappel à l'ordre aurait par exemple ici largement suffit.

Il faudrait voir à ne pas s'amuser à nettoyer la parole des uns et des autres pour qu'elle devienne acceptable, on ne devrait pas avoir l'autorité de modifier ce que les membres peuvent dire. Leur rappeler de faire usage de leur bon sens et du respect est déjà une mission suffisante.

Devotchka a écrit:

Le travail des modérateurs ne consiste pas à nettoyer le forum pour qu'il soit joli et présentable, il consiste à faire en sorte que la charte soit respectée. Et lorsqu'il y a entorse à la charte, supprimer ou modifier les messages est abusif dans la plupart des cas, un simple rappel à l'ordre aurait par exemple ici largement suffit.

Je suis entièrement d'accord avec toi pour suivre la charte mais il faudrait déjà qu'elle soit appliquée réellement et qu'elle ne serve pas qu'à décorer comme certains membres le pensent.

Devotchka a écrit:

Il faudrait voir à ne pas s'amuser à nettoyer la parole des uns et des autres pour qu'elle devienne acceptable, on ne devrait pas avoir l'autorité de modifier ce que les membres peuvent dire. Leur rappeler de faire usage de leur bon sens et du respect est déjà une mission suffisante.

Contrairement à un débat par oral, tout ce qui est dit sur le forum reste écrit aux yeux de tous, y compris les non-membres. Que les messages problématiques restent affichés un peu avec une note de la modération (en fonction de l'importance du truc bien sûr), pourquoi pas, mais je suis contre le fait que ça reste sur le forum ad vitam aeternam.

Si quelqu'un écrit des insultes sur une boîte aux lettres, est ce qu'on se contente de dire "ce n'est pas bien" à la personne ou est ce qu'on efface en punissant l'auteur ? C'est là qu'une autorité est nécessaire. Quand il y aura plus de messages insultants que du reste, crois tu que ça donnera envie aux gens de s'inscrire ou de poster ?

Mais la boite au lettre est une priorité privée, ce forum, non.

Je crois pas que la modération doive se préoccuper de comment attirer du nouveau bétail. Mais de toute façon, une discussion où je vois des post modéré à tout bout de champs, pour des propos simplement "grossiers", me donne encore moins envie de m'inscrire qu'une discussion transparente dans laquelle les modérateurs jouent leur rôle en faisant des rappels à l'ordre de façon normale. Mais oui, de toute façon, modérer en fonction de "ce qui va plaire ou non aux nouveaux" ça me parait aussi être un abus. Ce qui plait sur un forum c'est l'ambiance qui se dégage de la rencontre entre les membres divers et variés (ou avariés, ça dépend un peu). Tu peux modifier tant que tu veux les messages des membres, les membres restent ce qu'ils sont et si ça attire des gens, tant mieux, si ça n'en attire pas, tant pis.

Pour le reste, je me suis déjà exprimée auprès des concernés, je repartirai pas dans le débat.

Aïkido a écrit:

Devotchka a écrit:

Le travail des modérateurs ne consiste pas à nettoyer le forum pour qu'il soit joli et présentable, il consiste à faire en sorte que la charte soit respectée. Et lorsqu'il y a entorse à la charte, supprimer ou modifier les messages est abusif dans la plupart des cas, un simple rappel à l'ordre aurait par exemple ici largement suffit.

Je suis entièrement d'accord avec toi pour suivre la charte mais il faudrait déjà qu'elle soit appliquée réellement et qu'elle ne serve pas qu'à décorer comme certains membres le pensent.

Devotchka a écrit:

Il faudrait voir à ne pas s'amuser à nettoyer la parole des uns et des autres pour qu'elle devienne acceptable, on ne devrait pas avoir l'autorité de modifier ce que les membres peuvent dire. Leur rappeler de faire usage de leur bon sens et du respect est déjà une mission suffisante.

Contrairement à un débat par oral, tout ce qui est dit sur le forum reste écrit aux yeux de tous, y compris les non-membres. Que les messages problématiques restent affichés un peu avec une note de la modération (en fonction de l'importance du truc bien sûr), pourquoi pas, mais je suis contre le fait que ça reste sur le forum ad vitam aeternam.

Si quelqu'un écrit des insultes sur une boîte aux lettres, est ce qu'on se contente de dire "ce n'est pas bien" à la personne ou est ce qu'on efface en punissant l'auteur ? C'est là qu'une autorité est nécessaire. Quand il y aura plus de messages insultants que du reste, crois tu que ça donnera envie aux gens de s'inscrire ou de poster ?

Ce qui donne envie à quelqu'un de participer c'est justement un forum vivant.

Un forum aseptisé est chiant comme la pluie à lire, et ne donne pas très envie d'y poser ses guêtres.

Citation :

Mais la boite au lettre est une priorité privée, ce forum, non.

Ca aurait pu aussi bien être un espace public.

Citation :

Ce qui plait sur un forum c'est l'ambiance qui se dégage de la rencontre entre les membres divers et variés (ou avariés, ça dépend un peu). Tu peux modifier tant que tu veux les messages des membres, les membres restent ce qu'ils sont et si ça attire des gens, tant mieux, si ça n'en attire pas, tant pis.

Tu crois vraiment que l'ambiance sur un forum paraît top quand les membres s'envoient des insultes à tout bout de champ ?

Une modération active calme les ardeurs de ceux qui débordent et ça n'aseptise pas pour autant le forum.

La vraie question qui se cache derrière tout ça est le rapport à l'autorité de chacun.

Oui Aïkido est a ce titre le tien est assez intéressant...

Mais je ne trouve pas qu'il soit nécessaire de s'interroger sur ce qui "apparaît" de l'ambiance du forum. Quant au fait de savoir si la modification des messages est une modération qui calme plus que le simple rappel a l'ordre... Je ne m'avancerai pas mais quelque chose me dit que ceux qui sont susceptible de balancer des grossièreté et d'être irrespectueux snt aussi ceux qui ont le plus de chance de réagir par frustration si on se met a modérer abusivement leurs messages. Et la la question reste de savoir ce qui est abusif ou non, et ça, c'est a l'appréciation de chacun, c'est a dire a l'appréciation des modérateurs et des membres modérés. Mais ne crois pas avoir raison et avoir la vision juste des choses, c'est légèrement plus subtil que ça.

Sinon ce serait bien, pour l'ambiance du forum, qu'on arrête de remettre sur le tapis la question de savoir si Phae modéré bien ou non et si c'était mieux ou non quand Aïkido était modérateur, vous pensez pas ?

Je pense que c'est tout simplement un débat sans fin, la question est trop complexe et chacun prend bien trop de choses en compte, pas forcément les mêmes choses que l'autre. Au final c'est impossible d'exposer proprement sa raison à l'autre.
Si ces phrases sont compréhensibles.

Pour la forme j'explique ma vision des choses.
Je pense qu'on devrait s'en tenir à une modération froide, où les modérateurs n'ont pas besoin de représenter la Justice universelle.
-On autorise le troll parce qu'on est pas des statues psychorigides, tout le monde a besoin de déconner. (Le troll de look-out n'avait strictement rien de blessant, tout du moins au début)
-On arrête de sacraliser les prétendus martyrs (Même si ça ne tient pas de la mod. N'allez pas me dire que "snif snif, look ne mérite rien de ce qui lui est arrivé", il ne lui est d'ailleurs presque rien arrivé quand on y regarde de plus près.)
-Lorsqu'on remarque un message sujet à controverses, on en parle avec l'auteur ou on le modère si il est vraiment excessif, justement pour éviter ce genre de débats éternels.

Et en se débrouillant pour être juste au cas par cas. C'est tout.
Je pense également qu'on devrait arrêter de contester la mod à tout bout de champ, n'oubliez pas qu'on est sur un forum internet alors à moins d'être très très sensible et/ou ISFJ 6, je vois mal comment les messages que certains trouvent choquants pourraient avoir un réel impact sur la vie et l'estime personnelle des autres membres. Mis à part des insultes répétées, du harcèlement comme ce que FK avait tendance à faire, et qui transforme la navigation sur le forum en un fardeau plus qu'autre chose.
Bref je trouve qu'on dramatise beaucoup trop toute cette affaire, même si je sais que tout le monde ne l'entend pas de cette oreille.

Citation :

Oui Aïkido est a ce titre le tien est assez intéressant...

Dans un sens, j'ai quand même entre 5 et 10 ans de plus que la plupart des membres; ce décalage est un effet de génération je pense.

Citation :

Sinon ce serait bien, pour l'ambiance du forum, qu'on arrête de remettre sur le tapis la question de savoir si Phae modéré bien ou non et si c'était mieux ou non quand Aïkido était modérateur, vous pensez pas ?

D'accord, dès que les addendums qui ont été annoncés pour la charte seront publiés et surtout appliqués.

Alextèrieur a écrit:

Non. Si on applique ce seul critère indépendamment des autres, LeConnarduFond doit changer de pseudo. De plus, si l'on applique que le premier critère, énormément de posts peuvent être supprimés.

Appliquer des règles nécessite de réfléchir... dur travail, hein ?
Tu noteras qu'on ne te demandait pas une définition, mais ta définition. Te barricader derrière des termes sujets à interprétation et sensibles au contexte ne dessert pas la question. Et en plus tu nous refuses l'occasion d'une bonne tranche de rire.
C'était une manière de tenter de te faire réaliser que ta définition pouvait largement être remise en question (si ce n'est être totalement opposée). Tu persistes dans l'inaction pour les mauvaises raisons et tu refuses les bonnes qui te poussent à intervenir. Le problème ne vient probablement pas de toi.
Complexe de supériorité et mauvaise foi ont fait le reste.

OK, les références à l'adolescence ne te semblent pas pertinentes, c'est normal.
Mais en tous cas tu continues de prouver que tu flottes un peu dans le costard de modo... ça se sentait déjà avant, de toutes façons.
Que cherches-tu à prouver ? Que j'ai tort sur ce point ?

LeConnardDuFond a écrit:

Alextèrieur a écrit:

Non. Si on applique ce seul critère indépendamment des autres, LeConnarduFond doit changer de pseudo. De plus, si l'on applique que le premier critère, énormément de posts peuvent être supprimés.

Appliquer des règles nécessite de réfléchir... dur travail, hein ?
Tu noteras qu'on ne te demandait pas une définition, mais ta définition. Te barricader derrière des termes sujets à interprétation et sensibles au contexte ne dessert pas la question. Et en plus tu nous refuses l'occasion d'une bonne tranche de rire.
C'était une manière de tenter de te faire réaliser que ta définition pouvait largement être remise en question (si ce n'est être totalement opposée). Tu persistes dans l'inaction pour les mauvaises raisons et tu refuses les bonnes qui te poussent à intervenir. Le problème ne vient probablement pas de toi.
Complexe de supériorité et mauvaise foi ont fait le reste.

OK, les références à l'adolescence ne te semblent pas pertinentes, c'est normal.
Mais en tous cas tu continues de prouver que tu flottes un peu dans le costard de modo... ça se sentait déjà avant, de toutes façons.
Que cherches-tu à prouver ? Que j'ai tort sur ce point ?

Il faut arrêter de "jouer" à un moment, c'est fatiguant...Si tu es capable un minimum de lire correctement et de ne pas picorer ce qui t'intéresse, ce dont je ne doute pas, mon propos est suffisamment clair et compréhensif dans son ensemble, donc je ne vais pas revenir dessus (de plus je me suis déjà exprimé d'ailleurs sur le forum et la modération, sur la CB, avec les modos en forum staff, dans l'agora).
D'autre part, je trouve ça hypocrite de considérer que tous les avis se valent. Chacun peut avoir sa sensibilité et la question est délicate, on est tous d'accord, mais la confrontation d'idées ne suppose pas que les différentes positions soient nécessairement toutes validées et soutenues par tous ou que l'expérience des faits valide chacune d'entre elle. L'expression de la réalité amène souvent une situation dans laquelle "A" a raison et "B" à tord, ou l'inverse, voire aucun des deux et peut être que "C" a raison. Et à défaut de ne pas trouver la solution parfaite, il y en a tout de même des moins imparfaites que d'autres.

De plus, je ne t'ai pas vu utiliser des arguments intéressants et constructifs qui puissent faire avancer les choses sur le sujet dans ce topic, auquel cas j'aurais pu être largement attentif. Appliques-tu tes propres conseils ? Et je passe les projections faites sur moi.

Entendre parler de complexe de supériorité de la part du membre du forum qui respire le plus la condescendance et l'aigreur à chaque ligne, c'est une blague xD. Visiblement la seule chose dont tu as été capable de faire dans ce topic est de "remuer la merde" et d'aboyer, pas grand chose d'utile.
Enfin je suppose qu'il s'agit de troll/provocations de ta part...je ne suis pas assez idiot pour tomber dans ton jeu, il y a d'autres choses plus intéressantes à faire, comme parler par exemple de la manière d'améliorer le forum avec un minimum d'humilité et de sens de la conversation.

Pour revenir au propos de départ, il faudrait peut être une bonne fois pour toute "trancher" les limites de ce qui peut être tolérable sur le forum

Je fais un copier-coller d'un paragraphe que j'ai écris en forum staff, en y rajoutant certains éléments, concernant la liberté d'expression, il s'agit de mon avis :

Pour moi la "provocation" légère, sans offenses ou insultes directes au premier degré, des propos houleux, une franche engueulade ou un humour limite, des invectives ou un sujet qui dérive de son propos initial, ne mérite pas à première vu d'être fermé si les protagonistes ne sont pas ouvertement insultants ou clairement irrespectueux (par des critères larges, le second degré n'étant pas irrespectueux pour moi). De plus, Je considère que l'émanations d'humeurs diversifiés ou l'existence de conflits sont propres à la vie des forums et l'expression de la personnalité des membres. Néanmoins, il y a tout de même le soucis de conserver une relative qualité au forum, on ne peut pas non tolérer le trollage à outrance ou de laisser gâcher des sujets intéressants par des post clairement irrespectueux, ce qui nécessite quelques limites de "bon sens". Je rajouterai que les circonstances sont bien évidement essentielles, le troll intempestif sur un topic qui se destine a être sérieux ou au sein d'une conversation formelle sur le MBTI ne peut être traité de la même manière qu'un autre topic dont la nature initiale incite ou entraîne un "délire" ou une "déconnade" collective.

Alextèrieur a écrit:

Il faut arrêter de "jouer" à un moment, c'est fatiguant...Si tu es capable un minimum de lire correctement et de ne pas picorer ce qui t'intéresse, ce dont je ne doute pas, mon propos est suffisamment clair et compréhensif dans son ensemble, donc je ne vais pas revenir dessus (de plus je me suis déjà exprimé d'ailleurs sur le forum et la modération, sur la CB, avec les modos en forum staff, dans l'agora).

Ah mais donc "jouer" en tapant sur les autres (et dévalorisant le boulot d'un précédent modé) et en remuant ciel et terre pour arriver à tes fins, ça doit être toléré... mais une fois que t'es arrivé à tes fins, tu fatigues de voir que d'autres ne desserrent pas la mâchoire sur tes p'tites fesses ?
De quelle injustice tu souffres ! Quelle victime tu fais !
Tu voulais jouer ? On va jouer, et jusqu'au bout de la partie.

Alextèrieur a écrit:

D'autre part, je trouve ça hypocrite de considérer que tous les avis se valent. Chacun peut avoir sa sensibilité et la question est délicate, on est tous d'accord, mais la confrontation d'idées ne suppose pas que les différentes positions soient nécessairement toutes validées et soutenues par tous ou que l'expérience des faits valide chacune d'entre elle. L'expression de la réalité amène souvent une situation dans laquelle "A" a raison et "B" à tord, ou l'inverse, voire aucun des deux et peut être que "C" a raison. Et à défaut de ne pas trouver la solution parfaite, il y en a tout de même des moins imparfaites que d'autres.

En substance :
Puisque tout le monde ne peut avoir raison, il faut trancher. Pis quitte à trancher, autant prendre mon avis, puisque j'ai raison.

Comment pirater l'intellect, comment valider son arrogance à l'aide d'une logique fallacieuse, comment "simplifier les problèmes" en imposant son point de vue.

Alextèrieur a écrit:

De plus, je ne t'ai pas vu utiliser des arguments intéressants et constructifs qui puissent faire avancer les choses sur le sujet dans ce topic, auquel cas j'aurais pu être largement attentif. Appliques-tu tes propres conseils ? Et je passe les projections faites sur moi.

Tu vas en prend plein la tête, ça tu le sens. Par tes capacités inadaptées à ta nouvelle fonction, par ton comportement à double-tranchant (cynique et tranchant quand dans l'opposition, victimisant quand tes objectifs sont atteints par les mauvais moyens).
Piqûre de rappel ? https://mbti.forumactif.fr/t1292p60-remaniement-de-l-equipe-staffienne#33715

Alextèrieur a écrit:

Entendre parler de complexe de supériorité de la part du membre du forum qui respire le plus la condescendance et l'aigreur à chaque ligne, c'est une blague xD. Visiblement la seule chose dont tu as été capable de faire dans ce topic est de "remuer la merde" et d'aboyer, pas grand chose d'utile.
Enfin je suppose qu'il s'agit de troll/provocations de ta part...je ne suis pas assez idiot pour tomber dans ton jeu, il y a d'autres choses plus intéressantes à faire, comme parler par exemple de la manière d'améliorer le forum avec un minimum d'humilité et de sens de la conversation.

Je suis condescendant avec les arrogants.
Je suis aigri face aux cyniques.
Je suis non-constructif face à ceux qui ne construisent quelque chose que dans leur propre intérêt.

Tu es dans l'osmose, puisque tu es arrivé à tes fins, donc nécessairement, pour toi, tout fonctionne.
Ça n'est pas grave de se considérer comme au-dessus de la masse.
C'est sans conséquence de chier sur les prédécesseurs.
Ça n'est pas grave de ne pas être compétent dans une tâche, du moment qu'on a le poste et ses avantages de gloriole.
C'est sans intérêt de rechercher l'intérêt collectif plutôt que le sien individuel.
C'est une perte de temps que de chercher à discuter.
C'est un effort insurmontable que d'aller chercher le consensus.
C'est trop risqué d'ouvertement expliquer aux "cons d'en-dessous" qu'ils le sont en les considérant comme tels.
C'est sans douleur et sans conséquence (pour les autres, toi on s'en fout) de maquiller l'envie d'imposer sa vérité et d'en ressentir une sentiment de puissance sous les apparences de service d'une communauté.

Alextèrieur a écrit:

Pour revenir au propos de départ, il faudrait peut être une bonne fois pour toute "trancher" les limites de ce qui peut être tolérable sur le forum

Je fais un copier-coller d'un paragraphe que j'ai écris en forum staff, en y rajoutant certains éléments, concernant la liberté d'expression, il s'agit de mon avis :
[...]

Ton paragraphe était émouvant. Tu étais presque candide dans tes propos.

Tout cela sans jamais rappeler la subjectivité des notions énoncées :
Qu'est-ce qui est de premier degré ou du n-ième degré ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce qui est "ouvertement" insultant et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce qui est "raisonnable" ou "à outrance" ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce que signifie "clairement" insultant ? Quand une insulte n'est pas claire, elle n'a pas à être punie ?
Comment vas-tu déterminer les "circonstances" dans lesquelles il faut intervenir ou non ? Tu as fait de beaux fail sur le sujet, alors même que tu n'as que peu de temps à ton actif dans ta nouvelle et inconfortable chaise.

Tu fais semblant de chercher un consensus qui, pour t'être acceptable, doit te donner toujours raison.
Tu fais preuve de mauvaise foi : tu rechignes à considérer que ces problèmes et ces questions te dépassent, et pire : tu refuses de considérer que les règles doivent être applicables et que c'est leur application qui leur donne la valeur, le texte de base pouvant être interprété de manières bien différentes.

Le problème de la modération n'est pas d'avoir toujours raison ou de tirer dans le sens d'une vérité unique et inaliénable totalement utopique : c'est de juger des situation au cas par cas en conservant une ligne directrice globalement claire.

Tu énumères des règles floues (en tentant de leur donner de la précision avec des mots mis en gras), tu est chaotique dans tes décisions et ton ego immature t'empêche de voir plus loin que le bout de ton nez, t'empêchant d'être ouvert aux avis divergents et à la qualité du travail que tu ne fais pas toi-même.
Ça serait bénin si tu ne chiais pas sur les autres avec arrogance en reprochant à d'autres d'être condescendants tout en agissant de manière violente par intérêt personnel.
Quand ton objectif est accompli, tu te donnes des apparences de recherche de consensus candides et naïves, pour mieux habiller la nouvelle victime du modérateur que tu es.

Tu n'es pas taillé pour la job. Phaedren non plus. Mais on en est plus là, n'est-ce pas ?
"Il faut avancer", "Passons à autre chose", "Cachez ce sein que je ne saurais voir".

LeConnardDufond a écrit:

Ah mais donc "jouer" en tapant sur les autres (et dévalorisant le boulot d'un précédent modé)

LeConnardDufond a écrit:

Tu voulais jouer ? On va jouer, et jusqu'au bout de la partie.

Cette phrase suffit à elle seule pour ne pas te prendre au sérieux. La provoc jusqu'au bout...désolé, mais "jouer à la plus grosse" ne m'intéresse pas. Le seul ici qui semble avoir un melon et un ego démesuré et qui cherche à "jouer" c'est toi, dans le deversement conflictuel Tous mes posts sont sérieux depuis le début, mais je commence à douter te concerner, tellement ils sont imbibés de paranoïa ou d'interprétations foireuses.
Et le pire c'est que tu le sais très bien...

On va prendre les choses point par point.

LeConnardDufond a écrit:

Puisque tout le monde ne peut avoir raison, il faut trancher. Pis quitte à trancher, autant prendre mon avis, puisque j'ai raison.

LeConnardDufond a écrit:

Comment pirater l'intellect, comment valider son arrogance à l'aide d'une logique fallacieuse, comment "simplifier les problèmes" en imposant son point de vue.

Déjà d'une part, avant d'écrire, prends tu la peine de lire correctement ce que tu as sous les yeux ?
Sauf preuve du contraire, ma phrase est écrite en français, tu interprète en chinois.

Tu projettes, encore une fois, le fruit de ton propre comportement sur d'autres, c'est lamentable. Tu ne veux voir seulement ce que tes yeux te proposent. Il faut expliquer en large et en travers...
Je ne pense en aucun cas avoir forcement raison, je n'impose rien, d'ailleurs je n'en ai pas les moyens, je PROPOSE, et c'est un détail suffisamment clair pour n'importe quel esprit ouvert et compréhensif (ou qui ne cherche pas la petite bête comme on dit). Ca n'entre pas en contradiction avec le fait que je considère certains avis comme plus pertinents que d'autres (et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité) Je précise que c'est simplement un avis dans mon dernier post, et qui n'est pas érigé en tant que règle grossière, bien que je pense que j'ai dit n'est pas dénué d'intérêts, mais évidement, tu détourne les propos dans ton sens pour pouvoir entrer dans ta logique basée sur des certitudes sans fondements. La paranoïa de ton Ti mono-maniaque et maladif te pousse à observer, dégoter puis attaquer des choses et des éléments extérieurs qui n'existent pas, tu te décrédibilises tout seul. Je te rappelle que l'expression du monde autours de toi ne se veut pas nécessairement hostile et ne manifeste pas nécessairement ce que tu exècre (juste comme ca...).
Tu confirmes encore une fois que tu as une personnalité excessive (ce que tout le monde constate ici, INTP caricatural) : un Ti hyperréactif plongé dans des certitudes d'introversion, complètement dans le flou dans ton rapport à de l'extérieur et incapable d’interpréter un propos correctement sans affilier à son auteur des traits que tu fabriques toi-même. Tu crées autour de toi ce que tu souhaite éliminer dans ton cercle de rationalité, tu fais des interprétations foireuses en sélectionnant les éléments dans une logique vicieuse et ton Fe en carton te fait volontairement rentrer dans propos hyper conflictuel, d'agressivité permanente et non- conforme à l'esprit d'une conversation cordiale. Pour couronner le tout, tu semble considérer ton propose comme émanant d'une pensée collective dont tu serais une sorte de porte parole de la pensée critique, avec très peu de recul sur toi-même (fais toi recruter dans l'émission de Ruquier... )

J'ai de mon côté un certain nombre de défauts que j'assume totalement, en tout cas le plus possible, et il arrive en effet que mon Te en inférieur souffre de certaines faiblesses/excès ( hyper-rationalisation, rejet sec et tranché sous énervement). J'en ai tellement conscience que je précise qu'il ne s'agit que de mon avis, et en aucun cas je stipule qu'il ne s'impose de fait comme un absolu. Tu as encore faux. Je n'ai pas non plus la prétention de l'intelligence ou de me situer au dessus de qui que ce soit, ça ne m'empêche pas pour autant avoir confiance un minimum en ce que je dis.

De plus, ta sympathie pour Aikido te pousse à défendre une personne, et à voir de l'arrogance là où il n'y avait que critiques, assez vive certes ( je ne suis pas le seul au passage...);mais la sienne était toute aussi vive, il en a le droit, et je ne le traite pas d'arrogant pour autant, et personne ne la fait, et personne ne le fera. Rien que cet élément fait tomber la quasi-totalité de ton propos, car dès le départ tu as entamé une interprétation érronnée de la situation. En aucun cas je dis qu'il ne doit pas pouvoir s'exprimer. C'est TOI dans ton fort intérieur qui a vraisemblablement inventé une interprétation que tu considères comme tombant sous le sens; tu te drape ensuite dans ta propre certitude mais qui est clairement incohérente étant donné le sens que tu donnes aux choses. Je préfère mettre les choses au clair, car sinon tu vas te faire des films encore une fois...xD
Par contre je veux bien admettre volontiers qu'il m'arrive d'être excessif sous le coup d'un agacement soudain, comme je l'ai dit précédemment ( chacun ses problèmes... ). Il arrive aussi que mon Si à la con veuille parfois préciser des détails et que le Te les organisent mal.

Mon sentiment est que tu t'es probablement senti gêné pour lui et donc tu te "forces" à attaquer tout ce qui peut aller à l'encontre de la nature de sa conception de la modération, l'émotionnel s'est vraisemblablement placé devant le reste, un "plongeon en avant". Maintenant que tu es bloqué dans cette posture tu ne peux plus en sortir...c'est triste non ? Si mon sentiment est vrai, je trouve ça assez immature.

Je vais également relater les autres projections que tu viens de faire :

LeConnardDuFond a écrit:

en remuant ciel et terre pour arriver à tes fins, ça doit être toléré... mais une fois que t'es arrivé à tes fins

Sérieusement, si ce n'est pas un troll, je n'ai pas réagit les autres fois parce que je trouvais ça trop gros, mais tu penses sincèrement que j'ai postulé pour être modo par "ambition" ou "arriver à mes fins". On est seulement sur un forum internet MBTI hein je te rappelle, tu te rends compte d'une idiotie pareille ...?
De quel "intérêts" parles-tu ? C'est tellement délirant. Tu projettes encore une fois des choses interprétations hallucinantes, mais peut importe la réponse que je peux donner tu vas chercher de nouvelles, dans un cercle sans fin et ainsi t'enfoncer encore plus. La prochaine sera "Vais-je organiser un attentat contre l'Elysée ?" lolilol

LeConnardDuFond a écrit:

Je suis condescendant avec les arrogants.
Je suis aigri face aux cyniques.
Je suis non-constructif face à ceux qui ne construisent quelque chose que dans leur propre intérêt.

Monsieur le Justicier...? pardon, mais tu te "bats" contre des fantômes...a vouloir faire le bien...tu sais ce qu'on dit.

Maintenant, il va falloir redescendre sur terre, prend un calmant, on est sur un forum MBTI et il y a des choses bien plus importantes dans la vie que des ennemis invisibles sur internet.

Citation :

Tout cela sans jamais rappeler la subjectivité des notions énoncées :
Qu'est-ce qui est de premier degré ou du n-ième degré ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce qui est "ouvertement" insultant et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce qui est "raisonnable" ou "à outrance" ? Problème de subjectivité... Problème de contexte...
Qu'est-ce que signifie "clairement" insultant ? Quand une insulte n'est pas claire, elle n'a pas à être punie ?

Evidemment que c'est subjectif, puisqu'il s'agit d'un avis. Tout comme le tient ou celui d'un autre. Tu le fais exprès ? Et je crois que malheureusement non, car tu as projeté l'idée que je parlais sous le couvert de l'objectivité dans ce paragraphe, et que mon propos faisait l'étalage d'une règle fracassante et absolue, ce qui n'est pas le cas. Tu fais la preuve de la provocation continuelle dans laquelle tu t'es positionnée jusqu'à maintenant, car tu fais semblant de mal comprendre, ou il s'agit d'un nouveau "film" de ta part. Tu viens encore une fois de "lire à l'envers", ou faire semblant de mal saisir ce qui est écrit. Et bien évidement que le propos est vague, puisqu'il s'agit ici d'un propos très général mais que je considère comme applicable dans la mesure du possible sur du cas par cas ( Cela pourrait être beaucoup plus précis, il y a eu des discussions sur le sujet autre part; si l'on combine le tout et les idées de chacun ça peut donner un truc pas mal). Et il ne se veut pas consensuel puisque certains peuvent ne pas s'y retrouver.

Par contre sur le fond et sur ce point , je vais te surprendre, mais je trouve cette fois la critique "censée" sur le problème de subjectivité, je suis largement d'accord. On ne peut régler totalement ce problème, ceci dit on peut considérer que plusieurs modo peuvent partager un seul et même "esprit" de modération, avec quelques nuances. S'il s'agissait de "trancher", c'est dans cette idée (la question sous-jacente : quel "style" de forum souhaite-on ? on eut y discuter longuement). Et oui mon vieux, je me fous totalement d'avoir raison à tout prix, a moins que chez toi avoir l'intuition d'avoir raison et avoir confiance en son propre jugement est un signe d'arrogance, d'après ce que je comprends ? Ton petit monde doit se plier à tes certitudes maladives ? Non, l'expression de l'arrogance est pour moi (pour moi j'ai dis, donc c'est SUBJECTIF, je dois tout préciser maintenant ) le fait de vouloir rabaisser un ou plusieurs individus dans un rapport inter-personnel, qui ne se veut pas égalitaire et tolérante. La critique n'est pas l'intolérance.

Les mecs, je pense que personne n'en a rien à taper de vos petites escarmouches...