Apocalypse a écrit:

Mais tu as bel et bien des scores qui se rapprochent de ceux des démocrates (en bleu)...

 
Oui, ben c'est pas ma faute ! J'y peux rien !

NB : le liberal US se traduit idéalement par progressiste. Pour parler d'un libéral au sens français, on préférera soit libertarian (terme courant et connu de tout Américain, mais qui englobe aussi d'autres sensibilités politiques : libertariens, anarchistes, libertaires,...) ou classical liberal (plus intellectuellement masturbant, mais également plus précis).

Non mais on se fout de ça. La dichotomie ici c'est gauche/droite (ou tous les termes qu'on voudra assimiler). Et donc libéral US=progressiste <=> "gauche".

Les libertariens ont d'ailleurs leur propre "bâton" (orange je crois) ; mais le problème c'est que ceux-là, comme les deux tiers des gens, ne sont pas purement "de gauche" ou "de droite" (ces notions-là ont un sens, aussi... on finirait par l'oublier).

Et si, c'est ta faute. Par contre, ce n'est pas grave ! C'est ça la nuance Bobby !

Et c'est pas cool de citer un texte où je fais des fautes, Bob..Smooth!!

Alexterieur a écrit:

Oui, là on parle de gauche américaine, les "libéraux/libertariens" français et belges peuvent s'y retrouver ^^

Euh..non. 

Voilà ma participation.

Speed Gavroche a écrit:

Alexterieur a écrit:

Oui, là on parle de gauche américaine, les "libéraux/libertariens" français et belges peuvent s'y retrouver ^^

Euh..non. 

Je serais plutôt d'accord avec Alex. Les Démocrates ou la gauche américaine sont économiquement bien plus à droite que leurs homologues d'ici ou socialistes, tandis qu'ils se situent toujours à gauche en ce qui concerne les mœurs ou les questions de société. Un certain nombre de libertariens, notamment ceux qui participent du social-libéralisme ou plus centristes, peuvent donc s'y retrouver, même si ce ne sera pas le cas pour les plus à droite au niveau économique. Mais rien ne dit que les Républicains leurs correspondraient davantage du fait de leur conservatisme sur pas mal de points.

Phaedren a écrit:

Speed Gavroche a écrit:

Alexterieur a écrit:

Oui, là on parle de gauche américaine, les "libéraux/libertariens" français et belges peuvent s'y retrouver ^^

Euh..non. 

Je serais plutôt d'accord avec Alex. Les Démocrates ou la gauche américaine sont économiquement bien plus à droite que leurs homologues d'ici ou socialistes, tandis qu'ils se situent toujours à gauche en ce qui concerne les mœurs ou les questions de société. Un certain nombre de libertariens, notamment ceux qui participent du social-libéralisme ou plus centristes, peuvent donc s'y retrouver, même si ce ne sera pas le cas pour les plus à droite au niveau économique. Mais rien ne dit que les Républicains leurs correspondraient davantage du fait de leur conservatisme sur pas mal de points.

Ah oui, pour la partie en gras, c'est vrai.

Mais ça représente une "dérive" par rapport au libertarianisme de base à mon avis. Ceux qu'on appelle les "modals libertarian", bref, c'est pas moi. 

Mon profil :



Je rejoins ce qu'a été dit sur Harm, j'ai pris quelques pincettes à plusieurs questions qui étaient assez naïves à mon sens. Fairness je suis dans un intermédiaire, même si c'est pour moi un but essentiel à atteindre je me méfie d'une égalité/équité idyllique, qui ferait abstraction du réel au nom de ce bel idéal... Le haut score en loyauté tout à fait normal chez moi, au quotidien je suis volontiers coulant et indulgent, mais si il y a bien quelque chose que je prends très, très mal, c'est l'opportunisme. Faible score en autorité, bah... ouais, suivre les ordres n'a du sens que s'ils sont cohérents et bien menés, ce qui est tout à fait envisageable, mais si c'est décérébré et mécanique berk. Pureté bah... j'ai un grand respect pour les religions, mais faut croire que je reste laïc ^^
Par contre, je me demande bien à quoi ça se rapporte politiquement : une valeur de droite, une intermédiaire (ou de droite encore), deux de gauche (dont une un tantinet allergique), et une loyauté exacerbée (valeur de droite).

Assez drôle comme test...

bien que je me méfie fortement de l'auteur de ce sujet (oui je n'oublie pas la malfaisance qui est dans l'ombre) j'ai quand même passé le test pour confirmer mes intuitions émanant de mon Ni de INFJ

un peu compliqué à passer ce test




je pense que si j'ai pas le chiffre complet dans le "Bien" c'est à cause de la question "c'est mal de tuer quelqu'un", bien sûr j'aurais mis 5 et là j'ai pensé aux fascistes et comme eux je veut qu'ils soient mort ça faisait une nuance
pour la loyauté je croie pas qu'on doit soutenir quelqu'un de sa famille qui a fait une mauvaise chose par exemple, en fait mes scores faibles ils sont en raison de ceux qui sont plus forts et ou je suis sérieusement dans ces valeurs, pas comme ceux qui sont modérés un peu partout et au final croient à tout en générale et rien en particulier

Je pense que les valeurs que je porte sont malmenées par la société actuelle et c'est pour ça que les personnes comme moi n'ont pas de représentants ou de parti. Il n'y a plus de respect de la personne humaine ni de rien du tout, c'est le cynisme partout, tout le monde à poil et on se caresse. Moi je dis non, stop, revenons à la morale avant qu'on soit devenus des bêtes ou pires encore, qu'il n'y ait plus que la perversion sur terre, la perversion qui est je vous signale l'aile gauche du fascisme. Je dirais qu'il y a le fascisme à droite et la perversion à gauche, et tous les deux sont dans le camp du mal. Le camp qui veux détruire l'Humanité dans un enfer sur Terre qui sera la jungle des sodomites et du machiavélisme.

Etienne a écrit:

spoiler:

6 mois plus tard :

spoiler:

Ma nazification suit son cours.

ressaisi-toi !   

Mon précédent résultat:

==> Mes scores ont augmentés sur les deux derniers et notamment le dernier critère (bien que les deux seules questions où je suis à 1 -"some acts are unnatural" et "chastity"- sont toujours ici et à ce niveau). Ce qui gêne c'est que la "Pureté" est trop associée à la religion et aux dogmes dominants. La valeur de pureté est bien plus vaste que ça ; sans allez jusqu'à la "pureté" idéologique qui elle sort de ce cadre, il y a simplement le goût du sacré, de standards esthétiques ou même moraux, une exigence sur les attitudes ou les manières (d'être, de vivre, d'honorer certains codes/rituels).. Et notamment, la proposition "Quelque chose qui sème du chaos ou du désordre", qui est associée à l'Autorité, peut largement résonner comme une aspiration à la Pureté.

Je pense à certaines personnes qui pourraient monter haut sur ce point, voir en faire leur pilier, sans allez chercher la religion ou ce qui relève du mode de vie, de la sexualité (sa nature ou son orientation), en entrant même en contradiction sur ces critères-là. On peut penser à certains athées comme Bunuel ou Pasolini surtout dans la dernière partie de leur oeuvre. Les soirées de Pasolini et l'emprise sur lui-même de ses perversions ou de celles des autres ne l'empêcheraient pas de dépasser les conservateurs sur ce point. Il faut savoir aussi que l'auteur du Your Morals/Moral Matrix a reconnu que les Démocrates pouvaient aussi atteindre de hauts scores sur ce terrain et que leur sens de la Pureté se traduisait plus souvent sur.. la nourriture notamment !

A l'inverse on peut parler des fils de bonne famille bien lourds et puritains en extase devant les transgressions plus ou moins ras-du-bitume et gay-friendly  :sweatdrop: 

=> Concernant l'Autorité, j'ai légèrement augmenté. Mais il y a une ironie, étroitement liée à celle pour la Pureté. Sur l'ensemble des propositions, je suis à 3, ce qui veut dire que je valide raisonnablement cette valeur - et donc que je suis compatible avec la Droite classique pour qui c'est le critère premier. La seule proposition où je descend, c'est... justement celle où il est question de la remise en question de l'Autorité établie. Et la seule où je monte, c'est celle sur le chaos et le désordre.

=> Finalement pour ces deux dernières valeurs, que j'appuie, l’ambiguïté c'est simplement que je reste méfiant à l'égard de leur usage ou de leur consécration (et, comme les conservateurs standards cela dit, modéré) ; ce qui n'est pas tant le cas pour la Loyauté et la Justice/Équité. Quand à la première valeur, elle est inclue, mais tenue à un niveau modeste ("régalien").

=> Sur ce test-ci (exemple - pas le mien), cette ambiguïté est encore révélée, mais je crois que ça éclaire pour de bon. Je suis notamment dans le versant "Anarchistic" (et radicalement "Secular"), par exemple. Parce que les principes sont une choses, les propositions au cas par cas sont une autre : la surveillance par exemple ; et parce que je valide des propositions qui, pour d'autres entreraient en contradiction avec leur sens de la Pureté (ou de l'Autorité), pour moi ne le sont pas (questions basiques sur les drogues et les médicaments - qui ne sont pas si "simples" pour autant - 'on fait ce qu'on veut' : non, on fait ce dont on est capable, ce qu'on pourra assumer ; ce qui nous grandit ou pas, c'est ton affaire tant que tu te noies seul).

=> C'est là que la sixième valeur qui a été intégrée à cet outil, Liberty/Oppression, prend tout son sens. Elle peut évidemment entrer en contradiction avec Authority. Son problème c'est qu'il est difficile de concevoir un rejet de la Liberté (sauf pour un pouvoir établi, surtout pas "extrême" naturellement, mais qui aurait tendance à dépasser les bornes quelque soit son prétexte), aussi tout se joue dans les nuances pour elle.


Sinon les deux premières valeurs concernent le traitement des personnes (les questions préoccupant largement mais surtout à Gauche) ; les trois suivantes l'ordre/la cohésion sociale (les questions dont se préoccupent les Droites et Conservateurs ; les autres, souvent moins).

Voici un graphique qui nous montre comment les trois groupes dominants basiques tiennent compte des valeurs :
- les conservateurs/la droite traditionnelle
- les libéraux de gauche américains
- les libertariens/libéraux radicalisés
http://64.13.149.200/pximg/ELAOQ1A20GRM6HKA-rszw514.jpg
http://www.chforum.org/scenario2012/paper-3-7.shtml



@ ETIENNE

Tes scores d'il y a six mois étaient trop caricaturaux. Les indices que tu as maintenant restent très faibles, ce ne sont pas des valeurs que tu appuies.

Mais pour Harm... pourquoi ? Pourquoi lâcher, soudain ? Là tu n'as plus qu'une seule valeur consistante (et à l'excès).



Peut-être est-ce le début de ta régression mentale






Quand à ceux qui se fichent totalement de la valeur "Purity"..

1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8

... Réfléchissez-y

Spoiler:

Je l'ai repassé, pour ma part ça n'a pas tellement changé, mes résultats sont même plus caricaturaux qu'avant… Je suis un peu surprise pour la "loyauté" en particulier, je ne crois pas y accorder si peu d'importance ! Mais c'est peut être la façon dont elle est présentée dans le test qui fait que mon score est si bas… Par exemple, trahir quelqu'un de sa famille, dans la plupart des cas c'est mal parce qu'on a un lien avec, on leur doit quelque chose etc… Mais quand la personne est effectivement un monstre, je suis gênée. Idem pour le pays. Si on doit y rester loyal à tout prix, ça implique de soutenir les pires horreurs. Alors je ne suis pas pour un opportunisme à tous vents mais j'estime qu'il y a des limites vitales à poser à la loyauté. Et bizarrement, c'est ce qui ressort le plus. Pareil pour l'autorité.
Je crois que c'est dû à la prédominance Fi surtout : parce qu'elle exige une adhésion a priori à des principes (je serai loyale à la nation si elle cadre avec mes valeurs par exemple), et que c'est à partir de là que se crée le lien de loyauté/obéissance. Dans la pratique je crois que je serais plutôt plus loyale que la moyenne, parce qu'une fois que je crois en quelque chose ou en quelqu'un, je vais le respecter énormément et m'y accrocher. Mais comme ici on part d'une structure arbitraire, j'ai tendance à émettre des réserves.

(par contre j'arrive plus à mettre l'image )

.

Et voici mes résultats :

Le résultat d'un émo fille facile dont je ne citerai pas le nom :

Valeur : moi / démocrates / conservateurs

Harm : 3.2 / 3.7 / 3.1
Fairness : 3.5 / 3.8 / 3.1
Loyalty : 2.3 / 2.2 / 3.1
Authority : 1.7 / 2.1 / 3.3
Purity : 2.2 / 1.4 / 3.0

Moi : fairness > harm > loyalty > purity > authority
Démocrates : fairness > harm > loyalty > authority > purity
Conservateurs : authority > harm / fairness / loyalty > purity

En fait tout le monde a les mêmes résultats en gros, personne ou presque ne veut avoir purity ou autority, loyalty pareil, y a que harm et fairness qui sont répandus. Les internautes sont des gauchistes en moralité, normal que ça se répète souvent.

Bon évidemment c'est biaisé puisque ce test repose sur des valeurs morales américaines.
Par exemple je suis quelqu'un d’extrêmement loyale c'est juste que je choisit à qui je donne cette loyauté (j'avoue que je suis étonnée de mon score en autorité vu que j'ai des tendances à l'anarchie)

J'ai un score haut partout

Spoiler:

Mes résultats au nouveau test :

Construct	Your Score
Fairness and Reciprocity The Fairness/Reciprocity foundation is reflective of basic human desires for justice and the fair compensation of actions. From an evolutionary standpoint, this fits with the concept of reciprocal altruism, in which humans help other humans with the expectation that such aid will be paid back in time.	4.67
Harm/Care The Harm/Care foundation gets at the human concern for nurturance and protecting vulnerable individuals from harm. This foundation matches with the evolution of empathy and the system of attachment, two instinctual human motivations designed to shield weaker persons from danger.	5.17
Ingroup Loyalty The Ingroup/Loyalty foundation relates to feelings of patriotism, self-sacrifice for the good of the group, and pride in such a group. This reflects the evolution of coalitional psychology, the desire to belong to and act in a collective, which in turn provided individuals with safety and security.	3.50
Authority/Respect The Authority/Respect foundation is made up of two parts: the virtue of subordinates (paying proper obedience and respect) and the virtue of authority (providing leadership and protection. This foundation fits with the evolution of hierarchy, which provided groups of humans with structure and stability.	1.33
Purity/Sanctity The Purity/Sanctity foundation pertains heavily to religious feeling and piety, as well as the desire to act in ways that are considered morally or physically clean. Such desires form from the evolution of disgust and fear of contamination (which helped protect the hygiene and health of early humans) as well as the suppression of human's selfish or carnal nature.	2.83

Nouveau lien pour le test, court et sans besoin d'inscription : http://www.yourpersonality.net/political/griffin1.pl

Vient de ce site : http://www.yourpersonality.net/political/griffin1.pl

Construct	Your Score
Fairness and Reciprocity The Fairness/Reciprocity foundation is reflective of basic human desires for justice and the fair compensation of actions. From an evolutionary standpoint, this fits with the concept of reciprocal altruism, in which humans help other humans with the expectation that such aid will be paid back in time.	5.17
Harm/Care The Harm/Care foundation gets at the human concern for nurturance and protecting vulnerable individuals from harm. This foundation matches with the evolution of empathy and the system of attachment, two instinctual human motivations designed to shield weaker persons from danger.	3.67
Ingroup Loyalty The Ingroup/Loyalty foundation relates to feelings of patriotism, self-sacrifice for the good of the group, and pride in such a group. This reflects the evolution of coalitional psychology, the desire to belong to and act in a collective, which in turn provided individuals with safety and security.	5.00
Authority/Respect The Authority/Respect foundation is made up of two parts: the virtue of subordinates (paying proper obedience and respect) and the virtue of authority (providing leadership and protection. This foundation fits with the evolution of hierarchy, which provided groups of humans with structure and stability.	4.00
Purity/Sanctity The Purity/Sanctity foundation pertains heavily to religious feeling and piety, as well as the desire to act in ways that are considered morally or physically clean. Such desires form from the evolution of disgust and fear of contamination (which helped protect the hygiene and health of early humans) as well as the suppression of human's selfish or carnal nature.	4.67

Fairness and Reciprocity 5.00
Harm/Care 5.17
Ingroup Loyalty 3.50
Authority/Respect 3.83
Purity/Sanctity 2.33

Pour Purity Sanctity ce qui me gêne, c'est le côté subjectif de cette valeur. En gros, il faut interdire ce qui est dégoûtant, ou contre nature, et c'est par essence difficile à définir. Au nom de cette valeur, on peut commettre des atrocités, tiens comme une lapidation publique. Autant je comprends et je respecte le sentiment religieux, lorsque personne ne cherche à l'imposer à d'autres, autant les formulations de dégoutants ou contre-nature me laissent... perplexe. De même que le désir de vouloir agir moralement bien et être physiquement "propre" je le considère comme légitime, la notion de "bien" et de "mal" pareil. Mais le problème, c'est qu'un puritain stupide et borné peut faire autant de dégâts sur la jeunesse qu'une dysfonction éducationnelle. Suicide d'ados à 15ans parce que le môme se sent sale, ça fait rêver.

[Mode lecture activé ]

Zogarok a écrit:

Dans la lignée du SémioTest, un nouveau test sur les valeurs.

Sous entend qu'il n'y a pas de "valeurs" au delà du cadre présenté par ce test.

Citation :

Tel qu'il se donne, il est lié à la politique.

ah, finalement ça se précise.

Citation :

En voulant découvrir « les racines morales des libéraux et des conservateurs » aux Etats-Unis, Jonathan Haidt a mis au point un modèle présentant cinq grands groupes de valeurs communément partagés (ou pas).

Ok alors finalement (parce qu'il faut actualiser) c'est un test qui sous-entend qu'il n'y a pas de valeurs morales au delà de cinq grands groupes présentés par des libéraux et des conservateurs aux Etats-Unis.  

Citation :

Il s'agit de :
* Harm * (le Bien & le Mal, les soins/la prise en charge)
* Fairness * (le sens de l'équité/réciprocité et de la Justice)
* Loyalty *
* Authority *
* Purity * (ce dernier point comprend les valeurs religieuses, entre autres)

Bref...

Citation :

Ces cinq valeurs orienteraient les adhésions politiques.

Un degré de "pureté" religieuse (5ème valeur) orienterait notamment les adhésions politiques.  

Citation :

Et le modèle pénètre effectivement les orientations à la racine, puisqu'il va par-delà les débats et les contextes pour relever les instincts

Non seulement c'est un test qui sous-entendrait "qu'il n'y a pas de valeurs au delà de cinq grands groupes présentés par des libéraux et des conservateurs aux Etats-Unis" mais encore que les résultats seraient universellement inscrits à la "racine" dans les "instincts" des gens à travers le monde tel que ce cadre américain les définirait religieusement.

Spoiler:

Citation :

Partout dans le monde, les individus s'identifiant à gauche, dans le camp des progressistes ou l'équivalent, ont eu en moyenne un indice très élevé pour les deux premières valeurs, tandis qu'ils accordaient une faible importance aux trois autres (allant jusqu'à flirter avec le rejet, notamment pour le dernier, la Pureté).
Chez les conservateurs, la droite ou les équivalents, les cinq valeurs sont adoptées ; mieux, elles sont assimilées de façon égale. Les résultats sont marqués mais modérés, contrairement à ceux de ''la gauche'' où ils sont passent d'une radicalité à l'autre. Toutefois, les scores en ''Authority'' se détachent quelque peu, pour en faire la valeur championne – tandis que ceux en ''Pureté'' sont en très léger retrait – mais là encore, les écarts sont faibles.

Dans les résultats de ce test au combien "universel"lement applicable et "instinct"ivement révélateur, les gens de droite auraient plus de valeurs que ceux de gauche, et c'est "mieux". Ces derniers seraient par ailleurs des gens instables.

Citation :

Il n'y aura qu'une petite contrainte : vous devez vous inscrire. Donnez une adresse mail bidon, pas de problèmes. Donnez toutefois le pays d'où vous venez, pour les statistiques. Et faites attention, lors de la sélection, à la question sur la pratique religieuse ; si vous laissez tel quel, vous serez inclus dans le groupe des athées (cliquez n'importe quoi d'autre pour ne pas l'être – mais c'est très secondaire).

...  

Version 1:

Version 2: