Haha Tagada je t'ai mis un "plus". je crois que c'est la première fois.

Impôts (droite) : « Il faut une baisse générale des impôts pour permettre aux entreprises et aux particuliers d'investir plus d'argent dans l'économie, afin de créer davantage d'emplois. »
Mondialisation (gauche) : « La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture). »
Pauvreté & exclusion (droite) : « Plutôt que de trop assister les gens (ou de les inciter à profiter du système), il faut les responsabiliser afin qu'ils comptent plus sur eux-mêmes et moins sur l'Etat pour s'en sortir. »
Services publics (droite) : « L'Etat doit concentrer ses efforts sur ses principales missions de service public, et partager ses autres missions avec le privé (pour la sécurité sociale, la poste, les universités...) afin de faire baisser ses coûts de fonctionnement et de gagner en efficacité. »
Entreprises (centre) : « Il faut aider en priorité les petites et moyennes entreprises en allégeant leurs charges et leurs contraintes administratives, et laisser patrons et syndicats négocier les modes de fonctionnement les mieux adaptés à chaque branche d'activité. »

→ J'ai basculé de gauche à droite sur la question des services publics, en fonction de ce qu'ils sont dans le réel. Plus généralement, je n'aime pas cet espèce de maternage assassin et très mesquin dont les résultats ne sont pas seulement d'entretenir des mises sous perfusion, mais de barrer la route aux gens. Pour ne pas dire tenir les gueux en place. C'est une situation qui peut plaire à beaucoup de monde, vu à long-terme, y compris à des gens qui seraient défavorable à l'interventionnisme sur les affaires économiques à dessein égalitaire.
J'ai également hésité avec la proposition de droite pour la question 5/les entreprises, mais la proposition centriste recouvre des choses cruciales. C'est du 'capitalisme de connivence' mais  visible et non-prédateur ; autrement dit c'est mettre un pied dedans pour mieux s'assurer qu'il n'est pas au profit de puissances menaçantes et déjà bien établies. Toujours très fragile à la limite de l'illusion consentie, mais c'est le moins pire, ça semble assurer un équilibre.

Religion (EXG) : « On doit accepter tous types de pratiques religieuses dès lors qu'elles sont librement consenties, même lorsqu'elles paraissent choquantes aux yeux de certains. »
Homosexualité (gauche) : « Il faut reconnaître l’homoparentalité et tendre vers l’égalité des droits pour les couples homosexuels, qui doivent pouvoir vivre en affichant leur homosexualité s’ils le souhaitent. »
Avortement (gauche) : « Il faut défendre le droit des femmes à avorter librement et gratuitement. »
Drogues (centre) : « La question des drogues est complexe : il faut avant tout tenir compte de l’avis des spécialistes. »

→ Je suis libéral voir libertaire sur cet axe, pas progressiste.
Religion : En notant que les enfants ne sont pas en mesure de dire si oui ou non ils approuvent la mutilation de leur appareil génital ; ce qui sort donc du cadre d'un consentement 'libre et éclairé'. Les adultes français qui souhaiteront sentir leur foi s'inscrire dans leur chair, ou plutôt dans la séparation d'avec une zone bien préci(eu)se de leur chair, doivent être libres de le faire naturellement !
Je pense aussi que les gens ont le droit de se séparer de 'la société' et même de tenir en plus haute estime une communauté ou une éthique qui soit en rupture totale. Mais dans ce cas il s'agit bien de déconnexion et pas de faire la révolution collectivement.
Les réponses de droite et d'EXD sont tout à fait recevables mais à un niveau personnel ; au niveau légal, ça n'a aucune légitimité, donc au mieux pas d'intérêt politiquement. Je ne suis pas adepte des religions anti-religions du type instances de la « morale laïque » pour petits citoyens à modeler.
Pour l'avortement je pense toujours qu'on ne doit pas hésiter à conduire les femmes qui ne sont pas en mesure d'éduquer un enfant vers la raison. Je suis passé du centre à gauche pour la réponse. S'il faut en venir à la gratuité pour ça, c'est un moindre effort par rapport aux drames humains évités, ainsi qu'à quelques coûts très lourds et pas seulement en terme de finances publiques.
Concernant la drogue, les gens ont tout à fait le droit de trouver les espaces de liberté qu'ils désirent ou qui leur sont accessibles. Mais je ne supporte pas le ton crétin de la proposition de gauche, ni l'hystérie de la solution d'EXG. Je crois qu'il vaut mieux laisser-faire les choses et politiquement : ne rien faire.

Des positions traditionalistes/normatives sur ces thèmes ne me dérangent pas forcément (donc j'ai pu m’accommoder de DLR malgré la dissonance sur cet axe), sauf  passé un certain stade, celui de la répression. En plus d'être dangereux et liberticide, canaliser un besoin de pureté sur cet axe [politiquement] me semble contre-productif.

J'ai toujours considéré cet axe comme moins déterminant (et mineur par rapport aux deux autres sur le Politest) ; sans le négliger pour autant. Les idéologies/mouvements/personnalités dont ce genre de thèmes est le moteur ont tendance à m'inquiéter, où qu'ils se trouvent sur la carte. Je n'en peux plus en particulier des prophètes de la "bonne vie" à mener sous peine de sanctions divines par le bras vengeur de son serviteur ; ou de ces cohortes d'homos refoulés perpétuellement dans la surenchère moraliste (parfois beauf) qui en arrivent à des assertions morbides. Idem pour ces 'minorités' croyant que tout leur est dû et s'autorisant à détruire tous les repères sans jugement, en croyant que les « constructions » ne se fondent sur rien – pour en arriver à nier les différences hommes/femmes par exemple, y compris d'un point de vue physique. Faites comme les gens raisonnables, aliénez-vous seuls.

Délinquance (droite) : « Chacun est responsable de ses actes : on peut toujours décider de ne pas tomber dans la délinquance ; aussi, pour dissuader les délinquants de passer à l'acte, il faut que les sanctions encourues soient vraiment dissuasives. »

→ Désinhiber les prédateurs pour satisfaire ses petites vanités humanistes, ça me dégoûte. Il faut arrêter d'avoir l'empathie mal placée et de s'appesantir sur une situation donnée au lieu de voir ce qu'implique l'attitude pour la suite, à quoi elle ouvre la voie.
Il faut des sanctions appropriées, une hiérarchie. Je ne vois pas pourquoi on mandate la main de la société pour calmer la douleur des demandeurs de suicide assisté ; et pas pour punir les crimes les plus graves (viols, assassinats multiples). La mort comme échappatoire fournie par le gouvernement ça sonne comme le lapsus d'une société qui n'en peut plus d'elle-même. Je pense que sur un tel sujet l'acceptation passive (comme pour la drogue) suffit, en laissant la marge de manœuvre nécessaire aux besoins isolés, les cas par cas jugés par des gens directement en charge.
En revanche, lorsqu'on subit la tyrannie (en tant qu'individu ou en tant que membre d'un groupe) et qu'un pouvoir ou la société vous maltraite gratuitement, une contre-offensive est tout à fait légitime ; la violence n'est acceptable que si elle répond à une violence (gratuite) du même ordre. Pour le reste, l'initiative de la violence est à condamner, mais toujours de façon proportionnée ; la passion de punition n'est pas acceptable et pas raisonnable. De plus il faut rester vigilant par rapport à ceux qui cherchent ici un exutoire ou une légitimation de leurs dérives (des 'fachos' obscurs type bandes de demeurés avinés donnant une mauvaise étiquette à leurs émulations de hooligans ; à l'usage plus malin quelques étages au-dessus).

Droit de vote et nationalité (EXD) : « Seuls les Français doivent avoir le droit de vote ; et, sauf exception, on ne peut pas être français sans avoir des parents français : il faut appliquer le "droit du sang", et non le "droit du sol". »

→ Cette réponse s'accorde avec celle de droite, mais elle me semble la plus saine et logique, posant les fondamentaux. Choisir la réponse d'EXG me semble au mieux inconséquent et régressif, au pire le contre-coup d'une dépression profonde qui aurait été éventuellement surmontée mais en rendant le psychisme tellement patraque !

Immigration (droite) : « L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine. »

→ J'ai évolué sur ce point et je pourrais très bien cocher la réponse la plus à droite sur l'immigration, du moins je la trouve beaucoup plus pertinente qu'elle en a l'air ; même si ce niveau de profondeur de vue est difficilement communicable dans des circonstances telles que les nôtres. La négation induite par le gauchisme sur cet axe est tout à fait vénérable a-priori, presque touchante par la bonne volonté enfantine qu'elle affiche ; mais justement, c'est un niveau de perception tellement enfantin qu'il en devient sinistre par tout ce qu'il occulte.

Nous ne sommes pas la même chose. Vous êtes toujours la même personne où que vous soyez dans le monde, mais les ambiances, les habitudes, ce que vous mangez et même le poids de l'air ont une influence sur vos perceptions et votre construction. Par respect pour ces différences, je ne suis pas pour les bonnes guerres (géopolitiques), je ne suis pas en faveur de l'illumination des sous-hommes d'en face ou du futur prolétariat d'à côté.  
En tant que direction politique, la xénophilie est une maladie infantile, la résultante d'une impuissance ou d'une haine mal gérée. Je conçois le cosmopolitisme en-dehors du politique, mais il faut être d'une superficialité malsaine pour n'accepter les différences et les fruits de l'Histoire que dans les musées ; mais en effet pour être un citoyen du monde complet il faut que partout le vide qu'on souhaite chez soi l'ait emporté. Cet 'humanisme' ne met qu'un humain purgé des vilaines nuances de son âme au centre. Il conduit à louer les vertus de la destruction des cultures et des liens à la terre, afin de pousser les Hommes dans un no man's land entre abstractions stériles et soumission aux rentiers de la désintégration, aux humeurs des meutes sans cadre ni phare ou conscience ; reconnu comme tel ou non, il ne s'agit de rien d'autre et assez rapidement.

Je préfère tout de même la réponse de droite, mais dans tous les cas ce n'est évidemment pas une question 'd'immigration zéro'. Mais la question de l'homogénéité d'un peuple est essentielle pour son bien-être, sa cohésion et son identité doublement : pour son progrès et pour son inscription dans le temps et l'ordre du monde. Qu'il y ait des vagues d'immigrations continues, mais marginales et/ou contrôlées, c'est sain et cohérent ; de plus, cette immigration réduite et choisie profitera à un pays et à sa population, sans venir l'altérer. Cette immigration-là serait donc bénéfique à la France et aux français, au lieu de les aider à mieux couler comme aujourd'hui – ce qu'ils méritent peut-être pour leur passivité mortifère et la bêtise parfois délirante de certains de leurs idéaux, mais cette considération, sans être niée, ne doit pas décider.


→ Pour l'axe, globalement : Je ne suis pas sûr pour la petite dichotomie par rapport au contexte : c'est un non-sens de dire que toute politique de droite sur cet axe élude le contexte (pour l'identité ??), ou que les gens penchant à droite sur cet axe n'en tiennent pas compte. Même en étant playmobil c'est absurde de se poser comme totalement indépendant du contexte. Cependant on ne peut pas faire des lois sur-mesure en relativisant les bavures des uns ou les crimes des autres. Si on s'engage là-dedans on en vient à réaliser que tout étant construit, tout est concours de circonstance, donc tout est excusable – ou selon les affinités. C'est n'importe quoi. En fait cet axe est le seul où je ne pourrais pas basculer vers l'autre bord même en faisant tous les efforts du monde. Il faut simplement être inconscient ou stupide, à un niveau où même le nihiliste le plus ardemment destructeur en tombe à la renverse.

Libéral & mystique une semaine sur deux
Greenbat c'est une très bonne réflexion sur le libéralisme hémiplégique ; mais
1/ Tagada n'est manifestement pas « libéral »
2/ le libéralisme est beaucoup plus cynique que ça, c'est d'ailleurs l'idéologie cynique mais modérée par excellence
3/ quand la compétition est mise en avant pour réguler les rapports économiques, on plaide pour une sélection, qu'elle soit « naturelle », tenue pour juste ou assumée comme inique (on rejoint « le mal nécessaire »), etc.
4/ même dans ce que dit Tagada il n'y a rien de mystique, c'est plutôt relever ce qui est supposé fonctionner ; et si la justification est traditionaliste ça n'implique rien d'obscur pour autant.

Accorder du crédit à ce qui a su traverser le temps pour assurer un équilibre aujourd'hui (et hier et demain, pourquoi pas), ça n'a rien de mystique. Ça manque peut-être de « rêves et d'idées » et d'imagination, surtout du point de vue de ceux qui envisagent de tout renouveller à la racine, parce que ces racines seraient fausses ou lourdingues.

Gauchisme
Aux Etats-Unis on dit : « leftist », « rightist », soit gauchiste/droitiste, ça veut dire de gauche ou de droite, c'est tout. Gauchiste c'est vraiment et pleinement à gauche. Normalement c'est pour désigner les franges en rupture effectivement, mais utilisé pour des tendances marquées/profondes ça marche aussi.

'Non-interventionnisme'
Sur les services publics ou les entreprises, il me semble que les réponses d'EXD sont tout à fait non-interventionnistes. Ca n'exclue pas le capitalisme de connivence derrière les postures ou même les mesures générales ; mais ton 'essai pragmatique avec un état et un marché non-interventionniste' est plus que partial.
Soit dit en passant il peut y avoir un interventionnisme fort partout le long de cet axe, simplement s'il y en a un à la droite de la droite, ça renverra justement à un pseudo 'néolibéralisme' qui sera en fait le socialisme de l'oligarchie.. lequel peut tout à fait s’accommoder de d'autres positions sur cet axe surtout si la société est dans une période ataraxique. C'est pas parce qu'un groupe socialement/économiquement puissant est à 49 sur l'axe qu'il n'utilise pas le gouvernement pour protéger cette puissance, voir carrément pour la servir et l'étendre. Je suppose qu'on sera d'accord et je vois que tu cites Lysander Spooner (encore), avant de partir dans des vœux pieux mutants entre projections raisonnables, démangeaisons utopiques et suggestions expérimentales sans incidence.

L'individu libre, responsable et coupable
Tu dis des choses qui me préoccupent également mais tu abuses lorsque tu crois qu'autant de monde néglige ou méconnaît l'existence de la « part d'extériorité de l'individu ». Ce genre de fondamentalistes n'est pas si présent et de toutes façons eux-mêmes en tiennent toujours compte dès qu'il s'agit de sortir de la théorie, ce qui montre bien en quoi il s'agit d'un masque et accessoirement d'un attrape-beaufs ou encore attrape-fils à papa ou petite pute corporatiste jouant les libérales farouches, option surhomme ou visionnaire, tout en ne faisant qu'entretenir des rapports de classe très marqués (dont ils ne sont pas forcément conscients, parfois sincèrement, sans doute à force de les expérimenter en continu et depuis toujours) – parfois en se damnant soi-même quand c'est juste l'attrape-beaufs.
Bref si je suis passé « à droite » (à relativiser) sur cet axe 1 ce n'est certainement pas pour les raisons que tu amalgame dans ton tableau. Je ne vois pas non plus en quoi cet individualisme implique nécessairement le déni de l'existant, des structures barrant la route ou déterminant les chances de succès, d'aliénation, etc. Tu fabriques une sociologie pour servir ta carte mentale.

Sur le centre qui n'est pas au centre (Politest)
Point de vue idéologique sur un instrument neutre.
Tu appliques ta propre vision en t'auto-positionnant implicitement plus à gauche que la gauche 'moyenne'. Si tu regardes en fonction de toi, tu as déjà une fausse idée du centre ; à partir de là ça n'a plus de valeur.
Et le FN à la droite de la droite sur cet axe c'est quand même bizarre ; et "à la droite de la droite" en général, ok mais de laquelle, de droite ? Et comment dans une optique sinistriste, une extrême-droite peut se faire doubler - sauf par la résurrection de tendances qui seraient donc encore plus 'exclues' que celles déjà placées aux marges de l'extrême droite actuelle ??